Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А46-16797/2016

РЕШЕНИЕ

№ дела А46-16797/2016
06 февраля 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 1 февраля 2017 года, дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644105, <...>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 646024, <...>) о признании решения № 065S19160002435 от 27.10.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска – ФИО2 (доверенность от 06.05.2016 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (далее – БУЗОО «ТЦМК», заявитель, плательщик, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее – УПФР в Центральном АО г. Омска, заинтересованное лицо, орган контроля за уплатой страховых взносов, страховщик) о признании решения № 065S19160002435 от 27.10.2016 недействительным.

В судебном заседании требование страхователем поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.

Сочтено, что при применении финансовой санкции не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, указывающие на несоразмерность применённого штрафа: правонарушение совершено впервые; осуществление социально-значимой деятельности; отсутствие умышленной формы вины в допущенном правонарушении; финансирование по статье, предусматривающей выплату санкций, в размере 30 000 руб.; добросовестность при уплате страховых взносов.

УПФР в Центральном АО г. Омска требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Объявлено, что обстоятельства, на которые сослался страхователь, не могли быть приняты по внимание, поскольку статья 44 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ), предусматривавшая право страховщика учесть их при избрании санкции за правонарушения, в соответствии с Федеральным законом от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ), утратила силу с 01.01.2015. Сведения, несвоевременно представленные заявителем, исключительно значимы для назначения и выплаты пенсий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что УПФР в Центральном АО г. Омска 19.09.2016 составлен акт № 065S18160002679, каким зафиксировано обнаружение органом контроля за уплатой страховых взносов в поведении заявителя правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 от 1 апреля 1996 года № ФЗ-27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27), выразившегося в нарушении на 13 дней срока представления отчётности по форме СЗВ-М за май 2016 г. в отношении 65 застрахованных лиц.

Решением УПФР в ФИО3 г. Омска № 065S19160002435 от 27.10.2016 БУЗОО «ТЦМК» за указанное правонарушение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 32 500 руб. – исходя из, как и предусмотрено частью 4 статьи 17 от 1 апреля 1996 года № ФЗ-27, 500 руб. за каждое застрахованное лицо.

Не согласившись с ним, страхователь обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования БУЗОО «ТЦМК», основываясь на следующем.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27, соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов порядка привлечения к ответственности за его совершение заявителем не оспаривается, материалами дела не опровергается, следовательно, привлечение страхователя к ответственности за его допущение оспоренным решением правомерно.

Применительно к размеру санкции, наложенной решением № 065S19160002435 от 27.10.2016, суд отмечает, что он определён в соответствии с частью 4 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27 и общими положениями ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ в редакции ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 2-П разъяснено, что отмена ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В целях достижения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя порядок исполнения Постановления от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым были признаны неконституционными положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускавшие - во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний - назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и не позволявшие тем самым учесть надлежащим образом характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, решение УПФР в Центральном АО г. Омска № 065S19160002435 от 27.10.2016 на момент его принятия не противоречило ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

В связи с этим обстоятельства, в силу которых оспоренный БУЗОО «ТЦМК» ненормативный правовой акт может быть признан недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствуют, вследствие чего суд, основываясь на части 3 статьи 201 АПК РФ, отказывает страхователю в удовлетворении заявленного им требования и относит на него судебные расходы в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявление при обращении с ним (платёжное поручение № 1390 от 25.11.2016).

Вместе с этим, суд находит законным снизить размер штрафа, применённого к страхователю решением УПФР в Центральном АО г. Омска № 065S19160002435 от 27.10.2016, учитывая следующее.

Право снизить размер штрафа, наложенного органом контроля за уплатой страховых взносов, признано Конституционным Судом Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 2-П за судом и в 2016 г., но только в исключительных случаях. Обстоятельства, объявленные заявителем, которые сопутствовали правонарушению, исключительными не являются.

Однако настоящий спор рассматривается судом в 2017 г. При этом с 01.01.2017 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ утратил силу, порядок привлечения к ответственности и в сфере обязательного пенсионного страхования с указанного момента регламентирован НК РФ, следовательно, с 01.01.2017 федеральный законодатель определил порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить индивидуализацию ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом отношения, связанные с привлечением к ответственности плательщика страховых взносов урегулированы нормами НК РФ, они (пункт 3 статьи 114, статья 112 НК РФ) обязывают орган контроля за уплатой страховых взносов к определению размера санкции, применяемой к страхователю за допущенное им правонарушение с учётом смягчающих его ответственность обстоятельств, постольку в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ правила статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ распространяются на спорные правоотношения, как улучшающие положение страхователя.

Из обстоятельств, приведённых БУЗОО «ТЦМК», суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению в два раза, принимая во внимание то, что об обязанности по представлению отчёта по форме СЗВ-М и сроке исполнения этой обязанности заявитель был осведомлён, представив ранее впервые его за апрель 2016 г. Представление его за апрель 2016 г. означает отсутствие непреодолимых препятствий для исполнения данной обязанности, что не исключает вины в форме косвенного умыла. Лимит денежных средств по статье, с которой подлежат выплате штрафы, уплата страховых взносов своевременно не имеет правового значения. Совершённое правонарушение не состоит в неполной или несвоевременной уплате страховых взносов, а посягает на иной охраняемый объект. Сумма денежных средств, выделяемых на уплату штрафов, не свидетельствует о том, что ответственность за него может и должна быть ограниченная этой суммой, поскольку она определяется санкцией статьи, предусматривающей наказание за совершённое правонарушение, а не средствами, которыми располагает допустившее его лицо. Вместе с этим допущение правонарушения впервые, осуществление деятельности в сфере медицины катастроф позволяет прийти к выводу о несоразмерности штрафа в 32 500 руб. последствиям противоправного поведения.

Кроме этого, суд считает необходимым отменить приостановление действия решения УПФР в Центральном АО г. Омска № 065S19160002435 от 27.10.2016, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2016, поскольку сохранение его действия не влечёт невозможности или затруднительности исполнения принятого по делу судом решения, причинение заявителю значительного ущерба, ввиду того, что исполнение обозначенного решения должно производится (принимая во внимание дату его принятия) с учётом положений пункта 1 части 4, части 12 статьи 18 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ только в судебном порядке, учитывая, что плательщик имеет лицевой счёт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о признании решения № 065S19160002435 от 27.10.2016 недействительным как не соответствующего Федеральному закону от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» оставить без удовлетворения.

Снизить размер штрафа, наложенного на бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска № 065S19160002435 от 27.10.2016, до 16 250 руб.

Приостановление действия решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска № 065S19160002435 от 27.10.2016, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2016, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич