Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-248945/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248945/19-156-1851
22 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1. ООО «Клиника-М»,

2. ФИО2,

3. ФИО3,

4. ФИО4,

5. ФИО5,

6. ЗАО «Клиника»

Соистец

ООО «РИН» (ИНН <***>)

к ответчикам:

1. ООО «Надежда»,

2. АО «Гранд-Строй»

3. Климов Александр Семенович

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца (ООО «Клиника-М») – представитель не явился, извещен,

от истца (ФИО2) – представитель ФИО7 по доверенности № 77 АВ 5556092 от 13.11.2017 г. (удост. № 17596 от 11.03.2019 г.);

от истца (ФИО3) – представитель не явился, извещен,

от истца (ФИО4) - представитель не явился, извещен,

от истца (ФИО5) – представитель не явился, извещен,

от истца (ЗАО «Клиника») – представитель не явился, извещен,

от истца (ООО «РИН») - представитель ФИО8 по доверенности от 12.10.2020 г. (диплом рн 1445 от 15.06.2007 г),

от ответчика (ООО «Надежда») – Генеральный директор ФИО9 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика (АО «Гранд-Строй») – представитель не явился, извещен,

от ответчика (ФИО6) – представитель ФИО10 по доверенности № 77 АГ 1664028 от 07.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Клиника», ООО «РИН» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», Акционерному обществу «Гранд-Строй» и ФИО6 о признании недействительным договора от 22.05.2019 об уступке прав требований, заключенному между ООО «Надежда» и АО «Гранд-Строй», а также соглашения от 21.05.2019 о расторжении договора № 1/25-2017 уступки прав требований от 23.10.2017г., заключенному между ФИО6 и АО «Гранд-Строй» на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений основания исковых требований).

Истцы ООО «Клиника-М», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Клиника» и ответчик АО «Гранд-Строй» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии представителей истцов, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцы заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнения к иску, уточнении оснований исковых требований.

Ответчики ФИО6 и ООО «Надежда» относительно удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление, полагали, что истцами не доказано право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и указывают истцы в обоснование исковых требований, что 22 мая 2019 года АО «Гранд-Строй» (Цедент) заключил договор уступки прав требования (далее - Договор уступки прав кредитора) с ООО «Надежда» (Цессионарий), по которому передал права требования к ООО «Клиника-М», в том числе права требования, обеспеченные залогом имущества должника, которые возникли на основании:

-Договора №1 от 25 июня 2013 г. уступки прав требования кредитора должника, заключенного между ЗАО «Высокие технологии» и ЗАО «Гранд-Строй». В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Высокие технологии» уступило ЗАО «Гранд-Строи» право требования кредитора к должнику ООО «Клиника-М», основанное на договоре займа от 15.10.2001г. Право требования на момент подписания договора №1 от 25.06.2013 составляло 46 230 305, 37 руб. Указанный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 г. по делу №А40-51687/12-70-138 «Б»;

-Договора №3 от 25 июня 2013 г. уступки прав требования кредитора должника, заключенного между ФИО11, ФИО12 и Закрытым акционерным обществом «Гранд-Строй». В соответствии с условиями указанного договора ФИО11 и ФИО12 уступили ЗАО «Гранд-Строй» права требования кредитора к должнику ООО «Клиника-М» на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. Право требования на момент подписания договора №3 от 25.06.2013 составляло 335 405 600 руб. Указанный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 г. по делу №А40-51687/12-70-138 «Б»;

-Договора №4 от 25 июня 2013 г. уступки прав требования кредитора должника, заключенного между Закрытым акционерным обществом «АМК-ВИГАС» и Закрытым акционерным обществом «Гранд-Строй». Право требования на момент подписания договора №4 от 25.06.2013 составляло 329 538 562, 76 руб. Указанный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу №А40-51687/12-70-138 «Б». На основании договора уступки прав требований кредитора должника от 25.06.2013 №4, договора об ипотеке от 24.04.07 №41-05/19 и договора кредитной линии от 20.04.2007 №41-03/19-07 Цедент передает Цессионарию права залогового кредитора:

-право залога здания, зарегистрировано Росреестром 26.12.2016 №77-77/012-77/012/013/2016-1733/1 на объект недвижимости - многофункциональный медицинский центр, назначение: нежилое здание, площадь 8 755,4 кв.м, кол-во этажей - 8, а также подземных-1, адрес: <...>, кадастровый номер №77:07:0013004:26704, принадлежащий на праве собственности должнику- ООО «Клиника-М», дата регистрации 26.12.2016 №77-77/012-77/012/013/2016-1732/1, залог в силу закона;

-право залога аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0013004:136, дата регистрации Росреестром 02.11.2016 №77-77/022-77/022/001-2016-877/5, ипотека, срок ограничения орав и обременение объекта недвижимости - до 01.08.2019г.

-Договора цессии от 18 июля 2013 г., заключенного между ФИО13 и ЗАО «Гранд-Строй». Право требования на момент подписания настоящего договора составляло 16 354 287, 32 руб. Указанный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 г. по делу №А40-51687/12-70-138 «Б».

Так истцы указали и установлено судом, что первоначально права требования, являющиеся предметом оспариваемых сделок состояли из прав требований к ООО «Клиника-М» принадлежащие кредиторам ЗАО «Высокие технологии», ФИО11, ФИО12, ЗАО «АМК-ВИГАС», ФИО13

25.06.2013 указанные лица уступили принадлежащие им права требования к ООО «Клиника-М» в адрес АО «Гранд-Строй».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу №А40-51687/12 ООО «Клиника-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определениями суда от 24.10.2013, 24.09.2013 по делу №А40-51687/12 произведена процессуальная замена кредиторов ЗАО «Высокие технологии», ФИО11, ФИО12, ЗАО «АМК-ВИГАС», ФИО13 на АО «Гранд-Строй».

23.10.2017г. между АО «Гранд-Строй» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №1/25-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования кредитора к ООО «Клиника-М», в том числе права требования кредитора, которые обеспечены залогом имущества должника.

30.10.2017 между ФИО6 (цедент) и ООО «РИН» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №01/30-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования кредитора к ООО «Клиника-М», в том числе права требования кредитора, которые обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу №А40-51687/12 произведена процессуальная замена кредитора АО «Гранд-Строй» на ООО «РИН» на основании договора уступки прав требований от 23.10.2017 №1/25-2017, от 30.10.2017 №01/30-2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-51687/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 с ФИО6, ФИО14, ФИО15 в пользу ООО «Клиника-М» взысканы убытки в размере 501 410 814 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу №2-2253/19 расторгнут договор уступки прав требований №01/30-2017 от 30.10.2017, заключенный между ФИО6 и ООО «РИН».

21.05.2019 между АО «Гранд-Строй» и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 23.10.2017 №1/25-2017.

22.05.2019 между АО «Гранд-Строй» и ООО «Надежда» заключен договор уступки прав требований №б/н.

В обоснование исковых требований, истцы указывают, на то, что Соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 23.10.2017 №1/25-2017 и Договор уступки от 22.05.2019 между АО «Гранд-Строй» и ООО «Надежда» взаимосвязаны и являются единой ничтожной сделкой, так как Данные сделки заключены с целью сокрытия активов ФИО6

Так истцы указали, что заключая указанные сделки, их стороны преследовали цель скрыть активы ФИО6 Об этом свидетельствует два обстоятельства: ФИО6 контролирует ООО «Надежда» и АО «Гранд-Строй», ФИО6 инициировал заключение ряда сделок для сокрытия активов.

ФИО6 владеет компанией «ФАНАЛУК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», что подтверждается Трастовым соглашением ФИО6

«ФАНАЛУК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» владеет АО «Гранд-Строй», что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

ФИО6 был ликвидатором АО «Гранд-Строй». Факт контроля ФИО6 над АО «Гранд-Строй» установлен судом в деле № А40-246521/19.

ФИО6 контролирует ООО «Надежда» в том числе через юриста - ФИО16 Когда ФИО6 был участником ООО «РИН», ФИО16 представляла ООО «РИН» в деле о банкротстве ООО «Клиника-М», она же представляла ООО «РИН» в споре с ФИО6 о расторжении договора уступки № 01/30-2017 и фактически признала иск. Как только ФИО6 продал свою долю в уставном капитале ООО «РИН», он начал действовать через ООО «Надежда», а ФИО16 стала представлять эту компанию. Формально прекратив участие в ООО «РИН», ФИО6 инициировал замену ООО «РИН» на ООО «Надежда» в реестре требований кредиторов ООО «Клиника-М». Теперь ФИО16, ранее защищавшая интересы ООО «РИН», выступает против него.

Аффилированность ФИО6, ООО «Надежда» и АО «Гранд-Строй» является фактической, а не юридической. Различие этих понятий и подходов к их доказыванию определил Верховный суд РФ. Юридическая аффилированность не требует доказывания, поскольку она формализована (созданием холдинга, соглашениями и др.). Фактическая аффилированность -неявная, о ней свидетельствует лишь совокупность косвенных признаков.

Единственной целью заключения Соглашения о расторжении и Договора уступки - попытка скрыть ликвидные Права от обращения взыскания по долгам ФИО6

ООО «Надежда» не способно исполнить договор уступки, поскольку оно неплатежеспособно. Чистые активы компании отрицательны, на счету у компании - 44 000 рублей, выручка за последние два года не превышала 3 000 000 рублей в год. Банковский счет компании был несколько лет заблокирован налоговым органом. ООО «Надежда» не подтвердило, что оно вело деятельность, имело средства и совершало какие-либо платежи в 2019-2020 г.

Стороны Договора уступки неоднократно продлевали срок первого платежа дополнительными соглашениями - до 01.09.2019, затем до 31.12.2019. До настоящего времени ООО «Надежда» не доказало факт оплаты даже первого платежа. Подобные обстоятельства свидетельствуют о фактической безвозмездности договора.

Сделка не имеет экономического смысла для ООО «Надежда». Компания занимается уходом за детьми и уборкой. По юридическому адресу ООО «Надежда» располагается частный детский садик «Веселый городок». Директора садика зовут Ирина Михайловна, так же зовут и руководителя ООО «Надежда». Покупка прав требований к банкроту является нетипичной деятельностью для компании такого типа.

Также истцы указали, что стороны Договора уступки распорядились правами требования, которые на дату уступки принадлежали ООО «РИН». Распоряжение правами, не принадлежащими цеденту, нарушает ст. 455 и 384 ГК РФ и влечет недействительность уступки.

Истцы указали, что имеют право на иск, так как Соглашение о расторжении и Договор уступки нарушает их законные интересы, поскольку целью заключения указанных сделок является сокрытие активов ФИО6 от взыскания в пользу ООО «Клиника-М». Распоряжение имуществом с целью причинения вреда интересам третьих лиц является злоупотреблением правом. Кредиторы вправе оспаривать сделки своих должников, направленные на сокрытие активов от взыскания , в том числе на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. ООО «Клиника-М» имеет право оспаривать сделки ФИО6 как его кредитор, что подтверждается судебной практикой .

Право Сороки В.В., ФИО4, ФИО17, ФИО3, ЗАО «Клиника» на иск обусловлено тем, что они как конкурсные кредиторы ООО «Клиника-М» защищают имущество общества. Они заинтересованы в том, чтобы ФИО6 возместил причиненный ущерб ООО «Клиника-М», и само общество смогло рассчитаться по свои долгам.

ООО «РИН» имеет законный интерес в оспаривании договора уступки, так как его заключение нарушает права ООО «РИН» как собственника прав требований на дату заключения спорной сделки и как конкурсного кредитора в деле о банкротстве № А40-51687/12. Ответчики распорядились правами требования, которые на дату сделки принадлежали ООО «РИН». Теперь ООО «Надежда» просит о правопреемстве на основании заведомо мнимого договора, что нарушает интересы ООО «РИН».

Также в судебном заседании 09.09.2020г. ООО «РИН» заявлено о фальсификации договора уступки прав требований от 22.05.2019, акта приема – передачи документов, соглашения о цене.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заявлении о фальсификации Заявитель указывает, что договор уступки прав требований от 22.05.2019 заключенный между АО Гранд Строй и ООО «Надежда» со стороны АО «Гранд Строй» ликвидаторов ФИО18 не подписывался, что может свидетельствовать об оспаривании договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

В силу статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Из смысла данной нормы следует, что признание судом доказательств сфальсифицированными возможно только в том случае, если доказана вина лица, участвующего в деле, в подделке доказательства с целью умышленного введения суда в заблуждение.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 21.04.2011 N 548-О-О, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации должно быть направлено непосредственно против стороны по делу, представившей доказательство, то есть, против АО «Гранд-Строй» и ООО «Надежда».

Между тем из материалов дела следует, что спорный договор был представлен истцами в материалы дела при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, суд также учитывает что АО «Гранд Строй» является ответчиком по настоящему делу, в материалы дела каких-либо заявлений, документов от указанного лица о не подписании АО «Гранд-Строй» договора не поступало.

Каких-либо доказательств того, что ответчики либо их представители сфальсифицировали (сфабриковали) указанные доказательства по делу, истцом суду не представлено, что, исключает возможность удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах протокольным определением суда от 15.10.2020г. судом отказано в удовлетворении заявления ООО «РИН» о фальсификации доказательств.

Кроме того, протокольным определением суда от 15.10.2020г. судом в порядке ст. 161, 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что сторонами оспариваемых сделок являются ФИО6, АО «Гранд-Строй», ООО «Надежда». Иные лица в качестве сторон по сделке в договоре отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцы, не являющиеся стороной по спорной сделке, обосновали свои требования тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу о банкротстве ООО «Клиника-М» № А40-51687/2012 в пользу ООО «Клиника-М» взысканы убытки солидарно с ФИО14, ФИО15 и ФИО6 в размере 501 401 814 рублей, однако ФИО6, после вынесения определения суда от 25.09.2018 и после вступления его в силу, заключил спорные сделки в пользу аффилированного с ним лица – ООО «Надежда».

Тем самым, по мнению истцов, ФИО6 произвел действия, наносящие вред имущественным правам и охраняемым интересам истцов, так как в преддверии принудительного обращения взыскания на имущество ФИО6 на основании вступившего в силу судебного акта он вывел его, передав в собственность третьего лица, но не создав соответствующих правовых последствий.

Таким образом, ответчик ФИО6 недобросовестно воспрепятствовал удовлетворению их имущественного интереса по взысканию убытков в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства, по мнению истцов, обосновывают их право на подачу соответствующих требований в арбитражный суд путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы истцов в части наличия у заявителей права на подачу рассматриваемого иска.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 ст.65 АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Между тем, истцами таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оспаривание сделок лицами, не являющимися стороной по сделке, представляет собой исключительный, экстраординарный способ защиты права, применение которого возможно только в отсутствие иных способов защиты.

Суд отмечает, что по делу о банкротстве ООО «Клиника-М» № А40-51687/2012 требования о взыскании убытков предъявлены солидарно к нескольким ответчикам – ФИО14, ФИО15 и ФИО6

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности получения истцами полного или частичного удовлетворение своих требований.

Истцы не представили доказательств их обращения за взысканием убытков к указанным лицам в рамках исполнительного производства или процедуры банкротства указанных лиц.

Более того, при рассмотрении настоящего дела имеет место тот факт, что Определением Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40-51687/2012 были отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К моменту рассмотрения настоящего дела не имеется судебного акта, которым с ФИО14, ФИО15 и ФИО6 были взысканы убытки в размере 501 410 814 рублей.

Производство по заявлению о взыскании указанных убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Клиника-М» приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцами не представлены сведения об объеме возможных обязательств ФИО6, даже если требование о взыскании убытков с ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Клиника-М» будет удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, ссылки истцов на то, что заключение спорных сделок было направлено на причинение вреда истцам при наличии у ФИО6 долговых обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-51687/2012, являются несостоятельными и недоказанными.

Кроме того, доводы истцов подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», закон предоставляет возможность истцу как кредитору в деле о банкротстве должника ООО «Клиника-М» заявить соответствующие возражения при установлении соответствующих требований ООО «Надежда».

Данное обстоятельство само по себе является достаточным снованием для отказа в настоящем иске (абзац 2 п.2 ст.166 ГК РФ, пп.71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также признается несостоятельным довод истцов о наличии права на иск у ООО «Клиника-М», поскольку оно является кредитором ФИО6

Как было указано выше, Определением Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40-51687/2012 были отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, суд также учитывает пассивность ООО «Клиника-М» при рассмотрении настоящего спора. Из материалов дела следует, что исковое заявление истцов поступило в Арбитражный суд г. Москвы 18.09.2019г., по делу состоялось 7 судебных заседаний на которых представитель ООО «Клиника-М» не участвовал, каких-либо пояснений, возражений по отзывам ответчиком указанное лицо в материалы дела не представляло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Клиника-М» является чисто формальным участником настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод истца ООО «РИН» о наличии у него права на иск, поскольку как было указано выше Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу №2-2253/19 расторгнут договор уступки прав требований №01/30-2017 от 30.10.2017, заключенный между ФИО6 и ООО «РИН». Указанное решение суда вступило в законную силу. Основанием для расторжения вышеуказанного договора явилось неисполнение ООО «РИН» обязательства по оплате ФИО6 стоимости уступленных прав требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, это свидетельствует об утрате ООО «РИН» основания для предъявления требований к ООО «Клиника-М».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод об аффилированности ФИО6 с АО «Гранд-Строй» и ООО "Надежда" судом отклоняется, поскольку данный факт не подтвержден документально.

В соответствии с положениями статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Истцы не доказали, что на момент оспариваемых сделок (21.05.2019 и 22.05.2019) ФИО6 действительно являлся лицом, контролирующим ЗАО «ГРАНД-СТРОЙ» через Компанию с ограниченной ответственностью ФАНАЛУК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД(FANALUK INVESTMENTS LTD).

В подтверждение юридической связи между указанными лицами истцы приобщили в материалы дела копии нотариально заверенное заявление ФИО6 от 25.01.2017 № б/н к трастовому соглашению от 21.05.2012 № б/н.

Между тем, в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из изложенного следует, что не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства документы, полученные за два и более года до начала настоящего спора.

Кроме того, из представленного ответчиком АО «Гранд-Строй» суду в материалы дела трастового соглашения от 14.06.2017г следует, что бенефициарным владельцем Компании с ограниченной ответственностью по акциям ФАНАЛУК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (FANALUK INVESTMENTS LTD) является гражданин Украины ФИО19

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не доказано наличие контроля со стороны ФИО6 над АО «Гранд-Строй», так как на момент совершения спорных сделок отсутствовали связи, которые свидетельствовали бы об оказании влияния указанных лиц друг на друга.

Также признается несостоятельным и не доказанным довод истцов о фактической аффилированности ФИО6 над ООО «Надежда».

Иные доводы сторон рассмотрены и отклонены, как необоснованные, и не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, требование истцов о признании сделок недействительными судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 9, 65-68, 71, 82, 110, 121-123, 156, 161, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.