Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-94650/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94650/18
18 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

АО "КЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО «М-9 ПРОДЖЕКТ» в пользу АО «Красногорскэнергосбыт»:

- задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 21.02.2017 №1391 за периоды июнь и август 2018 года, в размере 333550,87 руб.;

- законную неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за июнь-июль 2018 года по состоянию на 06.11.2018 года в размере 55 613,62 руб.;

- законную неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 07.11.2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 783 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле – согласно протоколу судебного заседания,

установил:

АО «КЭС» (истец) обратилось в суд с иском к ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 21.02.2017 № 1391 (далее – договор) за июнь, август 2018 в размере 375815,66 руб., неустойку 22366,55 руб. по состоянию на 06.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены ходатайства о фальсификации доказательств (счет № 36 от 30.06.2018) и о принятии встречного иска о взыскании с АО «КЭС» денежных средств в размере 236863,28 руб., представляющих собой расходы на эксплуатацию генератора электрической энергии (мощности).

Суд в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ отклонил заявление о фальсификации в связи с необоснованностью.

Суд в порядке ст. 132 АПК РФ возвратил ответчику встречный иск, поскольку его рассмотрение совместно с первоначальным иском приведет к затягиванию судебного спора, кроме того ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 между АО «КЭС» (поставщик) и ООО «М-9 «Проджект» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1391 (л.д.15, далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать ее и оплачивать.

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (п. 1.2).

Пунктом 3.1.1 договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности).

Как следует из пояснений истца, ответчик ненадлежащим образом произвел оплату за электроэнергию, поставленную в спорный период – июне, августе 2018 года, возникла задолженность.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить долг, после чего обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 333550,87 руб. Также истец уточнил размер неустойки, просит ее взыскать в размере 55613,62 руб. по состоянию на 06.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность за июнь 2018 года составила 34920,74 руб., по аналогии с июнем 2017 года, поскольку в июне 2018 года отсутствовал прибор учета электроэнергии. Указанная задолженность погашена платежным поручением № 30 от 05.03.2019. По задолженности за август 2018 года ответчик указал, что 03 сентября 2018 года было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «М-9 Проджект», и сохраняется до настоящего времени. Подтвержденный полезный отпуск со стороны АО «КЭС» с сентября 2018 года составляет 0 кВтч. Таким образом, за июнь 2018 года оплата произведена в полном объеме, за остальные месяцы (кроме августа 2018 года) истец требований не заявляет. Между тем, в остальные месяцы у ответчика имеется переплата, которая полностью покрывает задолженность за август 2018 года, а именно, по платежным поручениям № 94 от 15.06.2018 на сумму 7000 руб., № 107 от 02.07.2018 на сумму 4766,06 руб., № 111 от 09.07.2018 на 5042,60 руб., № 115 от 16.07.2018 на 6723,46 руб., № 148 от 31.08.2018 на 7137,36 руб., № 149 от 31.08.2018 на 9516,48 руб., № 219 от 21.12.2018 на 7344,05 руб., итого в размере 47530,01 руб. Кроме того, ответчиком произведен перерасчет неустойки с учетом указанных оплат, размер неустойки согласно контррасчету составил 5199,72 руб. Платежными поручениями № 37 от 18.03.2019, № 39 от 20.03.2019, № 80 от 31.05.2019 указанная сумма неустойки оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Пунктом 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения № 442) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Согласно п. 4.4.2 договора, при отсутствии контрольного прибора учета объем электроэнергии определяется следующим образом: для первого и второго расчетных периодов - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

Поскольку в июне 2018 года прибор учета не работал, его показания истцу ответчиком не предоставлялись, то суд полагает, что ответчик правомерно, в соответствии с нормами закона и условиями договора, рассчитал объем поставленной ему в этот период электрической энергии по аналогии с июнем 2017 года, т.е. в сумме 34920,74 руб. Указанная сумма ответчиком оплачена, задолженность за июнь 2017 года погашена в полном объеме.

Факт отсутствия исполнения договора с сентября 2018 года и непоставки в указанный период истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела, в т.ч. пояснениями третьего лица АО «Оборонэнерго».

Как усматривается из пояснений ответчика и представленных им платежных поручений, по состоянию на июль 2018 года по ряду платежных поручений с иным назначением платежей «оплата за июнь 2018 года», «оплата за июль 2018 года» имеется переплата, кроме того, ряд платежей произведены ответчиком с августа 2018 года с назначением «аванс сентябрь 2018 года».

В общей сумме указанные оплаты составляют 47530,01 руб., что соответствует задолженности за август 2018 года.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Обязательство прекращается его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Истцом контррасчет задолженности, исходя из доводов ответчика, не представлен, доводы ответчика надлежащим образом не опровергнуты (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплата ответчиком за спорные периоды произведена в полном объеме, задолженность на момент судебного разбирательства отсутствует.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (с учетом его доводов об оплате основного долга). Неустойка, указанная в контррасчете, ответчиком погашена в полном объеме.

Истцом контррасчет неустойки с учетом доводов ответчика о суммах и оплате основного долга не представлен.

В связи с этим, суд принимает представленный ответчиком расчет неустойки и доказательства ее оплаты.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "КЭС" отказать.

Возвратить АО "КЭС" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 181 руб. по платежному поручению № 1674 от 07.11.2018.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Т.Ш. Кулматов