Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А12-7874/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А12-7874/2025
г. Волгоград
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгХолодПром» (400075, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (301570, Тульская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2024 № М2-2024 в размере 5 238 354,10 руб., неустойки за период с 21.11.2024 по 17.03.2025 в размере 523 835,41 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2025 №б/н;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственная компания «ЮгХолодПром» (далее – ООО «ЮгХолодПром», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (далее – ООО «Воловский бройлер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2024 № М2-2024 в размере 5 238 354,10 руб., неустойки за период с 21.11.2024 по 17.03.2025 в размере 523 835,41 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объёме заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав стороны, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2024 года между ООО «ЮгХолодПром» (поставщик) и ООО «Воловский бройлер» (покупатель) заключён договор поставки № М2-2024 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определены сторонами в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией 1 к договору поставки от 05.04.2024 № М2-2024 оплата производится поэтапно.

В соответствии с пунктом 4 спецификации 1 к договору поставки в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации №1 к договору поставки покупателем осуществляется оплата 50% от стоимости договора, что составляет 7 483 363 руб. предварительной оплаты.

Ответчик произвел предварительную оплату в размере 7 483 363 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 6411 от 27.04.2024 на сумму 5 500 000 руб.; № 7644 от 23.05.2024 на сумму 483 362,50 руб.; № 10249 от 12.07.2024 на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации 1 к договору поставки № М2-2024 от 05.04.2024, в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования на склад покупателя продавцом, и составления совместного акта осмотра оборудования, покупателем осуществляется оплата 35 % от стоимости договора, что составляет 5 238 354,1 руб. в т. ч. НДС 20%.

Истец поставил оборудование, что подтверждается УПД от 15.11.2024 № 9, подписанным с обеих сторон без замечаний и дополнений.

В установленный срок оставшаяся оплата, предусмотренная пунктом 5 Спецификации 1 к договору, не осуществлена.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2025 с требованием погашения задолженности.

Задолженность в полном объёме ответчиком не погашена.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами; в договоре согласованы вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, её количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Учитывая изложенное, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом и факт приёмки товара ответчиком подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату всей стоимости поставленного товара в установленный договором срок.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2024 по 17.03.2025 в размере 523 835,41 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей сумы просроченного платежа.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, судом установлено, что расчёт является арифметически верным, истцом приняты во внимание условия Спецификации об оплате, положения статей 191-193 ГК РФ и ограничение размера неустойки 10 % от общей сумы просроченного платежа.

Ответчик представленный истцом расчёт неустойки не оспорил.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьёй 138.6 АПК РФ, признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию, а требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 238 354,10 руб. и неустойки в размере 523 835,41 руб. являются обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления  к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу.

При заявленном истцом общем размере исковых требований (5 762 189,51 руб.) размер государственной пошлины составляет 197 866 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, абзаца вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 59 359,80 руб. (197 866 руб. * 30 %).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгХолодПром» задолженность по договору поставки от 05.04.2024 № М2-2024 в размере 5 238 354,10 руб., неустойку за период с 21.11.2024 по 17.03.2025 в размере 523 835,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 359,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                     И.А. Солонина