Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А07-19518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7948/22

Екатеринбург


17 ноября 2022 г.


Дело № А07-19518/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07?19518/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель учреждения - ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 03/644).

Учреждение (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное предприятие Константа» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 15 415 руб. 40 коп., неустойки за нарушение условий о качестве товара в размере 558 939 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 538 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из четырех заявок на поставку товара, переданных по телефону, одна была продублирована заказным письмом 28.05.2019, из отслеживания передвижения письма видно, что в отделение почтовой связи оно прибыло 30.05.2019, общество получило названное письмо лишь 16.07.2019. В связи с этим учреждение считает, что общество недобросовестно относится к получению своей корреспонденции, чем нарушает оперативность поставки. Общество также считает, что прямым доказательством передачи заявок по телефону, являются товарные накладные, подтверждающие поставку товаров.

Кроме того, учреждение отмечает, что заявка от 28.05.2019 № 4 передана по телефону обществу и продублирована заказным письмом 28.05.2019. Названная заявка принята обществом по телефону, поставка товаров осуществлена, но ненадлежащего качества, количества и ассортимента.

Общество считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму 398 915 руб. 04 коп. и о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество также отмечает, что суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных ему компетенций и полномочий в отношении зачета взысканной суммы из суммы обеспечительного платежа в размере 46 862 руб. 32 коп.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены договоры: 1) № Д34/2019 (далее – договор № 1), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить маргарин и масло растительное в течение двух дней по предварительной заявке (письменной или по телефону), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный сторонами, как в самом договоре, так и в техническом задании, спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора; 2) Договор № Д35/2019 (далее - договор № 2), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию мукомольно-крупяного производства в течение двух дней по предварительной заявке (письменной или по телефону), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный сторонами, как в самом договоре, так и в техническом задании, спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обществом осуществлено 4 поставки по заявкам учреждения от 22.04.2019, 08.05.2019, 16.05.2019, 19.05.2019.

Заявка заказчика от 21.04.2019 содержала требование о поставке товара следующего ассортимента: макаронные изделия общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» из твердых сортов пшеницы высшего сорта, группы «А» в размере 200 кг в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией; крупа перловая общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в объеме 8 кг, качественные характеристики: в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией; мука пшеничная общества с ограниченной ответственностью «Мельник» в объеме 2 тонны, качественные характеристики: в соответствии с техническим заданием и спецификацией.

Названная заявка передана обществу посредством телефонной связи.

Общество 22.04.2019 осуществило поставку макаронных изделий в объеме 36 кг группы «А» и 160 кг макаронных изделий группы «В», что подтверждается товарной накладной от 22.04.2019 № 3984. Учреждение отказалось от принятия макаронных изделий из твердых сортов пшеницы группы «В» и возвратило указанный товар поставщику.

Надлежащий товар принят учреждением в вышеуказанном объеме. Допоставка товара в надлежащим объеме и надлежащей группы «А» обществом осуществлена 24.04.2019 согласно товарной накладной от 23.04.2019 № 4191.

Общество 23.04.2019 осуществило поставку товара - крупа перловая общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в объеме 8 кг, о чем свидетельствует товарная накладная от 23.04.2019 № 4187.

Товар - мука пшеничная общества с ограниченной ответственностью «Мельник» поставлен 22.04.2019 в объеме 1 т., что не соответствует заявке. Допоставка товара была осуществлена поставщиком 24.04.2019, о чем свидетельствует товарная накладная от 24.04.2019 № 4186.

Учреждение 07.05.2019 обратилось к обществу с заявкой на поставку товаров: мука пшеничная в количестве 1 т.; макаронные изделия; масло растительное. Названная заявка передана посредством телефонной связи.

Общество 08.05.2019 осуществило поставку муки пшеничной общества с ограниченной ответственностью «Мельник» в объеме 50 кг, что подтверждается товарной накладной от 07.05.2019 № 6040 и не соответствует условиям заявки.

Товар принят учреждением в поставленном объеме. Допоставка товара осуществлена 10.05.2019, о чем свидетельствует товарная накладная от 10.05.2019 № 6389.

Товар - макаронные изделия общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» в соответствии с техническим заданием и спецификацией к договору № 2 поставляется в бумажных пакетах по 15 кг. Объем заявленного учреждением товара составлял 200 кг. Макаронные изделия должны быть произведены из твердых сортов пшеницы высшего сорта, группы «А». Названный товар 05.05.2019 передан в объеме 40 кг разных групп: 20 кг макаронных изделий группы «А» и 20 кг макаронных изделий группы «Б». Соответствующая запись была сделана в товарной накладной от 07.05.2019 № 6040. Объем поставленных макаронных изделий не соответствовал указанному в товарной накладной от 07.05.2019 № 6040. Макаронные изделия группы «Б» возвращены обществу.

Общество 10.05.2019 осуществило допоставку товара в объеме 160 кг, о чем свидетельствует товарная накладная от 10.05.2019 № 6389. Общий объем поставленной продукции составил 180 кг, что не соответствует заявке учреждения. Допоставку 20 кг макаронных изделий общество не произвело.

Товар - масло растительное подсолнечное товарной марки «Миладора» в соответствии с техническим заданием к договору № 1 поставляется в полимерной бутылке объемом 0,9 л. Общий объем товара, подлежащий поставке, составлял 4,5 л. Однако обществом поставлено растительное масло торговой марки «Горница» в одной полимерной бутылке объемом 5 л., что является нарушением условий договора № 1 об ассортименте товара. Товар возвращен обществу в день поставки.

Общество 10.05.2019 осуществило поставку товара товарной марки «Миладора» в объеме 4,5 л, в количестве пяти полимерных бутылок объем 0,9 л, указанный товар принят учреждением.

Кроме того, в товарной накладной от 07.05.2019 № 6040 указана стоимость товара, не соответствующая договору № 2. Согласно спецификации к названному договору цена товара «Крупа рисовая ИП глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2» составляет 41 руб. 40 коп., однако согласно товарной накладной цена товара составляет 49 руб. 41 коп.

Учреждением 13.05.2019 подана заявка на поставку товара - сахар белый кристаллический свекловичный производства общества с ограниченной ответственностью «Раевсахар». Товар должен быть поставлен в полипропиленовом мешке по 50 кг. Объем товар согласно заявке учреждения составлял 500 кг в количестве 10 полипропиленовых мешков. Названная заявка передана поставщику посредством телефонной связи. Обществом товар отгружен 16.05.2019. При приемке товара учреждением установлено, что объем фактически поставленного товара составляет 50 кг. Сахар поставлен в количестве 10 полипропиленовых мешков объемом по 5 кг. Таким образом, недопоставка товара по указанной заявке составила 450 кг.

Заказчиком 28.05.2019 подана письменная заявка на поставку продуктов питания, которая направлена обществу по почте. Поставщик отгрузил товары 28 - 29 мая 2019 г., что подтверждается товарными накладными от 28.05.2019 № 9235, от 29.05.2019 № 9237. При приемке товара учреждением выявлены многочисленные несоответствия и недопоставка товара. Часть поставленного товара не принята учреждением, о чем в вышеуказанных накладных имеются соответствующие отметки. Выявленные нарушения при приемке товара по указанной заявке обществом не устранены.

Выявленные при приемке товара нарушения зафиксированы комиссией заказчика в актах о выявленных недостатках товара № 1 - 4.

Претензиями от 23.05.2019 № 01-353-22, от 11.06.2019 № 01-ю/373-22 учреждение требовало устранить выявленные недостатки, оплатить начисленную неустойку, однако общество оставило претензионные требования без удовлетворения.

Решением от 17.03.2020 № 01-ю/54-22 учреждение в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договорам.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств стало основанием для обращения учреждением в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, сделал выводы о доказанности нарушения обществом обязательств по поставке от 28.05.2009, наличия оснований для взыскания неустойки с учетом снижения размера неустойки до 32 008 руб. 67 коп., а также о наличии оснований взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 15 390 руб. 60 коп. Кроме того, судом первой инстанции произведен зачет взысканной суммы из суммы обеспечительного платежа (46 862 руб. 32 коп.). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в течение исполнения договоров обществом неоднократно нарушены сроки поставки товара, условия о количестве, об ассортименте товара, предусмотренные договорами. В связи с этим общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по поставке товаров в течение срока действия договоров.

Пунктами 7.2, 7.3 договоров поставки предусмотрено, что за просрочку срока поставки товара и (или) нарушения сроков представления отчетной документации по вине поставщика, последний уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости товара. В случае несоответствия товара (партии товара) объему (количеству), предусмотренного договором, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в 5% от стоимости товара (партии товара), поставленного ненадлежащим образом, за каждый день с момента недопоставки до момента исполнения обязательств.

Учреждением начислена неустойка в общей сумме 574 354 руб. 47 коп., в том числе: за нарушение срока поставки товара по заявкам в размере 15 415 руб. 40 коп., 558 939 руб. 07 коп. за нарушение условий о количестве поставленного товара.

Однако суды указали, что является доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств только по заявке № 4. При этом суды с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), верно сделали вывод о том, что истцом не представлено ни одного письменного доказательства с разумной степенью достоверности подтверждающего факт направления в адрес поставщика заявок от 21.04.2019, 07.05.2019, 13.05.2019 с указанием всей необходимой информации для поставки товара в соответствии с согласованными условиями договора истцом представлены.

Кроме того, судами отмечено, что акты выявленных недостатков составлены учреждением без приглашения представителя общества.

Суды также, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями статей 10, 333 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод учреждения о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных ему компетенций и полномочий в отношении зачета взысканной суммы из суммы обеспечительного платежа в размере 46 862 руб. 32 коп., судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Ответчиком по договорам поставки перечислены истцу обеспечительные платежи в общей сумме 46 862 руб. 32 коп. по платежным поручениям от 12.04.2019 № 605, № 606. Ответчик заявил о зачете суммы неустойки в суде. Сведений о возврате обеспечительных платежей истцом в адрес ответчика, суду не представлено. Требование о взыскании неустойки не может рассматриваться без учета обстоятельств перечисления истцу обеспечительного платежа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением исковые требования в части взыскания с общества неустойки в размере 538 руб. 48 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-19518/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



С.О. Иванова