Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-59993/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59993/2020
14 апреля 2023 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 19» (197348, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Озеро Долгое, Богатырский <...>, лит.А, оф.351; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.10.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Первая металлобаза» (192241, <...>, лит.В, пом.1Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.06.1998, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис – Москва» (109428, <...>, эт.2, каб.4, 5; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.08.2006, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (630024, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.10.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.03.2021, паспорт,

от третьих лиц –

1. ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

2. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 19» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая металлобаза» (далее – ответчик) убытков в размере 627 405 рублей 60 копеек, понесенных истцом в связи с поставкой некачественного товара, переданного ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 12.12.2019 № 5703 на основании счета на оплату от 10.12.2019 № УТ000017195.

Определением от 29.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис – Москва» (далее – ООО «Металлсервис – Москва»).

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (далее – ООО СМЦ «Стиллайн»).

Определением от 14.12.2021 суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, назначив судебную техническую экспертизу, проведение которое поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – экспертная организация); ФИО4 и (совместно) ФИО5; производство по делу приостановлено, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 15.02.2022.

От экспертной организации судом 20.10.2022 получено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по делу; документы для производства экспертизы, полученные в соответствии с сопроводительным письмом от 16.12.2021, возвращены суду (том 4).

Определением от 25.12.2022 (судебное заседание состоялось 13.12.2022) суд возобновил производство по делу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на невозможность идентификации спорных бракованных труб как поставленных именно ответчиком по счет от 10.12.2019 № 17195, с сертификатом качества от 18.11.2019 № 3747, выданным ООО СМЦ «Стиллайн».

Представитель ООО «Металлсервис – Москва» поддержал доводы ответчика, указав в отзыве на исковое заявление, что по универсальному передаточному документу от 09.12.2019 № ММ-0831503 поставило ответчику спорную металлопродукцию, которая была перепоставлена ответчиком истцу 13.12.2019: ни при поставке продукции ответчиком истцу, ни при осмотре для выявления несоответствия продукции по качеству 01.04.2020, ООО «Металлсервис – Москва» не вызывалось для участия в приёмке по качеству, представитель ООО «Металлсервис-Москва» участия в приёмке и осмотре продукции не принимал. Между тем, именно на таких условиях ООО «Металлсервис-Москва» осуществляло поставку, поскольку в договоре с ответчиком содержится ссылка на Инструкцию Госарбитража СССР П-7, которая содержит требования о вызове представителя поставщика. ООО «Металлсервис-Москва» полагает, что представленные истцом документы не подтверждают принадлежность поставленной продукции к партии поставленной ответчиком истцу по сертификату качества № 3747, а также не подтверждают некачественность поставленной продукции. Истцом не представлены доказательства надлежащих транспортировки, хранения труб, заключение ООО «Невские горизонты» не может являться надлежащим доказательством, поскольку проведено в нарушении порядка проведения исследования в отсутствии представителя, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО СМЦ «Стиллайн» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом: копия определения от 30.03.2021 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, направленная названному третьему лицу арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» вручена адресату 20.04.2021. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 5 статьи 15 и частью 1 статьи 186 АПК РФ протокольное определение от 31.01.2023 об отложении рассмотрения дела, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, 01.02.2023 в 18:37:30 МСК посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ООО СМЦ «Стиллайн».

После объявлявшегося 14 марта 2023 года перерыва судебное заседание продолжено 17 марта 2023 года.

Судом рассмотрено и отклонено поступившее после перерыва ходатайство ответчика о возобновлении исследования доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 09.12.2019 № 601 истец оплатил счет ответчика от 09.12.2019 № 17195 на 898 126 рублей 91 копейку.

Названный счет содержал сведения о товаре – трубах электросварных и ВГП суммарной стоимостью 898 126 рублей 91 копейка, а также о том, что оплата счета или вывоз со склада продавца (ответчика) заявленного в счете товар означает согласие покупателя (истца) с условиями поставки, указанными в том же счете.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплаченный истцом товар ответчик передал истцу, оформив универсальный передаточный документ – счет-фактуру от 12.12.2019 № 5703. Счет-фактура от 12.12.2019 № 5703 на сумму 898 126 рублей 91 копейку в пункте 1 содержит сведения о «трубе эл.св.273*6,0 Склад 2», количество – 14,453 т, стоимость – 704 555 рублей (далее – товар).

Сложившиеся между сторонами отношения суд оценивает как договорные.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд считает, что выставление ответчиком счета и его оплата истцом привели к возникновению между сторонами обязательственных правоотношений: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При получении товара главный инженер истца совместно с представителями лаборатории ООО «Невские Горизонты» и технического надзора ОАО «Сланцевский цементный завод «Цесла» составили акт входного контроля от 13.12.2019 № 2 о том, что поведен входной контроль материалов и оборудования, полученных от ответчика, предназначенных для монтажа газопровода на объекте: «Газоснабжение цементного завода по адресу: 188560, <...>», указав его пункте 1, что товаром «Труба эл.св.273*6,0» (завод-изготовитель – ООО «СМЦ «Стиллайн», количество проверенной продукции – 365,8 м) входной контроль пройден, дефектов не выявлено.

Из универсального передаточного документа счета-фактуры от 09.12.2019 № ММ-0831503 следует, что товар передан ответчику от ООО «Металлсервис – Москва» (пункт 1) и представляет собой трубы электросварные 273х6 исп.дл.11800, ГОСТ 10704-91, количество – 14 453 усл.т, в примечании отметка – «31 шт. х 11,8 м=365,8 п.м.».

Таким образом, ответчик передал истцу товар, приобретенный им у ООО «Металлсервис – Москва», произведенный ООО «СМЦ «Стиллайн».

Истец в акте от 01.04.2020 № 1, составленным его работниками в отсутствие представителя ответчика, отказавшегося от направления своего специалиста в г.Сланцы, указал, что произведено испытание на герметичность надземного газопровода высокого давления по адресу: <...>, в границах от 6в до 33в общей протяженностью 731,4 м диаметром 273*6,0 по проекту ООО «СЭМ-Сервис» давлением воздуха 1,0 МПа в течение 24 ч., маноментр класса точности 0,6 № 8235, госповерка до 10.01.2021, фактическое падение давления 0,9 МПа, по результатам которой газопровод испытание на герметичность не выдержал: во время испытания было выявлено падение давления и выход воздуха из продольного заводского шва, принято решение взять дефектный участок на радиографический контроль.

В заключении от 10.04.2020 № Р20/04-10-01 контрольно-диагностическая лаборатория ООО «Невские Горизонты» (свидетельство об аттестации № 27А050396 до 25.05.2021) пришла к выводу о том, что заводские продольные швы (указаны номера сварного шва, чертеж) имеют указанные в заключении дефекты и не годны (не соответствуют сертификату качества от 18.22.2019 № 3747 (видимо, опечатка, с материалах дела имеется сертификат качества ООО «СМЦ «Стиллайн» от 18.11.2019 № 3747, далее – сертификат качества № 3747)).

В претензии от 06.05.2020 № 938-20 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал не позднее семи календарных дней с даты получения претензии перечислить на его расчетный счет стоимость затрат, понесенных в связи с устранением и заменой некачественного товара в части газопровода ДУ-273 мм (36 метров) в размере 627 405 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование требований о возмещении затрат истец сослался на заключенный им с ООО «СтройСервис» (ИНН: <***>, исполнитель) договор услуг, по условиям которого исполнитель обязался в срок с 23.04.2020 по 30.04.2020 оказать и своевременно сдать заказчику (истцу) услуги по замене дефектного участка газопровода ДУ-273 мм на объекте: Газоснабжение цементного завода по адресу: 188560, <...>, стоимостью 627 405 рублей 60 копеек. Услуги по данному договору истец принял по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 и оплатил платежным поручением от 06.05.2020 № 129.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, все существенные условия поставки товара, акцептованные истцом, содержатся в указанном счете ответчика от 10.12.2019 № 17195, согласно пункту 4 которого товар, который подвергся металлопроцессингу (резке, раскрою, очистке, покраске), возврату не подлежит.

Согласно пункту 5.2 «Маркировка стальных труб» ГОСТ 10692-2015 «Межгосударственный стандарт. Трубы стальные, чугунные и соединительные детали к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» маркировка должна быть нанесена на наружную поверхность каждой трубы наружным диаметром более 159 мм и профильных труб с шириной хотя бы одной из сторон более 160 мм. Допускается наносить маркировку на наружную поверхность труб размерами менее указанных. Маркировка может быть нанесена по периметру или вдоль оси трубы. Допускается нанесение маркировки в несколько строк. Маркировку на поверхности труб выполняют одним из способов: лазером, клеймением, накаткой, электрографом, краской, чернилами или наносят на этикетку. Допускается сочетание нескольких способов маркировки. Содержание маркировки, наносимой на поверхность труб, должно включать, как минимум товарный знак и/или наименование изготовителя; размеры; марку стали и/или класс (группу) прочности.

На товар, поставленный ответчиком истцу, маркировка была нанесена краской на наружную поверхность трубы. Истец в иске ссылается на видеофискацию «Сланцы.Труба 273.Брак.MOV 282МБ» пневматических испытаний смонтированного газопровода, проведенных истцом без вызова представителей ответчика, без указания предельно допустимого давления, которым были подвергнуты трубы, без составления двустороннего акта, без оповещения представителя ответчика и представителя третьего лица – ООО «Металлосервис-Москва». Как документы истца о проведенных работах, так и видеозапись позволяют сделать вывод о том, что трубы покрашены полностью и смонтированы, были подвергнуты резке, сварке и металлообработке, то есть металлопроцессингу. После такой обработки и окраски труб невозможно установить, были ли эти трубы из партии товара, поставленного ответчиком истцу, или это любые иные трубы, (в том числе бывшие в употреблении), идентифицировать принадлежность которых невозможно.

Для определения принадлежности спорных труб к сертификату качества № 3747 на поставленный ответчиком истцу товар арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Сертификат качества № 3747 содержит данные о грузоотправителе – ООО «СМЦ Стиллайн», грузополучателе – ОАО «Металлсервис» (вагон, автомашина, контейнер № А099ТК, заказ, договор № 00000009844), наименование продукции – трубы стальные электросварные, прямошовные, гр.В, ГОСТ 10705, ГОСТ 10704, сведения по трубам (шесть пакетов по семь штук с наружным диаметром 273, толщ.стенки 6), марка стали – 20, теоретическая масса 19 554 т, номера партии и плавки; о химическом составе металла каждой плавки (номера 120640 и 220805) о механических свойствах и технологических испытаниях труб в каждой партии с датами изготовления 30.10.2019 и 02.11.2019; включает вывод о том, что химический состав труб соответствует ГОСТ 1050-2013, трубы подвергнуты 100% контролю качества сварного шва неразрушающим методом; продукция изготовлена по заказу и из давальческого сырья ОАО «Металлсервис».

Для проведения исследования и определения марки, материала, состава, механических свойств трубы на соответствие сертификату качества № 3747 экспертная организация просила дать разрешение на применение разрушающего метода и исследования образца трубы. Истец от применения разрушающего метода отказался, в том числе указав в письме от 10.03.2022 на то, что как владелец данной трубы не разрешает использовать разрушающий метод экспертного исследования, приводящего к разрушению материала трубы в целом или исследуемого образца без возможности его дальнейшего восстановления и использования, был предупрежден судом о последствиях такого отказа.

От экспертной организации судом 20.10.2022 было получено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по делу по причине и документы для производства экспертизы, полученные в соответствии с сопроводительным письмом от 16.12.2021.

Из представленного истцом 10.10.2022 протокола от 23.09.2022 № Х22/09-23-02, составленного контрольно-диагностической лабораторией ООО «Невские горизонты» по результатам химического анализа материала – образца № 1 из трубы диаметром 273х6, марка стали 20, сертификат качества от 18.11.2019 № 3747, усматривается, что ООО «Невские Горизонты» провело исследование фрагментов «трубы», предъявленной истцом, сделан вывод о том, что «трубы», представленные на исследование, по химическому составу соответствуют «трубам» поставленным по сертификату качества № 3747.

В то же время, для проведения указанного исследования представители ответчика и третьих лиц истцом не приглашались, а в рамках предшествующей судебной экспертизы истец отказался от изъятия фрагмента трубы и предоставления его судебном эксперту для исследования разрушающим методом для проведения аналогичного исследования в рамках назначенной судебной экспертизы; истец предупрежден судом о последствиях такого отказа. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный протокол не может быть принят судом во внимание как надлежащее доказательство принадлежности спорных труб к поставленной ответчиком истцу партии товара.

Таким образом, материалами дела не подтверждается принадлежность спорных труб к партии товара, поставленной истцу ООО «Первая металлобаза» по счету от 10.12.2019 № 17195 и с сертификатом качества № 3747, выданным ООО СМЦ «Стиллайн».

Таким образом, причинно-следственная связь между расходами, которое понес истец на замену труб с дефектами и товаром, полученным от ответчика по счету от 12.12.2019 № 17195 не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а , требования истца о возмещении понесенных им расходов в связи с использованием в работе некачественного товара на сумму 627 504 рублей 60 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 21.07.2020 № 219 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 548 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.