Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-76286/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76286/2017
13 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МультиЛайт" (адрес: 197046, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, переулок Антоненко, 4, ОГРН: 1047839011703)

о взыскании 3 971 417,54 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МультиЛайт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса" (далее – Учреждение) о взыскании 3 485 580,82 руб. неосновательного обогащения и 485 836,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 02.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 решение от 14.12.2017 и постановление от 05.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями государственного контракта от 27.08.2014 № 4/85-14 (далее – Контракт) Общество (подрядчик) обязалось в срок до 10.09.2015 выполнить работы по строительству на площади Труда устройств художественной подсветки зданий и сооружений и сдать результат работ Учреждению (заказчику), а заказчик - обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 Контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточный) определяются сторонами в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2.9 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов в области строительства, в установленные сроки, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Календарный план выполнения работ установлен в приложении № 2 к Контракту.

Конечный срок сдачи работ - 10.09.2015.

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 Контракта в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (сроков начала, окончания отдельных этапов), установленных календарным планом выполнения работ, а также в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.2 Контракта, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения этапа строительно-монтажных работ, письмом от 12.10.2015 обратилось к контрагенту с требованием об уплате 3 311 016,96 руб. неустойки за допущенную просрочку – за период с 01.06.2015 по 09.10.2015.

Поскольку исполнение Контракта было обеспечено банковской гарантией, неисполнение данного требование подрядчиком послужило основанием для обращения заказчика к гаранту, который требование бенефициара исполнил. В свою очередь принципал возместил гаранту указанную сумму.

Учреждение также обратилось к Обществу с требованием об уплате 174 563,86 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ – за период с 10.10.2015 по 10.02.2016.

Общество, ссылаясь на неправомерное начисление Учреждением 3 485 580,82 руб. неустойки, в результате которого оно при окончательном расчете по Контракту было вынуждено уменьшить стоимость работ на 174 563,86 руб., а также возместить гаранту уплаченные по требованию принципала (Учреждения) денежные средства (3 311 016,96 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников рассматриваемого договора регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судом установлено нарушение Обществом как промежуточных сроков, так и конечного срока выполнения работ.

По мнению Общества в этих нарушениях имеется, в том числе вина Учреждения, которое не оказывало должного содействия при выполнении работ, затягивало принятие решений о внесении изменений в проектную документации и согласование корректировок проекта.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – Предприятие) письмом от 12.12.2014 согласовало замену существующих растяжек сети наружного освещения по улицам Якубовича, Почтамтской и по Конногвардейскому бульвару, указав на необходимость применения соответствующего вида кабеля. Между тем Предприятие, Общество и Учреждение вплоть до конца 2015 года продолжали переписку, проводили совещания по согласованию возможности замены растяжек на новые, применения соответствующего вида кабеля, возможности ремонта подвесной сети для прокладки кабеля в рамках Контракта или иначе ввиду того, что проектом предусматривалась прокладка кабеля лишь по существующим растяжкам. При этом Учреждение (сторона Контракта) окончательное решение по этому вопросу выразило только в письме от 02.11.2015.

Письмом от 23.09.2014 № 5084/09 заказчик обратился к Войсковой части № 6717 с просьбой согласовать работы по устройству художественной подсветки по адресу Войсковой части № 6717, Большая Морская улица, дом № 67. В ответе от 10.11.2014 Войсковая часть № 6717 сообщила о возможности выполнения работ при наличии гарантийных обязательств по демонтажу и монтажу светильников во время выполнения реставрационных работ за счет эксплуатирующей организации. На соответствующий запрос (письмо от 12.12.2014 № 6822) Предприятие письмом от 20.01.2015 № 0600/0038 ответило, что данную услугу оно готово выполнить только на возмездной основе. На повторное обращение заказчика от 26.03.2015 № 1295-3/09 по вопросу согласования работ по подсветке Войсковая часть № 6717 дала отрицательный ответ (письмо от 29.04.2015 № 13/577). В результате было принято решение об исключении из Контракта части объемов работ по Большой Морской улице, дом 67 литера А, с оформлением исключенных работ авторскими листами, а также о продолжении по оставшимся объемам работ, не требующих согласований.

В разработанный Обществом проект устройства художественной подсветки впоследствии потребовалось вносить изменения. Однако сам по себе факт внесения изменений не свидетельствует о наличии в нем ошибок и/ или недочетов разработчика.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение Обществом сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, и полагает, что размер ответственности должника подлежит уменьшению согласно статье 404 ГК РФ.

В соответствии с расчетом Учреждения размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на 131 день составил 3 311 016,96 руб. При этом неустойка начислена исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено: 45 740 984,16 руб. (цена Контракта) – 30 422 839,56 руб. (стоимость фактически выполненных работ). Неустойка в размере 174 563,86 руб. начислена за нарушение конечных сроков выполнения работ на 124 дня исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено с учетом изменения цены Контракта: 38 343 463,98 руб. (цена Контракта с учетом дополнительного соглашения № 4) - 36 637 072,98 руб. (стоимость фактически выполненных работ).

Вместе с тем ошибочным является расчет неустойки, сделанный с учетом стоимости работ, которые впоследствии были исключены из Контракта. Указанные работы, как подтверждается материалами дела, были исключены, так как Учреждение и Войсковая часть № 6717 не достигли согласия о финансировании работ по демонтажу и монтажу архитектурной подсветки на фасаде здания, который Войсковая часть № 6717 запланировала отреставрировать в 2015 – 2016 годах. Заключение дополнительных соглашений об изменении цены Контракта после предъявления претензии об уплате неустойки, при таких обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку вина Общества в неисполнении указанных работ материалами дела не подтверждена.

Дополнительным соглашением от 18.03.2016 № 7 цена Контракта уменьшена до 37 688 588,67 руб.

С учетом изложенного неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на 131 день подлежит начислению исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено: 37 688 588,67 руб. (цена Контракта с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2016 № 7) – 30 422 839,56 руб. (стоимость фактически выполненных работ); неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ на 124 дня подлежит начислению исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено: 37 688 588,67 руб. (цена Контракта с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2016 № 7) – 36 637 072,98 руб. (стоимость фактически выполненных работ).

Подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)» (далее – Постановление № 190) установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в частности, в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 данного Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Таким образом, так как первоначально рассчитанный размер неустойки превышает 5%, но менее 20% цены Контракта, и, с учётом пунктов 1 и 2 Постановления № 190 (работы по Контракту выполнены в 2016 году, условия Контракта в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ не изменены), имеются основания для применения его положений и списания части неустойки.

Истец заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, а также учитывая необоснованный расчет ответчиком неустойки исходя из стоимости работ, исключенных из Контракта, а также нарушение Обществом сроков выполнения работ по вине обеих сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 722 502,22 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2016 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МультиЛайт" 1 722 502,22 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.02.2016 по дату возврата суммы неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 37 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.