Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А12-16667/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16667/2018
г. Саратов
11 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу № А12-16667/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404100, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 3.10.2016;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.12.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (далее - ООО «КОМСТРОЙ», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2017 № 12-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КОМСТРОЙ».

Решением от 21 августа 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «КОМСТРОЙ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки отражены Инспекцией в акте акта от 14.11.2017 №12-14/53.

28 декабря 2017 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 12-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, в размере 1 375 742 руб.

Данным решение Обществу доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 6 878 711 руб., соответствующую сумму пени в размере 1 624 030 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2016 год на сумму 1 090 474 руб.

ООО «КОМСТРОЙ» обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 493 от 16.04.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.12.2017 № 12-14/78, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.12.2017 № 12-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 1 525 399 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Строительная компания «Ремстрой-34» (далее – ООО «СК «Ремстрой-34») и ООО «Архидея»; а так же неправомерном заявлении расходов при исчислении налога на прибыль в части, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с ООО «СК «Ремстрой-34», ООО «Архидея», ИП ФИО5

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «СК «Ремстрой-34» и ООО «Архидея», а так же по прибыли по сделкам с ООО «СК «Ремстрой-34», ООО «Архидея», ИП ФИО5

Так, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СК «Ремстрой-34» налогоплательщиком представлены в налоговый орган: договор № 1/09-2015КС от 01.09.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями, договор № 2/10-2015КС от 30.10.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2015, счет-фактура № 2/15/12 от 15.12.2015, счет-фактура №1/15/12 от 15.12.2015, акты о приемке выполненных работ № 4 от 15.12.2015, № 3 от 15.12.2015, №2 от 15.12.2015, № 1 от 15.12.2015.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО «СК «Ремстрой-34» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2015 года в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. Юридический адрес: <...>. 18 Л офис 4.

Заявленный вид деятельности ООО «СК «Ремстрой-34» - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем и руководителем ООО «СК «Ремстрой-34» в период с 19.02.2015 по 13.10.2015 являлся ФИО6; с 14.10.2015 - ФИО7.

ООО «СК «Ремстрой-34» по встречной проверке документов в налоговый орган по спорным сделкам не представило.

Документы, представленные заявителем в подтверждение вычетов, от имени ООО «СК «Ремстрой-34» подписаны ФИО7

ФИО7, а так же ФИО6 в налоговый орган для проведения допроса не явились.

ООО «СК «Ремстрой - 34» создано незадолго до оформления документов по взаимоотношениям с ООО «Комстрой».

Налоговым органом установлено отсутствие ООО «Строительная компании «Ремстрои-34» по адресу, заявленному в учредительных документах и указанному в документах на выполнение работ.

В регистрационном деле ООО «СК «Ремстрой - 34» имеется гарантийное письмо от организации ООО «Ваш стиль» о предоставлении адреса <...>. 18 А, оф.4 для регистрации в качестве юридического адреса. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником недвижимого имущества по юридическому адресу ООО «СК «Ремстрой - 34» является директор организации ООО «Ваш стиль» - ФИО8

На запрос налогового органа ООО «Ваш стиль» пояснило, что ООО «СК «Ремстрой-34» по адресу: <...>. Д.18А помещение не арендовало, договор аренды не заключало, организацией ООО «Ваш стиль» было выдано гарантийное письмо, после чего на заключение договора аренды они не явились, между самим собственником - ФИО9 и ООО «СК «Ремстрой - 34» договора аренды не заключались. Также ООО «Ваш стиль» в ответе сообщило, что в период 2015-2016 гг. организация ООО «СК «Ремстрой -34» по адресу: <...> не находилась и деятельность не осуществляла (ответы от 21.08.2017 № 11-26/5385, от 02.08.2017 № 11-26/4821).

Кроме того, ИФНС по Центральному району г.Волгограда представлен протокол осмотра № 222 от 18.02.2015. согласно которому ООО «СК «Ремстрой - 34» отсутствует по адресу: г .Волгоград, ул.Невская. д.18А.

Налоговым органом так же установлено отсутствие у ООО «СК «Ремстрой - 34» необходимых условии (потенциала трудовых и материальных ресурсов, помещении, транспортных средств) дли выполнения работ и поставки товаров.

Недвижимое имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника за ООО «СК «Ремстрой-34» не зарегистрированы. Численность работников контрагента отсутствует. Сведения по форме 2-ИДФЛ на сотрудников за 2015. 2016 гг. в налоговый орган не представлялись.

В период оформления сделок между ООО «Комстрой» и ООО «СК «Ремстрой-34» у контрагента не было складских помещений, оборудования, транспортных средств, ни в собственности, ни в аренде. Анализ расчетных счетов ООО «СК «Ремстрой - 34» показал, что у контрагента отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных расходов, расходы на аренду складов, механизмов, наемного персонала, учредителем общества не получались дивиденды.

В ходе анализа расчетного счета ООО «СК «Ремстрой-34» выявлено, что денежные средства с назначением платежа «за выполненные работы» перечислялись на расчетные счета только организаций: ООО «МОНОЛИТ», ООО «Багема», ООО «Овионт».

Согласно данным базы «АИС-Налог» (Федеральный информационный ресурс) организации ООО «МОНОЛИТ», ООО «Багема» поставлены на учет в налоговых органах 11.01.2016. Документы от имени ООО «СК «Ремстрой - 34» с ООО «Комстрой» оформлялись в 2015 году, следовательно, данные организации не могли выполнять работы для ООО «СК «Ремстрой - 34» в 2015 году.

По встречной проверке ООО «Монолит» документы не представлены. ООО «Багема» представлены документы на поставку материалов (исх. № 10-11/6208 от 31.07.2017). ООО «Овионт» представлены документы на поставку бруса (исх. №5945 от 24.07.2017).

Таким образом, ООО «МОНОЛИТ», ООО «Багема», ООО «Овионт» не подтвердили выполнения спорных работ.

В ходе выездной проверки Инспекцией проведен анализ выписок о движении средств по расчетным счетам ООО «СК «Ремстрой-34». В ходе анализа установлено, что счет ООО «СК «Ремстрой-34» использовался исключительно для транзита финансовых ресурсов с целью последующего обезличивания и обналичивания денежных средств.

ООО «СК «Ремстрой-34» в период оформления сделок с ООО «Комстрой» от имени ООО «СК «Ремстрой-34» представлена в налоговой орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года. По данным декларации в 4 квартале 2015 налоговая база составила 97 527 097 руб.; НДС к вычету отражен в сумме 1 7 554 877 руб.; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 26 597 руб.

Согласно информационным ресурсам (АСК НДС), где с 2015 года отражаются декларации налогоплательщиков, в том числе книги покупок и книги продаж, в книге покупок ООО СК «Ремстрой-34» отражены 5 контрагентов: ООО «Стройрсмконструкция», ООО «АЛЬТАИР», ООО «Торговый дом «Южный», ООО «Строймакс», ООО «Стандарт».

Согласно федеральным информационным ресурсам Инспекции у перечисленных контрагентов отсутствуют сведения о численности (справки 2-НДФЛ в налоговый орган по месту постановки на учет не представлялись), отсутствует имущество и транспортные средства.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлена неполнота, недостоверность и противоречивость документов оформленных от имени ООО СК «Ремстрой-34».

Так, ООО «Комстрой» к проверке представлено два договора № 1/09-2015КС от 01.09.2015 и № 2/10-2015КС от 30.10.2015, согласно которым ООО «СК «Ремстрой» - 34» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания детскою сада №54 «Березка», расположенного по адресу: <...>. 3.

Договор № W09-2015KC от 01.09.2015 от имени ООО «СК «Ремстрой - 34» подписан ФИО7, однако ФИО7 был назначен на должность директора только 07.10.2015.

Кредиторская задолженность заявителя перед ООО «СК «Ремстрой - 34» на конец проверяемого периода за спорные работы, а именно на 31.12.2016 составила 4 909 686,99 руб.

В ходе проверки налоговым органом так же установлена несопоставимость оформленных от имени ООО «СК «Ремстрой - 34» (субподрядчик) в адрес ООО «Комстрой» (генподрядчик) актов выполненных работ и актов выполненных работ, оформленных ООО «Комстрой» с заказчиком ремонтных работ, а именно МКУ «Городское строительство» городского округа - город Волжский (с 22.12.2015 дополнительное соглашение № 1 об изменении заказчика на Управление капитального строительства администрации г. Волжского), а, именно, проверкой актов о приемке выполненных работ выявлено, что ряд ремонтно-строительных работ были сданы ООО «КОМСТРОЙ» заказчику раньше чем приняты у ООО «СК «Ремстрой - 34».

С целью установления фактических обстоятельств выполнения работ по капитальному ремонту здания детского сада №54 «Березка» налоговым органом проведены допросы свидетелей.

Так, ФИО10, являющийся с сентября 2015 года прорабом в ООО «КОМСТРОЙ» показал, что ООО «СК «Ремстрой - 34» ему не знакома, данная организация никаких ремонтных работ на объекте детский сад № «Березка», расположенном по адресу: <...>, в 2015 году не выполняла.

Иные сотрудники ООО «КОМСТРОЙ», работавшие непосредственные на указанном объекте (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) так же не подтвердили нахождение работников ООО «СК «Ремстрой - 34» на объекте и осуществление ими работ.

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «КОМСТРОЙ» ФИО17 (протокол допроса от 12.10.2017).

ФИО17 показал, что от ООО «КОМСТРОЙ» на объекте детского сада № 54 «Березка» контроль за осуществлением работ осуществлял ФИО18

Допрошенный налоговым органом ФИО18 (протокол допроса от 19.10.2017) показал, что ООО «СК «Ремстрой - 34» ему знакомо; руководитель ООО «КОМСТРОЙ» поставил его в известность, что данная организация будет выполнять отделочные работы и сварку металлоконструкций на объекте д/с «Березка»; однако руководитель ООО «СК «Ремстрой - 34», а так же, кто конкретно выполнял работы от имени данной организации, ему не известно. Свидетель так же пояснил, что не знает, кто со стороны ООО «КОМСТРОЙ» осуществлял контроль работ, выполняемых от имени ООО«СК «Ремстрой - 34».

В ходе проверки так же проведен допрос заведующей хозяйством детского сада «Березка» ФИО19, которая показала, что организация ООО «СК «Ремстрой-34» ей не знакома, с директором ООО «СК «Ремстрой-34» не знакома, в ходе ремонта детского сада она не видела ни должностных лиц, ни работников данной организации.

Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием к правомерному выводу налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «СК «Ремстрой - 34».

Кроме того, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Архидея» налогоплательщиком представлены в налоговый орган: договор подряда № 6-мкд от 18.08.2015, договор подряда № 5-мкд от 18.08.2015, договор подряда № 7-мкд от 18.08.2015, УПД от 02.01.2016, счета-фактуры № 84 от 30.11.2015, № 83 от 30.11.2015, №81 от 30.11.2015, №5 от 30.09.2015, № 4 от 30.09.2015, акты №84 от 30.11.2015, № 83 от 30.11.2015, №81 от 30.11.2015, № 62 от 30.09.2015, № 61 от 30.09.2015.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО «Архидея» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г.Волжскому 17.12.2003 года, юридический адрес: 404111. <...>. Учредителем на момент создания являлся ФИО20

ООО «Архидея» неоднократно изменяло место нахождения и руководителей.

13 апреля 2015 года ООО «Архидея» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 1 по г. Краснодару в связи с изменением местонахождения: 350000. <...>. 324. литер В. офис 15.

Одновременно произведена смена директора и учредителя. Директором и учредителем ООО «Архидея» заявлен ФИО21.

28 сентября 2015 года ООО «Архидея» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Волжскому, в связи с изменением местонахождения: 404109. <...>.

10 декабря 2015 года ООО «Архидея» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару в связи с изменением местонахождения: 350087. <...>. 5. пом. 25.

10 марта 2016 произведена смена директора ООО «Архидея». Директором заявлен ФИО22.

ООО «Архидея» по встречной проверке документов в налоговый орган по спорным сделкам не представило.

Документы, представленные заявителем в подтверждение вычетов, от имени ООО «Архидея» подписаны ФИО21

Допрошенный налоговым органом ФИО20 учредитель и руководитель ООО «Архидея» на момент ее создания показал, что организацию регистрировал сам, обстоятельств осуществления деятельности, смены адресов не помнит, организацию продал в связи с убыточной деятельностью, кому, когда и за сколько не помнит, дивиденды им не получались, а также ничего не смог пояснить по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Архидея».

ФИО21, так же допрошенный налоговой инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ, показал, следующее: «в какой период не помню, мне предложил стать директором какой-то организации знакомый Олег, фамилия мне не известна. Олега я знаю только по тренажерному залу, в котором мы оба занимаемся, тренажерный зал располагается в СК «Авангард» по ул. Дружбы в г. Волжском. Я передал ему свой паспорт, СНИЛС. Он мне обещал перечислять ежемесячно около 10-15 тысяч рублей за то, что я зарегистрирую па свое имя организацию. Налоговый орган и нотариуса я не посещал. Олег давал мне на подпись какие-то документы, что это были за документы я не вникач, просто подписал. Через какое-то время Олег мне сказал, что зарегистрировал на мое имя ООО «Архидея», ИНН мне не известно. Вознаграждение, обещанное мне Олегом, я получал 4 раза по 10 тысяч рублей лично на руки. Деньги мне передавал какой-то парень, мне не известный, я знаю только, что зовут его Александр. Деньги Александр передавал мне в разных местах г. Волжского. Контактные данные Олега и Александра у меня не сохранились. Фактически я деятельность в качестве директора ООО «Архидея» не осуществлял». Свидетель так же отрицал факт выполнения спорных работ для заявителя и подписания первичных документов.

Допрошенный ФИО22 пояснил, что, находясь в алкогольном опьянении, в кафе знакомые его подруги предложили трудоустройство в организации, на что он согласился и передал паспорт, подписал какие-то документы, в суть которых не вникал, ему оставили номер телефона для связи, однако, через месяц после указанных событий на его звонки по номеру телефону никто не отвечал. О том, что он являлся директором ООО «Архидея» ему стаю известно от сотрудника полиции в момент предоставления объяснений.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО20. ФИО21, ФИО22 являлись и являются работниками Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Комплекса спортивных сооружений» городского округа - г.Волжский Волгоградской области» (Спорткомплекс «АВАНГАРД» по адресу <...>. 48 корп. В), где ФИО22 и ФИО21 работают охранниками. ФИО20 - начальник службы охраны.

На основании изложенного, вывод инспекции о том, что ООО «Архидея» было зарегистрировано на подставных лиц, не имеющих никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, является обоснованным.

Налоговым органом установлено отсутствие ООО «Архидея» по адресу, заявленному в учредительных документах и указанному в документах на выполнение работ.

Так, юридический адрес ООО «Архидея» с 28.09.2015 заявлен: 404109. <...>. 50, 40; с 10.12.2015 года - 350087. <...>. 5, пом. 25.

Акты и счета-фактуры от имени ООО «Архидея» оформлены в сентябре и ноябре 2015 года; УПД и счет-фактура на поставку товаров - в январе 2016 года.

Собственником помещения по адресу: 404109. <...>. 50, 40, является ФИО23, которая проживает и зарегистрирована по данному адресу. В ходе проверки проведен допрос ФИО23, которая показала, что никакие организации по данному адресу не располагались; согласия на регистрацию ООО «Архидея» по указанноу адресу не давала; в квартире по адресу <...> в период с 10.07.2012 по 22.02.2017 был прописан еще ФИО21, а также с 10.07.2012 по настоящее время - ФИО24 (отец ФИО21).

Как установлено из регистрационного дела ООО «Архидея», помещение по адресу: 350087, <...>, предоставлено ФИО25 (договор аренды без даты.)

В ходе мероприятий налогового контроля получен ответ от ФИО25, который сообщил, что оплата за арендуемое помещения по договору аренды от 01.01.2015 не производилась; ООО «Архидея» не находилось по адресу: 350087. <...>. 5. пом. 25; акты ООО «Архидея» не передавались, корреспонденция не получалась.

Допрошенный ФИО21 так же отрицал факт знакомства и подписания договора аренды с ФИО25

Налоговым органом так же установлено отсутствие у ООО «Архидея» необходимых условии (потенциала трудовых и материальных ресурсов, помещений, транспортных средств) для выполнения работ и поставки товаров.

Согласно данным базы «АИС-Налог» (Федеральный информационный ресурс) недвижимое имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника за ООО «Архидея» не зарегистрированы.

Анализ расчетных счетов ООО «Архидея» показал, что у контрагента отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных расходов, расходы на аренду механизмов, наемного персонала учредителем общества не получались дивиденды.

В ходе настоящей выездной проверки проведен анализ выписки о движении средств по расчетному счету ООО «Архидея», открытому в Волжском Филиале АКБ «НЗБанк». Установлено, что счет ООО «Архидея» использовался исключительно для транзита финансовых ресурсов, обезличивания и обналичивания денежных средств.

Заказчиком работ, оформленных от имени ООО «Архидея», УНО «Региональный фонд капремонта» представлен договор № 12-ВО СТ-2015 от 18.08.2015, заключенный с ООО «КОМСТРОЙ». Согласно пункту 1.4. данного договора подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ только по согласованию с заказчиком.

В сопроводительном письме к предоставляемым документам (№ 46324 от 31.08.2017) УНО «Региональный фонд капремонта» сообщает, что документов о привлечении субподрядной организации для выполнения работ в рамках договора № 12-ВО/СР-2015 от 18.08.2015 не представлялись.

Сотрудники ООО «КОМСТРОЙ» так же не подтвердили нахождение работников ООО «Архидея» на объекте и осуществление ими работ.

Кроме того, представленные к проверке акты по спорным работам оформлены не в соответствии с унифицированной формой КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100. Более того, к вышеуказанным актам отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием к правомерному выводу налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Архидея».

По ИП ФИО5 проверяемым налогоплательщиком к проверке представлены следующие документы: договор № 9-п на капитальный ремонт МБДОУ д/с № 112 «Почемучки» по адресу: <...> от 12.08.2014; договор № 10-п на капитальный ремонт МБДОУ д/с № 112 «Почемучки» по адресу: <...>. 64 от 18.08.2014; договор № 12-п на капитальный ремонт МБДОУ д/с № 112 «Почемучки» по адресу: <...>. 64 от 08.09.2014; договор № 1/6 на капитальный ремонт здания детского сада № 54 «Березка», расположенного по адресу: <...>. 3 от 01.09.2015; дополнительное соглашение от 30.10.2015 к договору от 01.09.2015; соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора подряда № 1/Б от 01.09.2015; акт № 1 о приемке выполненных работ от 31.08.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2014: акты: № 2 от 30.09.2014, № 3 от 30.09.2014. № 8 от 28.11.2014, № 12 от 25.12.2014. № 11 от 28.12.2014. № 38 от 15.07.2015, № 41 от 30.07.2015. №44 от 10.09.2015. № 45 от 22.10.2015. № 46 от 22.10.2015, № 47 от 22.10.2015, №48 от 22.10.2015. №49 от 22.10.2015, № 51 от 27.11.2015, № 52 от 27.11.2015, акт на замену от 22.10.2015.

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 26.09.2013.

20 января 2016 ИП ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Применяемая система налогообложения ИП ФИО5 в период деятельности - система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог, далее - ЕСХН).

Допрошенная в ходе проверки ИП ФИО5 не смогла пояснить период осуществляемой деятельности в качестве ИП, режим налогообложения, сведения о поиске контрагентов, о зарегистрированной контрольно-кассовой технике.

ИП ФИО5 (протокол допроса от 18.08.2017) так же показала, что осуществляла строительные работы; бухгалтерскую и налоговую отчетность готовил ФИО26; офисного помещения, транспортных средств, инструментов и Оборудования не имелось; численность работников - человек 20-25; назвать ФИО и должности работников не смогла.

Допрошенный ФИО26 (протокол допроса от 18.08.2017) показал, что работал у ИП ФИО5 с момента открытия ИП и по январь 2016 года в должности бухгалтера и коммерческого директора; ФИО5 является его женой; ИП ФИО5 находилась на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы); основной заказчик ИП ФИО5 - ООО «Комстрой»; работники привлекались по срочным договорам по мере необходимости.

Проверкой установлено, отсутствие у ИП ФИО5 необходимых условий (потенциала трудовых и материальных ресурсов, помещений, транспортных средств) для выполнения работ и поставки товаров.

Согласно данным базы «АИС-Налог» (Федеральный информационный ресурс) недвижимое имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника за ИП ФИО5 не зарегистрированы. Численность работников контрагента отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2014. 2015 гг. в налоговый орган не представлялись.

Согласно информационным ресурсам в период оформления сделок между ООО «КОМСТРОЙ» и ИП ФИО5 у контрагента не было складских помещений, оборудования, транспортных средств, ни в собственности, ни в аренде. Анализ расчетного счета ИП ФИО5 показал, что у контрагента отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных расходов, расходы на аренду складов, механизмов, наемного персонала. Данный факт подтверждается показаниями ФИО26 и ФИО5

В ходе анализа расчетного счета установлено, что ИП ФИО5 оплата членских взносов в адрес саморегулируемой организации не осуществлялась.

ООО «КОМСТРОЙ» по контрагенту свидетельство о членстве в СРО не предоставлялось.

Данные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии у контрагента необходимых квалифицированных специалистов, которые могли бы выполнять строительно-монтажные работы в адрес ООО «КОМСТРОЙ».

Как указывает налоговый орган, движение по расчетному счету ИП ФИО5 осуществлялось исключительно для обезличивания и обналичивания. В конечном счете, денежные средства снимались ФИО5

Из анализа операций по расчетному счету установлено, что платежи в адрес физических либо юридических лиц с назначением платежа «за работы» Индивидуальным предпринимателем не осуществлялись.

По требованию налогового органа ООО «КОМСТРОЙ» к проверке представлен список работников, направленный ИП ФИО5 (исх. № 84 от 01.09.2015) для выполнения работ по договору № 1/6 от 01.09.20105 на объекте капитального ремонта здания детского сада № 54 «Березка» ул. ФИО27 3. г. Волжский Волгоградской области. В данном списке указан 41 человек с указанием специальности работников и их фамилия, имя, отчество.

Проверкой установлено, что заявленные в списке лица получали доходы от совершенно других организаций, либо не получали доходы совсем, либо отсутствуют в базе «АИС-Налог» (Федеральный информационный ресурс).

В ходе проверки проведены допросы следующих лиц из списка: ФИО28 (заявлен сварщиком), ФИО29 (заявлен каменщиком), ФИО30 (заявлен монтажником), ФИО31 (заявлен монтажником), ФИО32 (заявлен монтажником), которые не подтвердили трудовые отношения с ИП ФИО5 и работы для нее не выполняли.

Представленные к проверке акты по спорным операциям не в соответствии с унифицированной формой КС-2. утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100; отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ФИО26 показал в ходе допроса, что контроль за ходом работ и приемом выполненных работ на объекте МБДОУ д/с ЛЬ 112 «Почемучки» от имени ИП ФИО5 осуществлял ФИО33

В ходе анализа представленных списков работников установлено, что ФИО33 в списке работников от ИП ФИО5 не значится, однако ФИО33 заявлен бригадиром в списке работников от ИП ФИО34.

Руководитель ООО «Комстрой» также не смог ответить, от какой организации работал ФИО33

В ИФНС Россия по г. Волжскому Волгоградской области имеется опрос ФИО33 от 12.05.2016, в ходе которою ФИО33 сообщил, что официально он нигде не работал около десяти лет, зарабатывает на жизнь случайными заработками.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос жены ФИО33

Из показаний ФИО35 (протокол допроса от 29.09.2017) следует, что ФИО33 официально нигде не работал и от ИП ФИО5 не работал; осуществлял ремонтные работы в д/с «Почемучки» и «Березка» неофициально, денежные средства ему платили наличными за работу в д/с «Почемучки», а за работы в д/с «Березка» ему не заплатили.

Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием к правомерному выводу налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ИП ФИО5

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами ООО «СК «Ремстрой-34» и ООО «Архидея», ИП ФИО5 без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме того, по результатам проверки налоговый орган установил занижение доходов от реализации работ в 2014 году, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2014 году.

Данное нарушение допущено в результате не включения в состав доходов от реализации в 2014 году - доходов в сумме 36 180 770 руб., полученных ООО «КОМСТРОЙ» от МКУ «Городское строительство» за капитальный ремонт объекта - детский сад № 112 «Почемучки» <...>, которые должны быть включены в состав доходов от реализации работ в 2014 году.

В ходе проверки установлено следующее.

МКУ «Городское строительство» по требованию налогового органа № 12-29/43443 от 31.05.2017 за проверяемый период представлены документы по взаимоотношениям с ООО «КОМСТРОЙ», а именно: муниципальные контракты, акты о приемке выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения, локальные ресурсные сметные расчеты.

Из анализа представленных заказчиком документов установлено, что между МКУ «Городское строительство» и ООО «КОМСТРОЙ» заключен муниципальный контракт № 593 от 03.07.2014 по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту и ввода объекта в эксплуатацию - МБДОУ д/с № 112 «Почемучки», период выполнения работ: 03.07.2014 - 25.12.2014, сумма контракта - 61 152 000 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ, заключенным между проверяемым налогоплательщиком и заказчиком, все работы выполнены ООО «КОМСТРОЙ» и приняты МКУ «Городское строительство» в 2014 году (дата последнего акта -19.12.2014). Сумма работ по контракту и по актам составила 61 152 000 руб., сумма оплаты составила 61 131 959 руб., сальдо на 31.12.2014 - 20 041 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, представленным МКУ «Городское строительство».

Однако, в налоговом учете ООО «КОМСТРОЙ» полученную сумму доходов за выполненные работы от заказчика в размере 61 152 000 руб. отразило следующим образом:

-3 125 691 руб. в книге доходов и расходов при применении УСН по актам, оплаченным при УСН (с 01.10.2014 по 31.12.2016 ООО «КОМСТРОЙ» применяло общую систему налогообложения):

-15 333 000 руб. в составе внереализационных доходов за 4 кв. 2014 года, так как акты о приемке выполненных работ на эту сумму были заключены при применении УСН, а оплата поступила при применении общей системы налогообложения (подтверждено регистром внереализационных доходов за 4 кв. 2014. бухгалтерской справкой № 94 от 01.10.2014);

- 42 673 268 руб. (сумма доходов по актам, работы по которым приняты в 2014 году) в составе внереализационных доходов в 4 кв. 2016 года при переходе с общей системы налогообложения обратно на УСН. Данная сумма доходов была отражена налогоплательщиком в книге продаж за 4 кв. 2014 как авансовые суммы, полученные ООО «КОМСТРОЙ» от МКУ «Городское строительство» в счет предстоящего выполнения работ;

-20 041 руб. (сальдо на 31.12.2014 по акту сверки) в составе внереализационных доходов в 4 кв. 2016 года при переходе с общей системы налогообложения обратно на УСН.

С целью установления периода фактического выполнения работ на объекте МЬДОУ д/с № 112 «Почемучки» в адрес детского сада направлено требование о представлении документов в отношении выполнения ремонтных работ в 2014 году и получены документы, в числе которых акт приема-передачи объекта МБДОУ д/с № 112 «Почемучки» после капитального ремонта от 29.12.2014. заключенный между МБДОУ д/с № 112 «Почемучки» и МКУ «Городское строительство», согласно которому детский сад принят в эксплуатацию, а строительно-монтажные работы окончены в декабре 2014 года.

Директор ООО «КОМСТРОЙ» по данному факту в своих показаниях пояснил следующее (протокол допроса ФИО17 от 12.10.2017): «ООО «КОМСТРОЙ» в книге продаж за 4 квартал 2014 года отразило суммы оплаты, полученной от МКУ «Городское строительство», как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ в общей сумме 42 673 268 руб. (в том числе НДС 6 509 482 руб.), а в 2016 году данная сумма была отражена во внереализационных доходах, поскольку документы по реализации работ на указанную сумму не вернулись от заказчика. Так как указанная сумма в 2016 году по инвентаризации расчетов была признана доходом и включена в состав внереализационных доходов».

Допрошенный в ходе проверки главный бухгалтер ФИО36 дала аналогичные показания.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу положений пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Поскольку все работы выполнены ООО «КОМСТРОЙ» и приняты МКУ «Городское строительство» в 2014 году, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что суммы 42 673 268 руб. и 20 041 руб. должны быть включены в состав доходов от реализации за минусом НДС.

Таким образом, ООО «КОМСТРОЙ» неправомерно не включило в 2014 году в доходы от реализации сумму доходов в размере 36 180 770 руб., полученных от МКУ «Городское строительство» за выполненные работы по капитальному ремонту и ввода объекта в эксплуатацию - МБДОУ д/с № 112 «Почемучки».

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не истребовал первичные документы по взаимоотношениям заявителя в рамках муниципального контракта № 593 от 03.07.2014 с МКУ «Городское строительство» в период проведения налоговой проверки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как установлено судами, в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «КОМСТРОЙ» выставлено требование от 01.08.2017 № 12-29/5 о представлении следующих документов: регистр учета доходов и расходов по объекту МВД ОУ детский сад № 112 «Почемучки» содержащий данные о первичных учетных документах (дата, номер, наименование контрагента), наименование хозяйственных операций за период с 01,01.2014 по 31.12.2016; первичные учетные документы, подтверждающие включение в регистры налогового учета внереализационные доходы в сумме 44 674 450 руб., и отраженные в строке 2 020 декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года; первичные учетные документы, подтверждающие включение 31.12.2016 в регистры налогового учета внереализационные расходы с наименованием операции «Прочие внереализационные расходы», и отраженные в строке 2 040 декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года в общей сумме внереализационных расходов 31 779 729 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имел возможности включения в доходы от реализации работ в 2014 году спорной суммы, так как у Общества отсутствовали первичные документы по сделке, подписанные двумя сторонами.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку о факте осуществления работ заявителю было известно в 2014 году; акты о приемке выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов подписаны обеими сторонами в 2014 году и имеются в материалах дела.

Доказательств того, что заказчик отказывался от подписания, либо направления подписанных актов в адрес заявителя и им предпринимались меры к их получению, судам не представлено.

В связи с чем, решение налогового органа в данной части является правомерным.

Кроме того, налоговый орган пришел к правомерному выводу о занижении НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 3057 руб., поскольку заявитель в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ неверно определил момент налоговой базы по НДС по указанной выше хозяйственной операции с МКУ «Городское строительство».

Довод заявителя о том, что инспекцией не учтена переплата по налогу на прибыль от спорной операции в последующем периоде (2016 год), а так же при исчислении пени и штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Налоговый орган оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общей сумме 5 350 255 руб., а так же предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2016 год на сумму 1 090 474 руб.

Обществу выставлено требование №1214 по состоянию на 25.04.2018, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 259 781 руб. (5 350 255 руб. - 1 090 474 руб.) (т. 20, л.д. 48).

Таким образом, Обществу налоговым органом определены фактические налоговые обязательства по налогу на прибыль за проверяемый период, что не нарушает его прав.

Пени рассчитаны налоговым органом правомерно с учетом имеющихся переплат, исходя из срока уплаты налога. Иного налогоплательщиком не доказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срок уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Спорная недоимка по налогу на прибыль сложилась у налогоплательщика за 2014 год, переплата, на которую указывает Общества – в 2016 году.

Таким образом, налоговый орган правомерно не учел указанную переплату при исчислении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод Общества о существенном нарушении процедуры проведения проверки, а именно не ознакомлением со всеми материалами налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

13 декабря 2017 года ООО «КОМСТРОЙ» в лице представителя ФИО2 по доверенности ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки по акту проверки №12-14/53 от 14.11.2017 года, что подтверждается протоколом ознакомления (т. 17, л.д. 26-27).

Ознакомление происходило с 15 час. 10 мин по 17 час. 10 мин.

Представитель Общества ознакомлен с 20 папками, им произведена фотосъемка документов.

Протоколы допросов свидетелей и иные документы в соответствии со статьей 102 НК РФ представлены для ознакомления без сведений, составляющих налоговую тайну.

Перед началом, в ходе, по окончании составления протокола замечания от лиц, участвующих в ознакомлении, не поступали, что подтверждено подписью представителя Общества в протоколе.

Существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения судами не установлено.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение налоговой инспекции является законным, соответствующим нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. заявителем представлен чек-ордер от 12.09.2018.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу № А12-16667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.09.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев


А.В. Смирников