Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А56-110009/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110009/2023
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (190000, <...>, литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>);

о взыскании,

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании 159 898 рублей 37 копеек пени, начисленных за просрочку внесения платежей по договору от 01.10.2014 № 08-ЗДР-02546 за период с 01.10.2014 по 31.12.2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили, ранее от ответчика в материалы дела поступили отзывы¸ в которых сторона возражала против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с произведенными оплатами. Истец также не обеспечил явку своего представителя, направил в суд справочный расчет с учетом возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее по тексту – арендатор) заключен договор от 01.10.2014 № 08-ЗДР-02546, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование и владение часть земельного участка площадью 6 708 кв.м., учетный номер 78:40:00008476:4548/12 земельного участка площадью 7 251 кв.м. кадастровый номер 78:40:00008476:4548 по адресу Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, уч. 60 (тер. кв. 1-5 Сосной Поляны, ограниченная ул. Чекистов, ул. Пограничника Гарькавого, пр. Ветеранов, ул. Летчика ФИО2 в Красносельском р-не, ФЗУ № 39).

Размер арендной платы и порядок ее определения согласован пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.3.1 договора арендная плата вносится не позднее 31 января оплачиваемого календарного года.

Арендодатель полагает, что арендатором арендная плата по договору в период с 01.10.2014 по 31.12.2023 вносилась с просрочкой, в связи с чем за указанный период обществу претензией от 19.07.2023 была выставлена к оплате неустойка 159 898 рублей 37 копеек.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи во владение и пользование земельного участка сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий пунктом 4.3 и 4.3.1 следует, что просрочка внесения платы по каждому календарному году начинается со дня, следующего за 31.01 (с учетом правил, предусмотренных главой 11 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается в том числе на пропуск срока исковой давности в отношении части требований.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что иск направлен в суд 13.10.2023, а также приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, во взыскании пеней за периоды по 31.12.2018 суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

В части требования о взыскании пеней за период 2022 года ответчик указывает, что оплаты произведены своевременно платежными поручениями от 31.01.2022 № 929 на 9 761 рубль 96 копеек и от 01.06.2022 № 4263 на 39 047 рублей 84 копейки.

В отношении пени за 2023 год ответчик указывает, что обязанность по внесению арендной платы исполнения платежным поручением от 02.02.2023 № 681, в связи с чем ввиду короткого периода просрочки неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом в дело представлен справочный расчет, из которого следует, что платеж от 31.01.2022 № 929 поступил с просрочкой на 1 календарный день, платеж от 01.06.2022 № 4263 исполнен с просрочкой 28 дней.

Вместе с тем, поскольку стороны в договоре не предусмотрели иное, обязанность по внесению платы является исполненной надлежащим образом с момента списания денежных средств со счета плательщика (ответчика).

Хотя представленные ответчиком платежные поручения не содержат указания на дату списания денежных средств, из справочного расчета истца следует, что денежные средства списаны 31.01.2022 и 01.06.2022. При этом в расчете истец для целей определения периода просрочки использует даты 01.02.2022 и 02.06.2022, что не основана на условиях договора.

Также истец ошибочно определяет последним днем неисполнения обязательства 03.02.2023 за период 2023 года, тогда как датой списания денежных средств согласно справочному расчету является 02.02.2023.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет пени, размер которых за 2022 составил 105 429 рублей 17 копеек по состоянию на 01.06.2022. За 2023 год составил 10 176 рублей 75 копеек по состоянию на 02.02.2023.

Для применения положений статьи 333 ГК РФ основания отсутствуют, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом согласования суммы неустойки условиями договора.

Также суд отмечает, что не имеется оснований для исключения ответственности ответчика в связи с отсутствием уведомления об изменении налоговой ставки, поскольку пункты 4.1 и 4.2 договора определяют размер арендной платы за участок в размере земельного налога за участок, при этом извещение арендатора является правом арендодателя, а не обязанностью.

В связи с изложенным, суд полагает требование обоснованным на 115 605 рублей 92 копейки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 115 605 рублей 92 копейки пени по договору от 01.10.2014 № 08-ЗДР-02546.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 191 рубль государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.