Решение от 17 января 2022 г. по делу № А16-2755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, (42622) 3-82-40

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2755/2021
г. Биробиджан
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема Центр" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании выполненными по муниципальному контракту № 017800000218000006-0849057-02 работ по модернизации котельной в <...> от 05.10.2018 г.

об обязании ответчика исполнить обязательства по приемке работ по муниципальному контракту № 017800000218000006-0849057-02 по выполнению работ по модернизации котельной в <...> от 05.10.2018 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел судебных приставов по Биробиджанскому району Еврейской автономной области,.

при участии от истца – ФИО2, по доверенности от 13.11.2021; от ответчика ФИО3, согласно удостоверению № 171/04.09.2018; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, удостоверение № ТО 090480/01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема Центр" обратилось в Арбитражный суд ЕАО с иском об обязании отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области признать выполненными по муниципальному контракту от 05.10.2018 № 017800000218000006-0849057-02 работ по модернизации котельной в <...> , обязать ответчика исполнить обязательства по приемке работ по муниципальному контракту от 05.10.2018 № 017800000218000006-0849057-02.

В обоснование искового заявления указано, что 05.10.2018 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации котельной по адресу: ЕАО, <...>. Оплата выполненных ответчиком по контракту работ произведена истцом в полном объеме. 13.02.2020 Управлением ФСБ России по ЕАО проведено обследование помещений котельной с привлечением технического специалиста, в ходе которого выявлено отсутствие нового транспортера системы золоудаления, лотков каналов и тоннелей для прокладки коммуникаций и нового редуктора транспортера углеподачи, предусмотренного контрактом. Претензия с требованием безвозмездно выполнить недостающие работы, предусмотренные контрактом, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением арбитражного суда по делу № А16-1375/2020 иск администрации об обязании выполнить недостающие работы, удовлетворен. Взыскателю выдан исполнительный лист 10.02.2021 на принудительное исполнение судебного акта, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, по мнению истца, решение суда исполнено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда ЕАО от 10.11.2020 № А16-1375/2020 все работы по контракту в ходе исполнительного производства были сделаны.

Ответчик оспорил иск, полагает, что в рамках исполнительного производства решение суда не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель воздержался от позиции по делу, поскольку полагает, необходимы специальные познания. Если бы Администрация как взыскатель устроил бы результат работ, то исполнительное производство было бы окончено.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2018 между Отделом по управлению муниципальным имуществом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 017800000218000006-0849057-02 по выполнению работ по модернизации котельной в <...>. Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по модернизации котельной в <...>, в строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах. Заказчик после принятия результатов выполнения работ обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях, изложенных в контракте.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и локально-сметными расчетами, предоставленными подрядчиком на сумму контракта. Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы до 09.11.2018 (пункт 1.3 контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 1.5 - с момента подписания до 29.11.2018. Стоимость работ определена локальной сметной документацией (Приложение № 3 к контракту).

В пункте 1.7 контракта установлено, что заказчик принимает выполненные работы по актам сдачи-приемки работ (Приложение № 4 к контракту). Цена контракта составила 2 612 790 рублей (пункт 2.1 контракта). 4 05.10.2018 сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты. 24.12.2018 истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 612 790 рублей. Заказчиком обязательства по оплате цены контракта исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

13.02.2020 старшим оперуполномоченным ОЭБ УФСБ России по ЕАО проведено обследование здания котельной с. Валдгейм Биробиджанского муниципального района, по результатам которого составлен протокол. Согласно данному протоколу, с участие специалиста проведено сопоставление работ, представленных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2018 по модернизации котельной <...>, с фактическим их исполнением.

В ходе проведения осмотра установлено отсутствие транспортера с металлическими направляющими системы золоудаления, лотков каналов и тоннелей для прокладки коммуникаций. Кроме того, редуктор транспортера углеподачи 1988 года выпуска со следами значительной эксплуатации (поверхностные сколы лакокрасочного покрытия, подтеки масла, следы ржавчины). Претензией от 19.02.2020 № 121/15-02 истец предложил ответчику в срок до 01.05.2020 безвозмездно выполнить недостающие работы, предусмотренные контрактом.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в установленный в претензии срок спорные работы не могли быть выполнены по причине введения ограничений вследствие распространения новой коронавирусной инфекции на территории области. В этом же письме ответчик просил истца перенести срок выполнения спорных работ до 31.08.2020 и обязался выполнить их в указанный срок.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 10.11.2020 по делу № А16-1375/2020 исковые требования отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема Центр" выполнить недостающие работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 05.10.2018 № 017800000218000006-0849057-02, а именно: приобрести и произвести монтаж в помещении котельной, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, транспортера с металлическими направляющими системы золоудаления, лотков каналов и тоннелей для прокладки коммуникаций и редуктора транспортера углеподачи.

Взыскателю 10.02.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Возбуждено исполнительное производство № 5852/21/27031-ИП от 02.03.2021.

Общество 15.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.11.2020 до 01.06.2021 в части установки редуктора транспортера углеподачи в котельной, расположенной по адресу: ЕАО, <...>

Определением от 30 марта 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема Центр" удовлетворено.

По мнению истца в рамках исполнительного производства обществом исполнено решение суда, но отсутствуют подписанные Акты сдачи-приемки работ, что не позволяет окончить исполнительное производство № 5852/21/27031-ИП от 02.03.2021, возбужденное в отношении ООО «Энергосистема Центр».

В переписке с администрацией, последняя отказывается принять работы по установленному оборудованию, в связи с чем, истец полагает нарушенными со стороны администрации положения пункта 1 статьи 753 ГК РФ об обязании принять выполненные работы, что послужило основанием обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Работы отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области оплачены заказчиком в полном объеме, 24.12.2018 истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 612 790 рублей (установлено в решении Арбитражного суда ЕАО от 10.11.2020 № А16-1375/2020).

В ходе исполнительного производства по делу № А16-1375/2020 истец провел работы по замене редуктора топливоподачи о чем сообщил в письме 31.05.2021 ответчику (л.д. 33).

Ответчик в письме от 09.06.2021 ( л.д. 34) указал на подписание Актов в письме от 12.07.2021 указал на наличие экспертного заключения и устранении выявленных замечаний. Истец в возражениях от 15.07.2021, от 30.07.2021 сообщил на обязанность принять выполнении работы (л.д.37-39).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, именно ответчик изначально обращался в суд за защитой нарушенного права с требованием выполнить недостающие работы по муниципальному контракту. Право было защищено судом путем удовлетворения иска.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание принять работы по договору и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в ходе исполнительного производства.

Такого способа защиты как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре в ходе исполнительного производства гражданское законодательство не содержит.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества (часть 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено права получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обстоятельств того, что истец ( общество), исполнив решение суда, обращались к судебному приставу-исполнителю и последний бездействовал, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы гражданского кодекса не предусматривают и не требуют понуждения заказчика принять выполненные работы, в рамках возбужденного исполнительного производства по рассмотренному делу Арбитражного суда ЕАО, По настоящему делу Подрядчик получил денежные средства по договору, оснований полагать, что права Подрядчика нарушены отсутствуют.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, считает требования истца признать выполненными по муниципальному контракту от 05.10.2018 № 017800000218000006-0849057-02 работы по модернизации котельной в <...> , об обязании ответчика исполнить обязательства по приемке работ, указанных в актах в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема Центр" к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о признании выполненными по муниципальному контракту № 017800000218000006-0849057-02 работ по модернизации котельной в <...> от 05.10.2018, об обязании ответчика исполнить обязательства по приемке работ по муниципальному контракту № 017800000218000006-0849057-02 по выполнению работ по модернизации котельной в <...> от 05.10.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

С.К. Столбова