Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А82-12769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12769/2017
г. Ярославль
11 марта 2018 года
резолютивная часть решения принята 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский офисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: эксплуатационно-хозяйственный кооператив «Феликс», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

о взыскании 52479,95 рублей,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ярославский Офисный Центр», в котором в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 52479,95 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2099 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

20 октября 2014 года произошло повреждение автомобиля в результате падания снега с крыши торгового центра «Феликс», в результате которого был поврежден Лендровер Ренж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак A 008 OK 76RUS, принадлежащий ФИО2 Перечень механических повреждений указан в акте осмотра транспортного средства.

На момент происшествия автомобиль ФИО2, был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования в связи с чем, ФИО2 обратился к страховщику за возмещение причиненного ущерба. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, размер выплаты составил 52 479, 95 рублей.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к АО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

ООО «Эксперт» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее указало, что управлением ТЦ «Феликс» данное общество осуществляло с 2015 по 2017 год, до этого периода в каких – либо отношениях с собственниками помещений в нежилом здании не состояло.

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения, оплатив услуги станции технического обслуживания по ремонту автомобиля ФИО2 на сумму 52 479, 95 рублей, соответственно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности выплаты в таком размере суду не представлено, он приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб в данной сумме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года. Аналогичные положения предусматривает п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

Соответственно, при наличии организации, осуществляющей управление нежилым зданием, офисные или иные помещения, в котором принадлежат значительному количеству собственников, надлежащим ответчиком по искам третьих, связанных с ненадлежащей эксплуатацией здания, являются не собственники помещений в нем, одним из которых является ответчик, а организация, выполняющая в момент причинения вреда функции управляющей компании.

Согласно представленным ПАО «ТНС энерго Ярославль» сведениям, в период с 01 апреля 2009 года электроэнергии в ТЦ «Феликс» поставлялась по договору заключенному с ЭКХ «Феликс», в период с 04 сентября 2015 года по договору с ООО «Эксперт», в настоящее время – вновь по договору с ЭКХ «Феликс» заключенному 23 октября 2017 года.

При этом, договор с ЭКХ «Феликс» в 2009 году был заключен на основании представленных данной организацией договоров управления, заключенных с собственниками нежилых помещений в ТЦ «Феликс», в частности, от 18.08.2008г. с ФИО3, ФИО4, от 19.09.2008 г. с ФИО5, от 22.09.2008г. с ФИО6

Согласно условиям указанных договоров управляющая организация (ЭКХ «Феликс») за счет передаваемых ей собственником помещения ежемесячных взносов в течении согласованного срока должна была обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании Мебельного салона «Феликс» пол адресу: <...>, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственника помещения в этом здании и пользующимся помещением лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления целей управления здания деятельность.

Таким образом, поскольку на момент повреждения автомобиля ФИО2 – 20 октября 2014 года функции управляющей организации выполнял ЭКХ «Феликс», именно данная организация несет ответственность за ущерб, причиненный в результате схода снежный массы на его автомобиль. Именно на ЭКХ «Феликс» в тот момент лежала обязанность по соблюдению положений нормативно- правовых актов, в том числе своевременная очистка кровли торгового цента от снега, соответственно, ООО «Ярославский Офисный Центр» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требования истцом к данной организации заявлены необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.