Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А12-25159/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25159/2022
г. Саратов
10 января 2023 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройКомплект», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года по делу № А12-25159/2022, принятого в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 18516 руб. 51 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – АО «Волгоградгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтройКомплект» (далее – ООО «АкваСтройКомплект», ответчик) о взыскании убытков в размере 18516 руб. 51 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 по делу № А12-25159/2022 (мотивированное решение изготовлено 25.11.2022) с ООО «АкваСтройКомплект» в пользу АО «Волгоградгоргаз» взысканы убытки в размере 18516 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АкваСтройКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ответчика, приведенным в отзыве на иск; к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не была привлечена Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (заказчик работ), что может повлечь возникновение негативных последствий для участников дела; осведомленность заказчика о возникшей аварии на газопроводе была подтверждена комиссионным актом от 20.08.2022, приложенным ответчиком к отзыву на иск; судом первой инстанции не были исследованы фотоматериалы, приложенные ответчиком к отзыву на иск, не установлено фактическое местонахождение опознавательных знаков для обозначения подземного газопровода среднего давления ПЭ 160 диаметра (по ориентировочному адресу: Светлоярский р-н, ст. Чапурники, ул. Вишневая, д. 1); представленные истцом фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами, т. к. на них отражены опознавательные знаки другого участка расположения газопровода отличного от участка, где проводились земельные работы (Светлоярский р-н, ст.Чапурники, ул. Вишневая, д. 1); истцом не представлены данные/документы/информация о фактическом месторасположении газопровода на земельном участке, нахождении его охранной зоны и границ, иных имеющихся параметров; в государственном реестре сведений о границах охранной зоны газопровода и в публичном доступе отсутствуют схемы расположения участков трасс распределительных подземных газопроводов среднего давления, градостроительного плана земельного участка с указанием «красных линий» либо ортофотоплан/топографический план земельного участка с нанесением на него подземных коммуникаций (геоподоснова), на которой можно было бы увидеть фактическое расположение действующего газопровода, исполнительных съемок; ООО «АкваСтройКомплект» не подлежит привлечению к ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами охраны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878); у ответчика отсутствовала обязанность в получении разрешения на производство работ вблизи газопроводов и вызова представителя в целях осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети, ответчик не знал и не мог знать о том, что земляные работы, повлекшие порыв газопровода, производятся им в охранной зоне газопровода; факт отсутствия вины ответчика в повреждении подземного газопровода среднего давления ПЭ 160 диаметра подтверждается следующими документами, приложенными к отзыву на иск: актомвнутреннего расследования инцидента при проведении работ от 20.08.2022, фотографиями с места повреждения газопровода, выдержками из проектной документации 125к-18-56,переданной в рамках контракта от 04.07.2022 № 2 (ИКЗ 223342601103934260100100090014221414) на водоснабжение юго-западной части ст. Чапурники Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области. Первый этап, контрактом от 04.07.2022 № 2 на водоснабжение юго-западной части ст. Чапурники Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области. Первый этап (далее – контракт от 04.07.2022 № 2).

ООО «АкваСтройКомплект» приложило к апелляционной жалобе копии контракта от 04.07.2022 № 2 (ИКЗ 223342601103934260100100090014221414) с приложениями к нему, информации из ЕИС о заключенном контракте (ИКЗ 223342601103934260100100090014221414), акта внутреннего расследования инцидента при проведении работ от 20.08.2020, фотографий с места повреждения газопровода, выдержки из проектной документации 125к-18-56, переданной в рамках контракта от 04.07.2022 № 2, доверенности от 10.10.2022, выданной на имя ФИО1, диплома бакалавра от 09.07.2016 № Юб-713, выданного на имя ФИО2, свидетельства о заключении брака от 30.11.2019 <...>, подтверждающего смену фамилии с ФИО2 на ФИО1.

Апелляционный суд считает необходимым возвратить апеллянту вышеуказанные документы, поскольку они уже были приложены им к отзыву на иск и приобщены судом первой инстанции к материалам дела, необходимость в их повторном приобщении к материалам дела отсутствует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в аварийно-диспетчерскую службу АО «Волгоградгоргаз» поступила аварийная заявка от 20.08.2022 № 400 о повреждении газопровода по адресу: Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Вишневая, д. 1.

По прибытии на место бригадой АДС было установлено, что при производстве земляных работ по строительству водопровода по ул. Вишневой, д. 1, с применением экскаватора под управлением ФИО3, работника ООО «Аквастройкомплект», был поврежден распределительный подземный газопровод среднего давления ПЭ 160 диаметра. Данный экскаватор находится в собственности ООО «Аквастройкомплект», что подтверждается объяснениями ФИО3

Для устранения повреждения газопровода и последующего восстановления газоснабжения истцу потребовалось проведение комплекса работ по локализации аварийной ситуации, земляных и сварочных работ, которые были выполнены силами МГП № 5 АО «Волгоградгоргаз».

В связи с тем, что действиями работника ООО «Аквастройкомплект» истцу был причинен ущерб в размере 18516 руб. 51 коп., АО «Волгоградгоргаз» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным им в отзыве на иск, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы обеих сторон и исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878), определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

В силу пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполненииконкретных видов работ (пункт 22 Правил № 878).

Указанными нормами предусмотрена обязанность получения разрешения напроведение земляных работ в зоне расположения действующих газопроводов (содержащее всю информацию, необходимую для производства земляных работ в охранной зоне газопровода), а также обязанность проведения работ в присутствии представителя эксплуатационной организации. Кроме того, запрещается использование ударных инструментов, применение землеройных машин без разрешения организации - владельца коммуникаций.

Согласно пункту 123 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (далее - Приказ № 883н) производство земляных работ в охранной зоне действующего газопровода необходимо осуществлять по наряду-допуску.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственнымнаблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций (пункт 124 Приказа № 883н).

Подпункт «б» пункта 7 Правил № 878 устанавливает для газораспределительных сетей охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 м от газопровода со стороны провода и 2 м – с противоположной стороны.

Ответчику было произведено согласование земляных работ, а также сообщено, что охранная зона составляет 3 м от газопровода со стороны провода и 2 м - с противоположной стороны, что подтверждается разрешением на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной сети от 02.08.2022 № 3. Время и начала работ 18.08.2022 в 10 час. 00 мин., окончание - 19.08.2022 в 10 час. 00 мин. в присутствии представителей истца.

Получение согласования на производство работ в охранной зоне объектагазораспределительной сети свидетельствует об осведомленности ответчика о порядке проведения работ, предусматривающей необходимость проведения работ в присутствии представителя владельца сетей, определения фактического месторасположения сети.

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Суд первой инстанции установил, что ответчик приступил к выполнению работ без представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на месте производства работ, не обращался за разрешением на производство работ 20.08.2022,приступил к выполнению работ самостоятельно, повредив в дальнейшем распределительный подземный газопровод среднего давления ПЭ 160 диаметра.

АО «Волгоградгоргаз» осуществляет эксплуатацию поврежденного участкагазораспределительной сети на основании договора на оказание услуг поэксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту объектов газоснабжения от 15.02.2006 № 278, заключенного им (исполнителем) и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (ранее - ОАО «Волгоградоблгаз», заказчиком).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.7, 3.1.12 вышеуказанного договора АО «Волгоградгоргаз» обязано обеспечивать бесперебойную и безопасную транспортировку газа потребителям в соответствии с установленными режимами газопотребления и требованиями нормативно-технической документации; обеспечивать проведение ремонтных работ в целях поддержания газовых сетей и оборудования в состоянии, необходимом для их эффективного функционирования.

В случае причинения вреда имуществу заказчику третьими лицами, в том числе в результате повреждения сетей газораспределения, заказчик передает исполнителю право требования возмещения понесенных расходов с причинителя вреда, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению газоснабжения на объектах газораспределительной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается сметными расчетами на восстановительные работы в результате вышеуказанного инцидента.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, подтверждают наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями по повреждению газопровода, а также о наличии имущественного ущерба, причиненного истцу на заявленную в иске сумму.

Ответчик не принял меры к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при их производстве в целях недопущения повреждения газопровода.

Довод апеллянта о том, что охранная зона газораспределительной сети в установленном порядке не зарегистрирована, подлежит отклонению.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № АКПИ13-851, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Отсутствие опознавательных знаков не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Ответчик не принял мер к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, приступил к выполнению работ без представителя эксплуатирующей организации, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при их производстве и выявлении места расположения газопровода в целях недопущения его повреждения. Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не была привлечена Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (заказчик работ), что может повлечь возникновение негативных последствий для участников дела, также несостоятелен по следующим основаниям.

Однако, доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности заказчика работ по отношению к одной из сторон, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме является правомерным.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины правильно распределены судом первой инстанции и возложены на ответчика на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года по делу № А12-25159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.Б. Шалкин