Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-16999/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6

http://www.spb.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

о признании должника несостоятельным (банкротом)

Дело № А56-16999/2024
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой А.М.,


рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (место нахождения (адрес): 196641, г. Санкт-Петербург, <...>, литер Т, офис 14; ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии: временного управляющего ФИО1 (лично), представителя кредитора ООО «СЗ «Сэтл Стандарт» ФИО2 по доверенности от 15.10.2024, представителя должника ФИО3 по доверенности от 27.05.2024, представителя ИП ФИО4 ФИО5 по доверенности от 24.06.2024, иные лица, участвующие в деле, не явились;



установил:

21.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – должник, ООО «Кронверк») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 (резолютивная часть которого объявлена 12.04.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(7761) от 20.04.2024.

В материалы дела от временного управляющего посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

К судебному заседанию 09.10.2024 от должника в материалы дела посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета по результатам процедуры наблюдения до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.04.2024 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

К настоящему судебному заседанию от должника в материалы дела поступили ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также о назначении саморегулируемой организации, и из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Также к судебному заседанию в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ДТМ» поступило заявление о намерении погасить задолженность конкурсного кредитора ООО «СЗ «Сэтл Стандарт» в полном объеме и об отложении рассмотрения отчета по результатам процедуры наблюдения.

В судебное заседание явились временный управляющий ФИО1, представитель кредитора ООО «СЗ «Сэтл Стандарт», представитель должника, а также представитель ИП ФИО4

Представителем ИП ФИО4 в судебном заседании представлен отзыв на ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом, в котором просит отказать в его удовлетворении.

Временный управляющий и представитель кредитора ООО «СЗ «Сэтл Стандарт» поддержали ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В свою очередь представитель должника поддержал ранее направленные ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего посредством метода случайной выборки.

Представитель ИП ФИО4 поддержала позицию представителя должника по означенным ходатайствам.

Присутствующие в судебном заседании участники процесса огласили позиции относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения отчета временного управляющего в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Относительно ходатайства ООО «ДТМ» об отложении рассмотрения заявления суд указывает следующее.

Так, в обоснование означенного ходатайства заявитель намерений указал ООО «ДТМ» (действуя как принципал в рамках агентского договора с ИП ФИО6) приобрело права требования к ООО «Гроссманн РУС» у должника. По утверждению подателя ходатайства, введение процедуры конкурсного производства в отношении должника создает риски реализации начатых проектов для ООО «ДТМ», в связи с чем ООО «ДТМ» заявило о намерении погасить требования ООО «СЗ «СЭТЛ Стандарт» в полном объеме в срок до 02.12.2024.

Должник в обоснование также поданного ходатайства об отложении указал, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2024 по делу № А56-16999/2024 кассационная жалоба ООО «Кронверк» принята к производству, назначено рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 06 ноября 2024 года на 14 час. 50 мин. Отложение требуется должником в целях соблюдения принципа на справедливое судебное разбирательство, а также нивелирования риска принятия противоречащих судебных актов и подтверждения законности принятого определения от 15.04.2024 по делу № А56-16999/2024 в части введенной процедуры наблюдения.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учётом мнений присутствующих участников процесса, ходатайство ООО «ДТМ» и должника об отложении арбитражным судом отклонено, поскольку заслуживающего внимания суда мотива для отложения слушания спора им не представлено, препятствий для рассмотрения спора не установлено, также как и не выявлено необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего спора. Суд отмечает, что правомерность волеизъявления третьего лица о намерении осуществить погашение всех требований кредиторов к должнику в полном объеме подлежит проверке в порядке статьи 125 Закона о банкротстве в обособленном судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, то есть оно не может быть рассмотрено одновременно с отчётом временного управляющего и ходатайством о признании должника банкротом. Такое ходатайство может быть рассмотрено судом в рамках любой процедуры несостоятельности, проводимой в отношении должника, до даты завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу, в связи с чем рассмотрение вопроса о прекращении процедуры наблюдения не является препятствием для достижения правового результата, преследуемого ООО «ДТМ» путем подачи заявления о намерении. Дополнительно суд учитывает, что заявление о намерениях осуществить прекращения требований к должнику подано в суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» менее чем за 12 (двенадцать) часов до начала настоящего судебного процесса, что исключило возможность для заинтересованных лиц представить правовые позиции в связи с его поступлением, а также для принятия судом обоснованного процессуального решения с учётом определенного предмета судебного разбирательства.

В отношении доводов о кассационном обжаловании определения суда первой инстанции о введении наблюдения в отношении должника как препятствии для разрешения вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства суд также отмечает, что поскольку судебный акт о введении первой процедуры банкротства оставлен без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, то он исходя из положений части 5 статьи 271 АПК РФ вступил в законную силу в указанной даты, то есть приобрёл свойство безусловной обязательности согласно содержанию статьи 16 АПК РФ. При этом само по себе кассационное обжалование определения не обязывает суд отложить рассмотрение дела, а является одним из мотивов, по которым суд может рассмотреть соответствующий вопрос. В данном случае препятствий для рассмотрения настоящего дела до завершения производства в суде кассационной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство ООО «Кронверк» также отклоняется судом.

По указанному же мотиву отклоняются возражения ИП ФИО4, которая указывает, что в случае признания должника банкротом производство по кассационной жалобе будет прекращено по формальным основаниям. Вместе с тем указанным лицом не приведены ни возможные формальные основания прекращения производства по жалобе, ни норму, определяющую невозможность кассационного обжалования судебного акта, которым затрагиваются её права и законный интерес, ввиду чего предположения о возможном ограничении права на судебную защиту не основаны на фактических обстоятельствах и законе.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав явившихся участников процесса, установил следующее.

Временным управляющим к судебному заседанию в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, финансовый анализ должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также протокол первого собрания кредиторов должника.

По результатам первого собрания кредиторов от 24.09.2024 приняты решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО «Кронверк» о ходе наблюдения, анализ финансового состояния.

2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

3. Комитет кредиторов должника не образовывать.

4. Утвердить в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО1 - члена Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, г. Москва, <...>).

5. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не устанавливать.

6. Реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов не привлекать, реестр кредиторов должника ведет конкурсный управляющий.

7. Определить в качестве места проведения собраний кредиторов должника следующий адрес: <...>.

8. Утвердить периодичность проведения собраний кредиторов должника один раз в шесть месяцев.

Согласно выводам финансового анализа восстановление платёжеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство; средств должника, с учетом сделок (денежных переводов) в пользу третьих лиц, сделок, подлежащих оспариванию, выявленных временным управляющим в процедуре наблюдения, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из отчета временного управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора, сумма требований которого составляет 461 942 465,75 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьёй 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как следует из реестра требований кредиторов должника и отчета временного управляющего, указанные признаки банкротства у должника имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 949,118 тыс. руб. и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Из представленных временным управляющим материалов следует, что введение в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления не представляется возможным.

Относительно ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

В обоснование указанного ходатайства должник указал, что зарегистрированного имущества за Должником, равно как и денежных средств в необходимом объеме на банковских счетах, не имеется. При этом вывод временного управляющего о достаточности денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему основан исключительно на предположениях о гипотетических поступлениях денежных средств в результате оспаривания сделок, однако, такой подход нельзя считать разумным. При этом должник отметил, что факт принятия решения собранием кредиторов ООО «Кронверк» 24.09.2024 об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не является основанием для бесспорного введения соответствующей процедуры, поскольку императивные начала метода арбитражного процессуального права проявляются в частности в том, что арбитражное процессуальное право обеспечивает арбитражному суду право контроля за отдельными действиями сторон, а также наделяет арбитражный суд полномочиями по руководству процессом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 настоящей статьи).

Таким образом, законодательно установлена обязанность заявителя по делу произвести финансирование понесенных расходов по проведению процедуры банкротства при недостаточности имущества должника на покрытие таких расходов.

При наличии отказа заявителя по делу от финансирования процедуры, а также при установлении судом в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника 2 имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Действительно, согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, зарегистрированного за должником имущества, за счёт реализации которого возможно пополнение конкурсной массы, не выявлено.

Исходя из положений главы VII, а также системного толкования содержания статей 2, 124 и 126 Закона о банкротстве законодательство признаёт саму возможность пополнения конкурсной массы должника за счёт применения специальных способов защиты прав кредиторов за счёт оспаривания подозрительных сделок, предъявления контролирующим лицам требований о взыскании убытков либо о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также проведения мероприятий, связанных с взысканием дебиторской задолженности и истребованием имущества должника из незаконного владения третьих лиц, в качестве достаточного основания для продолжения проведения процедуры банкротства, даже при фактическом отсутствии средств на оплату текущих расходов, связанных с выполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Предварительная оценка перспективы поступления в конкурсную массу денежных средств за счёт применения специальных инструментов восполнения имущественных потерь должника является достаточной для перехода к следующей процедуре банкротства.

Дополнительно суд исходит из того, что в процессе рассмотрения отчета по результатам процедуры наблюдения и вопроса о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, кредитор не выразил отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве, при этом поддержал ходатайство о признании должника банкротом, то есть выразил интерес в продолжении дальнейшего движения дела.

Также суд учитывает, что исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», вопрос о прекращении производства по делу рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон, с предварительным извещением о рассмотрении такого вопроса, а также предложением кредиторам представить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, с учётом текущего финансового положения должника и предполагаемых объемов текущих расходов, необходимых для достижение целей конкурсного производства.

В данной связи рассмотрение вопроса о прекращении производства одновременно в ходатайством временного управляющего о признании должника банкротом является преждевременным. Вместе с тем суд не установил оснований, которые бы с разумной степенью очевидности и достоверности подтверждали нецелесообразность перехода к процедуре конкурсного производства в ходе рассмотрения отчета временного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признаёт должника банкротом и вводит в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия временного управляющего.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия руководителя должника.

Как уже указывалось ранее, по четвертому вопросу повестки дня собранием кредиторов от 24.09.2024 утвердить в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО1 - члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Должник в ходе рассмотрения отчета по результатам процедуры наблюдения заявил ходатайство о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, для участия в следующей процедуре банкротства, посредством применения метода случайной выборки, так как нарушен порядок предоставления сведений о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Также должник указал, что кандидатура ФИО1 не может быть утверждена в деле о банкротстве ООО «Кронверк», поскольку она не соответствует требованиям, установленным законом для руководителя юридического лица. Помимо этого должником выражены сомнения в независимости предложенного к утверждению арбитражного управляющего, так как имеется подтверждение заинтересованности управляющего по отношению к кредитору-заявителю ООО «СЗ «Сэтл Стандарт».

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о 3 выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

До начала судебного заседания в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО1 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявила своё согласие быть утвержденной конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В порядке пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд оценивает документы, представленные саморегулируемой организации, и на их основании делает вывод о возможности либо невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Перечень ограничений, при которых суд не утверждает арбитражного управляющего для участия в деле о банкротстве, отражен в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из документов, представленных саморегулируемой организации в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, препятствия, установленные специальным законом для утверждения означенной кандидатуры для участия в настоящем деле о банкротстве, отсутствуют.

Должник указал, что саморегулируемой организацией не представлены справка (действующая) об отсутствии у арбитражного управляющего судимости; документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации для назначения в роли арбитражного управляющего (диплом о высшем юридическом образовании; документы, подтверждающие наличие двухлетнего стажа на руководящей должности и прохождения стажировки при СРО); также выписка из протокола от 02.10.2024 № 13138 Конкурсного комитета Ассоциации СРО «ЦААУ» не содержит подписей лиц, указанной в них.

Вместе с тем из содержания пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация представляет только информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, а не подтверждающие указанную информацию доказательства. Надлежащее исполнение данного условия и достоверность представляемой информации обеспечивается положением абзаца 2 пункта 4 указанной статьи которой предусмотрено, что заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, представление всех подтверждающих информацию документов в суд не требуется, коль скоро должник не заявил о недостоверности каких-либо из сведений, отраженных в письме саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, что провоцировало бы суд на необходимость самостоятельной проверки документов, положенных в основу соответствия кандидатуры.

По доводам должника суд также отмечает, что информация саморегулируемой организации содержит данные об отсутствии у управляющего судимости (справка: № 035/12918-Е от 23.04.2024); о высшем образовании управляющего (Диплом: ВСА 0493981 от 16.06.2007); о наличии необходимого руководящего стажа (с 12.06.2019 -11.12.2019 ООО «Деалекс Групп», заместитель генерального директора, с 11.01.2020 – по настоящее время ООО «Понтифик», директор).

Из указанного следует, что представленная информация саморегулируемой организацией в отношении кандидатуры арбитражного управляющего соответствует требованиям относимости и допустимости применительно к возможности её судебной оценки.

Также должник ссылается на то, что в отношении юридических лиц, где ФИО1 участвует в качестве утвержденного арбитражного управляющего (временного или конкурсного), уполномоченным органом внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, сведений об участниках (учредителях) юридического лица.

По мнению должника, исходя из системного толкования пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 11.10.2023, с пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, а также подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является препятствием для утверждения управляющего в настоящем деле, так как с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности в отношении хозяйственных обществ, где ФИО1 являлась временным управляющим, не прошло предельных три года.

Указанный вывод должника основан на неверном толковании норм законодательства, предъявляющих обязательные требования к кандидатуре арбитражного управляющего для участия в деле о банкротстве, а также ограничивающих возможность такого участия в связи с несоответствием квалификации управляющего.

Так, норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает запрет на государственную регистрацию сведений о руководителе организации только для лиц, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

В то же время должник таких доказательств в отношении ФИО1 не имеется. Должником приведены только сведения о наличии зарегистрированных записей о недостоверности адреса юридического лица ООО «Стройтэкс» (Сообщение ЕФРСБ №10428270 от 18.12.2021), а также об участниках (учредителях) юридического лица ООО «Стройтэкс». При этом ни в одной случае не имеется записи о недостоверности в отношении руководителя юридического лица.

В любом случае суд исходит из того, что наличие таких записей (о недостоверности) влияет только на государственную регистрацию состоявшейся перемены руководителя в юридическом лице в заявительном порядке, а не на возможность утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего, о чём выносится обязательное для исполнения регистрирующим органом в порядке статьи 16 АПК РФ решение.

Дополнительно суд отмечает, что должником не представлены доказательства о том, что внесение записей о недостоверности в отношении юридических лиц, где арбитражным управляющим являлась ФИО1, обусловлено её противоправными действиями или бездействием, которые были в установленном законом порядке признаны таковыми.

Таким образом, суд отклоняет доводы должника о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 по указанному основанию.

Также должник указал, что имеется систематическая взаимосвязь арбитражных управляющих ФИО1, ФИО7, ФИО8 с Группой компаний «Сэтл», одно из структурных подразделений которого является заявителем по настоящему делу о банкротстве, подтверждающаяся посредством назначения кандидатур указанных управляющий в делах о банкротстве, заявителем по которым являются юридические лица, входящие в группу компании (подтверждается посредством Генерального директора ФИО9). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 и кредитора-заявителя по делу о банкротстве и создаёт конфликт интересов, исключающий возможность утверждения предложенной кандидатуры.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Понятие заинтересованного лица содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в которой установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Ни под один из указанных признаков арбитражный управляющий ФИО1 не подпадает, доказательств обратного должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Позиция должника о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, либо о вхождении арбитражного управляющего и кредитора в одну группу лиц с общим экономическим интересом, носит характер исключительно субъективных умозрительных рассуждений и толкуется им излишне расширительно, так как поочередное участие арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО10 с ФИО1 в рамках одного дела о банкротстве в отношении юридических лиц, не имеющих какой-либо системы, не связанных между собой по своим целям деятельности и хозяйственным отношениям, в которых также прослеживалось единоразовое ретроспективное участие кредитора-заявителя в уставном капитале одного из должников (из абсолютного множества), не образует признаков её аффилированности относительно ООО «СЗ «Сэтл Стандарт». Доказательств наличия у арбитражного управляющего либо у кредитора-заявителя возможности влиять друг на друга, либо давать обязательные указания в силу наличия определенной субординации либо корпоративных отношений, материалы спора не содержат. Кроме того, материалы спора не содержат сведения о том, что ФИО1 когда-либо допускалось корпоративное соучастие в уставных капиталах хозяйственных обществ с кем-либо из указанных должником лиц. Также отсутствует документальное подтверждение о том, что указанные должником лица, образующие группу с общим экономическим интересом, когда-либо имели взаимоотношения в процессе участия в гражданском обороте на основании определенных сделок, что могло бы спровоцировать заинтересованность и позволило дать юридическую квалификацию такому сообществу как группе лиц.

Из указанного следует, что довод о заинтересованности ФИО1 по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, не основан на фактических обстоятельствах и относимых, допустимых доказательствах.

По указанному мотиву суд не усматривает оснований для перехода к процессу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего для участия в следующей процедуре банкротства посредством случайной выборки.

Оценив имеющиеся в материалах дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что она в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 45, 59, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 158, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДТМ» и общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

2. Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кронверк».

3. Признать общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» несостоятельным (банкротом).

4. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 30.04.2025.

5. Прекратить полномочия временного управляющего.

6. Прекратить полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» ФИО11.

7.Утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 2), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 119017, <...>).

8. Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Конкурсному управляющему в срок до 30.04.2025 года представить в суд отчет о проделанной работе, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснить участникам дела, что в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 29.05.2024г., вопрос о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, а именно судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, при этом при поступлении в суд ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества вопрос о завершении будет назначен к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.


С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.


Судья И.С. Семенова