Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-128688/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128688/2023
27 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29161/2024) ООО Агентство по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-128688/2023, принятое по заявлению ООО Агентство по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Бюро» о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением суда в виде резолютивной части от 06.03.2024 с ООО «Бизнес Бюро» в пользу ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            От ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» поступило заявление о возмещении судебных расходов 21 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Определением суда от 01.08.2024 с ООО «Бизнес Бюро» в пользу ООО «Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного снижения размера судебных расходов.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле материалам.

            Как следует из материалов дела, в целях представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела истец заключил с ИП ФИО1 договор об оказании юридических услуг № ЮУ-1 от 11.01.2021, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания правовой помощи.

            В соответствии с актом от 04.06.2024 исполнитель оказал истцу услуги на сумму 21 500 руб.

            Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 04.06.2024 № 3493.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

            Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов при рассмотрении спора по существу в заявленном истцом размере, с учетом объема оказанных услуг, принципов соразмерности и пропорциональности, удовлетворил заявление в части.

            Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Как следует из пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

            Факт оказания услуг и их оплата в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

            Вместе с тем, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 5000 руб.

            В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

            Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

            Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

            В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

            Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

            Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Оценив представленные в материалах дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

            Доказательств, позволяющих дать иную оценку указанным выводам суда первой инстанции, истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

            Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

            С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их иной оценки.

            При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу №  А56-128688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья


Д.С. Геворкян