Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А75-3069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3069/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-3069/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10, ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономномуокругу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8,ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095; 628609, город Нижневартовск, улица Ленина, 10п) Овчинниковой Марине Анатольевне и Первову Игорю Петровичу об оспаривании бездействия.

Иные лица, участвующие в деле: Управление Федеральнойслужбы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономномуокругу – Югре, отдел судебных приставов по городу Нижневартовскуи Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, обществос ограниченной ответственностью «Ника-Сервис».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту - ООО «Интегра-Бурение», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Овчинниковой М.А. (далее по тексту – СПИ Овчинникова М.А., судебный пристав) и Первову И.П. (далее по тексту – СПИ Первов И.П. судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа от 19.04.2017 серии ФС № 013756493.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - управление); Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району управления (далее по тексту - отдел); общество с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» (далее по тексту - ООО «Ника-Сервис», должник).

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебными приставами не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа; судами необоснованно рассмотрено дело до поступления запрошенных сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 013756493, выданного 19.04.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-15474/2016, СПИ Овчинниковой М.А. в отношении ООО «Ника-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 78033/17/86010-ИП.

За период с момента возбуждения исполнительного производства по февраль 2019 года отделом было взыскано 113 955 руб. 52 коп.

Полагая, что судебные приставы допустили незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа серии ФС № 013756493 от 19.04.2017, а именно своевременно не приняли меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банках (акционерное общество Банк «Ермак» и открытое акционерное общество «Альфа-Банк»), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судами установлено, что после возбуждения спорного исполнительного производства сотрудниками отдела были направлены запросы в кредитные организации, в организации телекоммуникационной связи и регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника.

На основании полученной информации о наличии у должника расчетного счета в акционерном обществе «Альфа-Банк» 07.06.2017, 25.04.2018, 13.12.2018 постановлениями отдела на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке, обращено взыскание.

04.05.2018 отделом получено объяснение руководителя должника Никитина И.А., который просил предоставить ему рассрочку погашения суммы долга по исполнительному производству и обязался выплачивать сумму долга частями по 10 000 руб. в месяц. В дальнейшем должник неоднократно перечислял денежные средства в сумме 10 000 руб. на счет службы судебных приставов, которые были распределены по исполнительному производству взыскателю.

После повторного запроса отделом установлен расчетный счет в публичном акционерном обществе «Банк УралСиб» (в ответе данного банка на первоначальный запрос указывалось на отсутствие счетов у должника) и постановлениями от 16.05.2018, 22.12.2018 обращено взыскание на денежные средства должника в указанном банке.

Также после повторного запроса в Федеральную налоговую службу (19.12.2018) отделом выявлено наличие у должника расчетного счета в акционерном обществе Банк «Ермак», постановлением от 22.12.2018 на денежные средства должника в указанном банке обращено взыскание.

Принимая во внимание вышеизложенное, являются правомерными выводы судов об отсутствии бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства, поскольку судебными приставами проводились исполнительные действия в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документам, в том числе принимались меры принудительного исполнения.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции дела до поступления запрошенных сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовою оценку и обоснованно отклонена, поскольку отсутствие у суда первой инстанции указанных сведений не повлекло за собой неполное исследование обстоятельств наличия (отсутствия) в действиях судебных приставов бездействия.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


Г.А. Шабанова