Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-66378/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262183/20-127-1930
24 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ"

125438 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ 7 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>

Третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЯ-АВТО"

2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

О взыскании задолженности в размере 6 543 798 руб. 06 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2020 № 33-Д-1682/20

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.03.2021 № 5

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неонатального обогащения за период с 10.11.2017 по 28.02.2019 в размере 6 498 455 руб. 78 коп. и процентов в размере 45 342 руб. 28 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:2 имеет вид разрешенного использования «Для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения».

В границах земельного участка находятся здания с кадастровыми номерами -77:09:0001027:1037, 77:09:0001027:1038, 77:09:0001027:1036, 77:09:0001027:1039, принадлежащее на праве собственности ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" (запись № 77-01/09-733/2004-646 от 27.08.2004, 77-01/09-733/2004-679 от 27.08.2004, 77-77-09/035/2005-761 от 04.10.2005, 77-01/09-422/2003-557 от 28.05.2003).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001027:2 между Департаментом и ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" заключен договор аренды от 26.06.1996 т М-09-005863 на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Автомоторная, д. I предоставляемый для эксплуатации автобазы, автокомбината.

В результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости (рапорты от 10.11.2017 и 28.02.2019) выявлено, что земельный участок используется в том числе под эксплуатацию автомойки, автосервиса.

Таким образом, с 10.11.2017 по 28.02.2019 на земельном участке, предоставленном для «эксплуатации автобазы, автокомбината» осуществлялась эксплуатация «автомойки, автосервиса», в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1.

В указанный период ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" использовало земельный участок с нарушением установленной договором аренды от 26.06.1996 № М-09-005863 цели предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Вместе с тем, приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 №39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» использование земельного участка под размещение автомойки, автосервиса отнесено к виду разрешенного использования «1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

В рамках рассмотрения Московским городским судом дела № № 7-4683/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы в отношении ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» доводы организации о том, что помещения, названные в материалах дела автосалоном, автосервисом и автомойкой используются для внутренних нужд предприятия, помещение, названное в материалах дела автосалоном, не является автосалоном и используется для хранения транспортных средств, которые используются предприятием, помещение, названное в материалах дела автосервисом, является мастерской по ремонту автомобилей, которая необходима для обеспечения функционирования транспортных средств, которые используются на предприятии а помещение, названное в материалах дела автомойкой, не используется для внутренних нужд предприятия в целях обслуживания транспортных средств, используемых на предприятии, размещение выставочного зала с образцами транспортных средств также не противоречит виду разрешенного использования, опровергнуты судом собранными по делу доказательствами.

Кроме того, согласно сведениям из открытых источников Интернет здание по адресу: <...> используется в том числе для размещения автосалона, магазинов, сауны.

Однако, в указанный в претензии период изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка внесены не были.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Как указывает истец, ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренного условиями Договора, и не внося плату за его такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2020 г. с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным грганом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности- города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ответчик использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и по целевому назначению.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:2 имеет вид разрешенного использования (далее - ВРИ) «Для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения».

Частью 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2.1. ГрК установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

В соответствии с п. 7. ст. 1 ГрК РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Приложением к постановлению Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП Щ предусмотрен градостроительный регламент и документ градостроительного зонирования - Правила землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ Москвы).

Согласно ПЗЗ г. Москвы, Земельный участок входит в территориальную зону № 77.02.07-00317, для которой предусмотрены следующие коды ВРИ согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор): - 2.0, 3.0, 3.1.1,4.1,4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8.1,4.8.2, 4.9, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.7, 6.8, 6.11,6.12, 12.0.1, 12.0.2.

Согласно Классификатору код ВРИ 6.2.1 «Автомобилестроительная промышленность» предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства транспортных средств и оборудования, производства автомобилей, производства автомобильных кузовов, производства прицепов, полуприцепов и контейнеров, и предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта, производства частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

Пунктом 1.3. Договора установлено разрешенное использование Земельного участка - для использования территории автобазой.

Таким образом, размещение на территории предприятия автомобилестроительной промышленности автомойки и сервиса по текущему обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не является нарушением целевого использования Земельного участка по Договору, ВРИ согласно ЕГРН, а также ВРИ, установленного градостроительным регламентом - ПЗЗ г. Москвы.

Суд также принимает довод ответчика о том, что Размещение мойки автотранспортных средств было предусмотрено проектом промышленного предприятия 1947 г., переоборудование здания с кад. №77:09:0001027:1039 в здании мойки было согласовано в 2011 г. Размещение мойки является неотъемлемым технологическим процессом автомобилестроительной промышленности.

Согласно рапорту ГИН от 28.02.2019 г. в ходе обследования установлено расположение на Земельном участке учтенного ГБУ МосгорБТИ одноэтажное нежилое кирпичное здание 1948 года постройки общей площадью 60,6 кв., с адресным ориентиром: ул. Автомоторная, д. 7, стр. 4, оформленное в частную собственность ООО «Делла-Инвест» используемое под автомойку.

Автобаза на территории Земельного участка база запроектирована в 1947 году на основании технического проекта по Сооружению Автобазы для первого строительно-монтажного треста в Лихоборах.

Данным проектом предусмотрено расположение в границах застраиваемой территории размещение автомойки и ремонтного зала (абз.1 стр. 2; стр. 28 Пояснительной записки).

Также на стр. 22 Пояснительной записки имеется раздел «Расчетные данные и нормы», которыми предусмотрены производственные расходы воды в том числе на «мойку машин». Как указано в данном проектном документе: «машины моются на ленточном конвейере с пропускной способностью 12 машин в час при работе мойки 10 часов.

В 2011 г. В связи с производственной необходимостью старое помещение мойки было переоборудовано, а мойка была перенесена в здание по адресу ул. Автомоторная д. 7, стр. 4, с кад. №77:09:0001027:1039.

22.06.2011 г. Межведомственной комиссией по использованию нежилого и жилищного фонда Префектуры Северного административного округа был согласован Проект переоборудования нежилых помещений задания учрежденческого назначения и Модернизация фасадов по адресу Москва, САО, ул. Автомоторная, д. 7, стр. 4 (далее - Проект).

Разделом №5 Проекта предусмотрен перечень строительных мероприятий для перепрофилирования учрежденческого помещения с целью использования в качества автомойки и склада.

При этом истцом не представлено доказательств того, что автомойка предназначена для оказания услуг населению.

В рассматриваемом случае мойка автомобилей является неотъемлемым технологическим процессом автомобильного предприятия.

Суд также принимает довод ответчика о частичном пропуске истцом сроков исковой давности.

Поскольку здание сервиса демонтировано в 21.11.2017 г., применение судом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с размещением на земельном участке здания автосервиса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что автомойка предназначена для осуществления деятельности (производственного процесса) истца и не предназначена для оказания каких-либо услуг, принимая во внимание предоставление земельного участка в аренду для осуществления деятельности автобазы, а также применяя срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении настоящего иска.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор