Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-263440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2023 года Дело № А40-263440/22-69-1930

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» (346519, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАХТЫ ГОРОД, ЧАПЛЫГИНА УЛИЦА, 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (107045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в размере 1 154 668,66 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.05.2022г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 205/2022 от 29.04.2022г., ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 224/2021 от 25.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЬ» (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее-ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 1 154 668,66 руб.

В процессе рассмотрения дела от ООО «Позитив» поступило ходатайство, в котором ООО «Позитив» просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Позитив». В обоснование ходатайства ООО «Позитив» указало, что рассмотрение искового заявления ООО «РЭМЗ» к ПАО «МКБ» затрагивает права и законные интересы непосредственно ООО «Позитив», как получателя денежных средств, которые истец пытается взыскать с ответчика, поскольку в случае удовлетворения иска, возникает право у ответчика на регрессные требования к ООО «Позитиву».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на

стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство заявителя, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем того, что конечным судебным актом по рассматриваемому спору будут затронуты права или обязанности ООО «Позитив». Само по себе наличие у ООО «Позитив» статуса получателя денежных средств не означает наличия процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

В заседании суда представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представленные в материалы дела письменные пояснения и возражения судом учтены и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53- 32531/2016 ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ООО «РЭМЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев.

Для расчетов с кредиторами конкурсным управляющим был открыт расчетный счет № <***> в кредитной организации ПАО «Московский Кредитный Банк».

Подача искового заявления мотивирована тем, что 08.11.2021 с расчетного счета <***> в пользу иностранного юридического лица ООО «Позитив» (Абхазия) было списано 1 213 583,66 рублей. Из списанных средств 1 154 668,66 рублей были списаны при грубом нарушении очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принудительное списание денежных средств было связано с тем, что ООО «Позитив» предъявил в кредитную организацию исполнительный лист для взыскания задолженности.

Между тем, списание было произведено при нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. В результате незаконные действия кредитной организации причинили убытки ООО «РЭМЗ».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что 1 154 668,66 рублей, списанные в пользу ООО «Позитив» (то есть большая часть произведенного платежного поручения), представляют собой задолженность по штрафным санкциям.

Как было установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40- 183194/19-15-1378 удовлетворено исковое заявление ООО «Позитив» к ООО «РЭМЗ». С ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Позитив» взысканы основной долг в размере 6 028 290 рублей, проценты в размере 1 154 668,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 915 рублей.

Задолженность в части основного долга была уплачена конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Позитив» в ходе процедуры конкурсного производства.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что удовлетворение задолженности в процедуре банкротства, включая задолженности по текущим платежам, осуществляется в соответствии с установленной законом очередностью.

Очередность удовлетворения текущей задолженности должника установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указал, что у ООО «РЭМЗ» на текущий момент имеет неудовлетворенная задолженность по текущему долгу в размере более 1 млрд. рублей.

Таким образом, по мнению истца исходя из судебной практики и аналогии закона с пунктом 2 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выплата в пользу ООО «Позитив» в части штрафных процентов должна была осуществляться после того, когда задолженность по текущим платежам в части основного долга, относящаяся к 5 очереди, будет удовлетворена в полном объеме.

У кредитной организации была возможность все это обнаружить посредством формальной проверки информации, изложенной в исполнительном листе.

Конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» получен ответ от ПАО «МКБ» на претензию от 24.11.2022. С доводами, изложенными в ответе, истец не согласен.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер убытков составляет 1 154 668,66 рублей (размер суммы штрафных процентов, взысканных в пользу ООО «Позитив»).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 г. N 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Между тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не предпринял необходимых мер, какие от него требовались в настоящем случае подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что при исполнении исполнительного документа в пользу ООО «Позитив», содержащего текущие требования, Банк руководствовался положениями Федеральных законов N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Пленума ВАС РФ от

06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»

Согласно п. 3 указанного Постановления, поступающие от арбитражного управляющего документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Истцом не направлялись в Банк расчетные документы с целью формирования картотеки текущих платежей по счету, с которого было произведено списание, а открытый ранее счет банкрота ( № 40702810000760014796) 28.09.2021 был закрыт, что привело к расформированию имеющейся картотеки текущих платежей, находящихся в очереди не исполненных в срок распоряжений.

Соответственно, Банк не имел возможности и не должен был оценивать наличие и объем неисполненных текущих платежей в условиях отсутствия картотеки.

Как разъясняет многочисленная судебная практика, вести учет текущих обязательств обязан конкурсный управляющий, и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию соответствующее распоряжение.

Отсутствие распоряжений конкурсного управляющего по счету не может быть поставлено в вину Банка (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 № А40274319/21).

Конкурсный управляющий обязан самостоятельно сформировать календарную очередность текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, направить соответствующие платежные поручения (распоряжения на перечисление денежных средств) в банк (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 N Ф09-824/18 по делу N A47-8501/20I7).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 N Ф08-11376/2019 по делу N А20-3132/2012 и Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 N Ф03-6613/2019 по делу N А04-362/2016 суды также пришли к единообразному выводу, что конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке в картотеку. Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие сформированной к счету банкрота картотеки текущих платежей Банк правомерно осуществил списание средств во исполнение текущих требований исполнительного документа в порядке календарной очередности поступления его в Банк.

Действия Банка по исполнению текущих требований исполнительного документа не могли причинить Истцу убытки, поскольку были исполнены правомерно с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством.

Никаких требований ни к Истцу, ни к его взыскателю (ООО «Позитив») Банк не имеет.

В действиях по исполнению исполнительных документов Банк выполняет лишь публично правовую функцию, возложенную на него Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банк не нарушал очередности исполнения требования по текущим обязательствам об уплате штрафных санкций, поскольку на Банк не возложена обязанность по ее контролю.

Из всей приведенной Истцом судебной практики следует, что при возникновении споров и разногласий по вопросу очередности погашения текущих требований должнику следует обратиться в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, для разрешения данных разногласий.

Ни один отраженный Истцом судебный акт не содержит формулировок, вменяющих Банку обязанность по контролю соблюдения очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам об уплате штрафных санкций в условиях, когда в Банк не были представлены расчетные документы, по требованиям, подлежащим удовлетворению в первоочередном порядке.

При этом, согласно п. 3 вышеуказанного Постановления установленную абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарную очередность банк определяет, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Таким образом, действия Банк являются правомерными, соответствуют как нормам закона, так и разъяснениям вышеуказанного Постановления и примера судебной практики по конкретным делам.

Учитывая установленные обстоятельства, истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца упущенной выгоды.

Подлежат отклонению доводы истца о противоречивости позиции относительно даты поступления исполнительного листа, утверждая, что Банком не представлено доказательств поступления исполнительного листа 16.03.2020 и последующего его нахождения на исполнении вплоть до 08.11.2021.

Так, судом установлено, что к возражениям на исковое заявление приложены и находятся в материалах дела документы, подтверждающие нахождение исполнительного документа в Банке с 16.03.2020 (копия заявления взыскателя с отметкой о принятии (вход. № 1858), инкассовое поручение № 3 от 18.03.2020).

Отсутствие инкассовых поручений, датированных сентябрем или октябрем 2021, не свидетельствует о фактическом отсутствии исполнительного документа в Банке.

В период с 29.09.2021 по 01.11.2021 исполнительный лист не мог быть возвращен при наличии в Банке действующего расчётного счета.

После закрытия основного счета банкрота 28.09.2021г. на следующий же день 29.09.2021г. Истцом был открыт новый счет.

С 29.09.2021г. у Банка не было правовых оснований для окончания исполнения исполнительного документа и его возврата взыскателю, т.к. согласно п. 10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Ни одного условия для окончания исполнения исполнительного документа соблюдено не было.

Таким образом, довод Истца о том, что Банк был обязан возвратить исполнительный документ взыскателю (в условиях открытия 29.09.2021 должником нового счета) лишено правовых оснований.

Исполнительный лист находился в Банке с даты его предъявления 16 марта 2020г. Доказательств его возврата взыскателю в дату закрытия первого счета не имеется.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что действия Банка по принудительному списанию денежных средств не позволили конкурсному управляющему осуществлять выплаты в соответствии с установленной законом очередностью.

Данный довод является необоснованным, поскольку действия Банка соответствуют как требованиями законодательства об исполнительном производстве, так и законодательства о банкротстве.

В условиях отсутствия картотеку к счету банкрота (что Истцом подтверждается) Банк не имел возможности не исполнить текущие требования исполнительного документа.

Вся приведенная в иске судебная практика, действительно, содержит вывод о том, что требования по оплате штрафных санкций, относящихся к текущим платежам, подлежат удовлетворению аналогично положениям п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, ни один актов не ставит в вину банкам несоблюдение данного порядка удовлетворение требований, равно как не содержит формулировок, свидетельствующих о том, что именно банки должны осуществлять такой контроль в отсутствие сформированных к счетам картотек текущих платежей.

Конкурсный управляющий указывает, что погашение требований по текущим обязательствам должника осуществляется им в соответствии с реестром текущих платежей.

Однако Банк не знал и не должен был знать о наличии такого реестра.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организагщю о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

В п. 1 указанного Пленума разъясняется, что кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания. в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков. Следовательно, требования истца не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Позитив» о привлечении к участию в деле в

качестве третьего лица отказать. В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:48:00

Кому выдана Новиков Владимир Владимирович