Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А47-11664/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7699/19

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.


Дело № А47-11664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грано» (далее – общество «Грано») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу № А47-11664/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк» – Родионова Е.Д. (доверенность от 18.03.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Грано» – Макушева Т.А. (доверенность от 03.09.2018 № 18).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по заявлению общества «Грано» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «САЛИС» (далее – общество «СХП «САЛИС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 общество «СХП «САЛИС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Мирошниченко Д.Ю.

Общество «Грано» 24.12.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, выступавшего поручителем, задолженности в сумме 45818000 руб. за исполнение общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансТорг» (далее – общество «СтройТрансТорг») обязательств:

– по договору купли-продажи векселей от 15.05.2017 № 54 (сумма основного долга – 7000000 руб., проценты – 3815000 руб.);

– по договору купли-продажи векселей от 31.05.2017 № 76 (сумма основного долга – 13100000 руб., проценты – 6943000 руб.);

– по договору купли-продажи векселей от 05.07.2017 № 112 (сумма основного долга – 10000000 руб., проценты – 4960000 руб.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечено общество «СтройТрансТорг» (покупатель векселей по вышеназванным договорам).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 в удовлетворении требования общества «Грано» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Грано» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

По мнению общества «Грано», судами неверно сделаны выводы о совершении сделок при злоупотреблении правом, а также об аффилированности кассатора и должника. Как указывает заявитель, экономической целесообразностью заключения сделок послужила прибыль продавца в виде возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, по мнению заявителя, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие задолженности по договорам купли-продажи векселей, поскольку векселя были предъявлены к оплате покупателем по сделке обществом «СтройТрансТорг». Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии экономической целесообразности представления должником поручительства за покупателя векселей, общества «СтройТрансТорг». Заявитель указывает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что помимо поручительства должника, сделки по передаче векселей были обеспечены поручительством всех лиц, входящих в одну группу с должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Грано» (продавец) и обществом «СтройТрансТорг» (покупатель) 15.05.2017 заключен договор купли-продажи векселей № 54, которым установлено, что продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя общей стоимостью 7000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость приобретенных векселей в срок до 01.11.2017.

Согласно акту приема-передачи векселей 17.05.2017 продавец передал, а покупатель принял предмет договора (векселя).

По истечении срока уплаты денежных средств за приобретенные векселя покупатель в нарушение пункта 2.2 настоящего договора денежные средства продавцу не уплатил.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя уплатить продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей.

Сумма процентов, подлежащая уплате в период времени с 18.05.2017 по 13.11.2018 (день, предшествующий введению процедуры наблюдения в отношении должника), согласно расчету кредитора составила 3815000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретенных векселей покупателем было предоставлено поручительство должника – общества СХП «САЛИС», в связи с чем подписан договор поручительства от 15.05.2017 № 63.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 15.05.2017 № 63 поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение общества «СтройТрансТорг» всех обязательств по договору купли-продажи векселя от 15.05.2017 № 54, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Между обществом «Грано» (продавец) и обществом «СтройТрансТорг» (покупатель) 31.05.2017 заключен договор купли-продажи векселей № 76, которым установлено, что продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя общей стоимостью 13100000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость приобретенных векселей в срок до 01.11.2017.

Согласно акту приема-передачи векселей 01.06.2017 продавец передал, а покупатель принял предмет договора (векселя).

По истечении срока уплаты денежных средств за приобретенные векселя покупатель в нарушение пункта 2.2 настоящего договора денежные средства продавцу не уплатил.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи векселя от 31.05.2017 № 76 стороны предусмотрели обязанность покупателя уплатить продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей.

Сумма процентов, подлежащая уплате в период времени с 02.06.2017 по 13.11.2018 (день, предшествующий введению процедуры наблюдения в отношении должника), согласно расчету кредитора составила 6943000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретенных векселей покупателем было предоставлено поручительство должника – общества СХП «САЛИС», в связи с чем заключен договор поручительства от 31.05.2017 № 85.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение общества «СтройТрансТорг» всех обязательств по договору купли-продажи векселя от 31.05.2017 № 76, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства от 31.05.2017 № 85 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Между обществом «Грано» (продавец) и обществом «СтройТрансТорг» (покупатель) 05.07.2017 заключен договор купли-продажи векселей № 112.

В соответствии с указанным договором продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя общей стоимостью 10000000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость приобретенных векселей в срок до 30.11.2017.

Согласно акту приема-передачи векселей 05.07.2017 продавец передал, а покупатель принял предмет договора (векселя).

По истечении срока уплаты денежных средств за приобретенные векселя покупатель в нарушение пункта 2.2 настоящего договора денежные средства продавцу не уплатил.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи векселя от 05.07.2017 № 112 стороны предусмотрели обязанность покупателя уплатить продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей.

Сумма процентов, подлежащая уплате в период времени с 06.07.2017 по 13.11.2018 (день, предшествующий введению процедуры наблюдения в отношении должника), согласно расчету кредитора составила 4960000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретенных векселей покупателем было предоставлено поручительство должника – общества СХП «САЛИС», в связи с чем заключен договор поручительства от 05.07.2017 № 122.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение общества «СтройТрансТорг» всех обязательств по договору купли-продажи векселя от 05.07.2017 № 112, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства от 05.07.2017 № 122 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 45818000 руб., общество «Грано» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, усмотрел в действиях сторон злоупотребление правом, учитывая их аффилированность; мнимость правоотношений, а также отсутствие достаточных доказательств реальности предоставления займов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника осуществляется в соответствии с положениями статей 71, 100 Закон о банкротстве, в зависимости от введенной в отношении должника процедуры банкротства,

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и

нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

При рассмотрении судом требований о включения в реестр кредитора имеющего признаки аффилированности, проверки наличия данных признаков и добросовестности действий такового лица, может быть возложена на такое лицо обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установив аффилированность кредитора и должника, суды указали, что общество «Грано», приняв поручительство должника за общество «СтройТрансТорг», было осведомлено о финансовом положении общества СХП «САЛИС» и стремилось создать подконтрольную задолженность в деле о банкротстве должника, покупатель векселей – общество «СтройТрансТорг», также связан с ними через цепочку группы компаний и физических лиц.

Более того, кредитором и должником не опровергнуты доводы о том, что общество «СХП «САЛИС» и общество «ГРАНО» являются юридически аффилированными организациями через несколько звеньев компаний с общими директорами и учредителями, а именно директором общества «ГРАНО» является Латыпов Рамзиль Радикович (ИНН 027810697515). Ранее Латыпов P.P. был директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Агро-Консалтинг» (ИНН 0274169880 ОГРН 1120280040341), после чего в обществе «Агро-Консалтин» произошла смена директора и учредителя с Латыпова P.P. на Халтурина Михаила Анатольевича (ИНН 024500265492). Халтурин М.А. сменил на посту генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ИНН 7123500831, ОГРН 1097154026342) Леденева Владимира Владимировича (ИНН 744334805486), последний в свою очередь является генеральным директором в обществе с ограниченной ответственностью «Ор-Ойл» (ИНН 5601009078, 1065601008791), учредителями которой являются общество с ограниченной ответственностью «Крупяная компания «Оренбуржье» (100 % учредитель общества «СХП «САЛИС») и Зарипов Ильгизар Шаматович (конечный бенефициар должника и группы компаний, в том числе общества «СтройТрансТорг»).

Помимо изложенного суды приняли во внимание и то, что экономические цели совершения сделок купли-продажи векселей на перечисленных условиях и выдачи должником поручительства суду не раскрыты, как и обстоятельства предъявления требования именно к обществу «СХП «САЛИС» в условиях поручительства иных лиц.

Суды также исходили из того, что даже при условии срока оплаты по договорам купли-продажи векселей максимум до 30.11.2017, общество «Грано» с соответствующими требованиями обратилось в декабре 2018 г., в период процедуры наблюдения должника, в то время как именно общество «Грано» является заявителем по делу о банкротстве должника.

При оценке целесообразности заключения договоров купли-продажи векселей, суды указали, что имея реальную возможность получить денежные средства в банке, общество «Грано» заключило договор купли-продажи векселей, оплаты по которому не получило и требования об оплате не заявляло в течение длительного времени. В тоже время приобретение векселей в течение короткого промежутка времени в мае и июле 2017 года в количестве 32 штук на общую сумму 30100000 руб. с отсрочкой платежа до 01.11.2017 и до 30.11.2017 под 36% годовых для общества «СтройТрансТорг» является невыгодным

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения представителя общества «Грано», данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которыми представитель пояснил, что сделки фактически представляют собой займы на пополнение оборотных средств, в условиях неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что информация о действительных целях и обстоятельствах заключения договоров купли-продажи векселей, наличии финансовой возможности их заключения, их экономической целесообразности суду не раскрыта и соответствующие доказательства не представлены, с учетом отсутствия опровергающих доказательств наличия злоупотребления своими правами и мнимости договоров, принимая во внимание, что в основном векселя использовались как средство платежа за реализованный должником товар (в основном зерновые культуры), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, счел, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие судами неправильных судебных актов и являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу № А47-11664/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грано» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская