Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-109887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109887/23-99-2025
г. Москва
03 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ

125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>


о признании недействительным решение № 20-06/5516 от 20.06.2023 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 05.05.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.09.2023 г. №06-13/042437, уд. УР№449804, диплом; ФИО4, дов. от 06.07.2023 №06-13/032719, уд. УР№281745, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Домостроительный комбинат-капитальный ремонт и строительство» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ДСК-КапРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2023 № 20-06/5516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенным в решении, отзыве на исковое заявление и консолидированных письменных объяснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 14.10.2016 по 31.12.2018. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Налогоплательщика Инспекцией принято обжалуемое Решение, в соответствие с которым Заявителю доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 344 890 267 рублей, соответствующие пени в размере 206 016 717,30 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 4 102 622 рубля, а также уменьшен исчисленный по налогу на прибыль организаций убыток за 2016 в размер 85 802 рубля.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Строймонтаж», ООО «Евростройгрупп», ООО «Инвестстрой», ООО «Промстрой», ООО «Велумстрой», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Стройинжиниринг», ООО «СК Монолит» (далее – Спорные контрагенты).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 06.02.2023 № 21-10/012798@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Общества, Инспекцией не опровергнута реальность выполнения работ спорными контрагентами. У Общества имелась деловая цель при заключении договоров со спорными контрагентами в связи с невозможностью выполнению работ собственными силами Заявителя. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов;

Заявитель также указывает на отсутствие взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Обществу, которые также являлись действующими организациями и вели реальную финансово-хозяйственную деятельность. Возложение на Общество ответственности за действия спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев неправомерно;

Общество явствует о том, что Инспекцией не установлено наличие умысла в действиях Общества, также довод Инспекции о ненадлежащем оформлении документов является несостоятельным. Отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов не является основанием для отказа Обществу в признании расходов по налогу на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по НДС; ООО «ДСК-КапРемСтрой» указывает на тот факт, что протоколы допросов сотрудников Общества, генеральных директоров спорных контрагентов и сотрудников заказчиков являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что допрошенным свидетелям в силу своих должностных обязанностей не известна информация относительно финансовых взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, часть протоколов допросов составлены вне рамок выездной налоговой проверки и лицами, не входящими в состав проверяющей группы;

Заявитель также просит учесть тяжелое материальное положение Общества в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом проверены и признаны обоснованными выводы Инспекции о несоблюдении ООО «ДСК-КапРемСтрой» положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, на основании следующего.

Судом установлено, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Основными заказчиками Заявителя в проверяемом периоде являлись следующие управляющие компании: ЗАО «УК Капитал-Инвест», ООО «УК «Дом-мастер», ООО «УК Свитхом», ООО «Жилцентр», ООО «УК Городская», ООО «УК Городок», ЗАО «Капитал-Инвест», ЗАО «УК Ваш Дом», ООО «УК Покровская», ООО «Свитхом Регион».

Так, между Заявителем и заказчиками заключены договоры на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов; на производство работ по аварийно-техническому обслуживанию; на производство трубочистных работ; на выполнение работ по уборке территории и контейнерных площадок; на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов; на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов; на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилищного фонда; на выполнение работ по ремонту, содержанию и иных видов работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме; на выполнение работ по очистке кровли; на проведение технических осмотров электротехнических устройств многоквартирного дома (бытовых напольных электроплит с жарочными шкафами); на проведение профилактического осмотра и ремонта вентиляционного каналов.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности Общества и его заказчиков:

• генеральный директор Общества ФИО5 также являлся генеральным директором заказчика – ООО «УК «Городская» и учредителем ООО «Аварийно-ремонтное предприятие – Капитал Инвест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

• учредитель Общества ФИО6 являлся учредителем в организациях – заказчиках: ООО «УК «Дом-мастер» и ООО «УК Покровская», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

• генеральным директором заказчиков: ООО «УК «Капитал-Инвест», ООО «УК Свитхом», АО «УК Городская», ЗАО «Капитал-Инвест», ООО «УК Ваш Дом», ООО «Свитхом Регион» в разные периоды времени являлся ФИО7, который также являлся учредителем заказчиков: ООО «УК Свитхом», ООО «УК Родной Городок», ООО «УК Покровская», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Кроме того, ФИО7 является получателем заемных денежных средств от данных управляющих компаний;

• ФИО7 состоит в родственных отношениях с ФИО6, а именно: является мужем его родной сестры – ФИО8.

Аффилированность Заявителя с управляющими компаниями – заказчиками Общества также подтверждается показаниями работников указанных организаций: ФИО9 (в проверяемом периоде работал в должности водителя в ЗАО «УК Капитал-Инвест» - протокол допроса свидетеля от 19.04.2022 б/н), ФИО10 (в проверяемом периоде работал в должности заместителя генерального директора по капитальному ремонту в ООО «УК Дом-мастер» - протокол допроса свидетеля от 30.03.2022 б/н), ФИО11 (в проверяемом периоде работал в должности слесаря-сантехника в ООО «УК Городская» - протокол допроса свидетеля от 25.03.2022 б/н), ФИО12 (в проверяемом периоде работал в должности маляра в ООО «УК Свитхом» - протокол допроса свидетеля от 01.04.2022 б/н), ФИО13 (в проверяемом периоде работал в должности маляра в ООО «УК Дом-мастер», ЗАО «УК Капитал-Инвест», ООО «УК Свитхом» - протокол допроса свидетеля от 13.04.2022 б/н), ФИО14 (в проверяемом периоде работал в ООО «УК Свитхом» - протокол допроса свидетеля от 19.04.2022 б/н), ФИО15 (в проверяемом периоде работал в должности газоэлектросварщика в ООО «УК Свитхом» - протокол допроса свидетеля от 05.04.2022 б/н), ФИО16 (в проверяемом периоде работал в качестве разнорабочего в ООО «УК Городская» - объяснения свидетеля от 25.04.2022 б/н), ФИО17 (в проверяемом периоде работал в должности технического директора в ООО «ДСК-КапРемСтрой», ООО «УК Покровская» - протокол допроса свидетеля от 07.04.2022 б/н), которые также сообщили что работы выполнялись на закрепленных за ними объектах – домах, но в случаях большой загруженности работники могли привлекаться к выполнению работ на других участках.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, установлено, что Общество и управляющие компании располагались по одному адресу: <...>, и для передачи информации специализированному оператору связи (ООО «Компания Тензор») использовали один и тот же IP-адрес — 212.34.37.42.

По взаимоотношениям Общества со Спорными контрагентами судом установлено следующее.

Между Спорными контрагентами (подрядчики) и Обществом (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

• договор от 22.03.2018 № РР-2203/2018 с ООО «Строймонтаж»;

• договоры от 01.07.2017 № КРС-1/17 и от 29.08.2017 № 29-08/17 с ООО «Евростройгрупп»;

• договоры от 17.01.2018 № 1701/2018, от 18.05.2018 № 1805/2018, от 25.03.2018 № 2503/2018 с ООО «Инвестстрой»;

• договор от 01.02.2017 № КРС-1/17 с ООО «Промстрой»;

• договоры от 01.02.2017 № КРС-1/17, от 09.01.2018 № В18-01/001 с ООО «Велумстрой»;

• договор от 09.01.2018 № В18-01/001 с ООО «Стройинвестгрупп»;

• договор от 22.03.2018 № 2203/2018 с ООО «Стройинжиниринг»;

• договоры от 01.04.2018 № 1501/БТ, от 14.02.2018 от № 1501/РР, от 14.02.2018 № 1501/РР с ООО «СК Монолит» на выполнение малярных работ, плотницких работ, общестроительных работ, работ по обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования, работ по замене кранов, текущему ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций, устранению и предотвращению аварий, замене труб, задвижек, канализаций, вентилей на стояках, облуживанию электрощитовых, освещения подвалов, лестничных клеток, чердаков, уличного освещения, ремонту этажных щитов, устранению неисправностей сантехнического оборудования, устранению засоров, подготовке к отопительному сезону, продувке батарей отопления, работ по ремонту поездов, цоколя, выполнению работ по заявкам жильцов, а также подготовке домов к летнему/зимнему сезону.

Судом принят во внимание факт того, что Заявителем в ответ на требования Инспекции, направленные в рамках выездной налоговой проверки, вообще не представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Евростройгрупп», также Обществом не представлены договоры по взаимоотношениям с ООО «Евростройгрупп», ООО «Инвестстрой», ООО «Промстрой», ООО «Велумстрой», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Стройинжиниринг».

По результатам анализа представленных Заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», ООО «Инвестстрой», ООО «Промстрой», ООО «Велумстрой», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «СК Монолит», судом установлено следующее.

Договор от 22.03.2018 № РР-2203/2018 с ООО «Строймонтаж» составлен позже срока проведения работ и составления актов выполненных работ. В ряде документов отсутствуют фамилия, имя и отчество лица, фактически подписавшего документ. При этом подпись в документах, подписанных от лица ФИО18 (генеральный директор ООО «Строймонтаж»), визуально отличается от подписи в документах, подписанных неустановленным лицом. Акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2018 № 630, от 28.02.2018 № 613, от 28.02.2018 № 618 подписаны от лица ФИО19 (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО19 никогда не являлась и не является генеральным директором ООО «Строймонтаж»; доверенности от имени ООО «Строймонтаж», выданные ФИО19, отсутствуют). Таким образом, большинство представленных документов подписаны неустановленным лицом. В нарушение требований статьи 169 НК РФ в выставленных ООО «СтройМонтаж» счетах-фактурах также отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего документ.

В выставленных ООО «Промстрой» счетах-фактурах, представленных Обществом по требованию Инспекции от 07.03.2019 № 17/6350, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствует адрес грузоотправителя и грузополучателя, а также отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего документ; в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости работ по форме КС-3 отсутствует номер документа, а также отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего документ. При этом в документах, представленных Обществом по требованию Инспекции от 02.10.2019 № 36879 вышеуказанные реквизиты присутствуют. Таким образом, выявлены несоответствия в представленных Обществом документах. Кроме того, по результатам анализа актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что в них отражены одни и те же адреса, по которым выполнялись работы, при этом сроки выполнения, объемы и наименования работ, отраженных в данных актах, идентичны.

По результатам анализа документов, представленных Заявителем по требованию от 07.03.2019 № 17/6350 и по требованию от 02.10.2019 № 36879 по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой», выявлены несоответствия в номерах актов выполненных работ по форме КС-2, справках стоимости работ по форме КС-3 и сроках проведения работ. В нарушение требований статьи 169 НК РФ в выставленных ООО «Инвестстрой» счетах-фактурах отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего документ, следовательно, документы подписаны неустановленным лицом.

В выставленных ООО «Велумстрой» счетах-фактурах, представленных Заявителем по требованию Инспекции от 07.03.2019 № 17/6350, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего документ. В актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости работ по форме КС-3 не совпадают номера документов.

В части актов выполненных работ по форме КС-2, составленных от имени ООО «Стройинвестгрупп», сроки выполнения работ указаны с 01.10.2016, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ дата регистрации Заявителя – 14.10.2016. Таким образом, Общество не могло привлекать ООО «Стройинвестгрупп» к выполнению работ с 01.10.2016 в силу того, что не было зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с нормами действующего законодательства. В нарушение требований статьи 169 НК РФ в выставленных ООО «Стройинвестгрупп» счетах-фактурах отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего документ, следовательно, документы подписаны неустановленным лицом.

ООО «СК Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица ЕГРЮЛ 13.02.2018, также позже даты заключения договора с Обществом от 09.01.2018 № 1501/РР. В нарушение требований статьи 169 НК РФ в выставленных ООО «СК Монолит» счетах-фактурах отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего документ, следовательно, документы подписаны неустановленным лицом. В выставленных ООО «СК Монолит» счетах-фактурах, представленных Заявителем по требованию Инспекции от 07.03.2019 № 17/6350 адрес ООО «СК Монолит» вписан вручную, а в счетах-фактурах, представленных Обществом по требованию Инспекции от 02.10.2019 № 36879 данный реквизит напечатан на компьютере. Акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019 № 443, от 31.03.2018 № 475, от 31.03.2018 № 488, от 31.03.2018 № 502, от 31.03.2018 № 474 подписаны от лица ФИО19 (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО19 никогда не являлась и не является генеральным директором ООО «СК Монолит»; доверенности от имени ООО «СК Монолит», выданные ФИО19, отсутствуют). Таким образом, большинство представленных документов подписаны неустановленным лицом. В актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости работ по форме КС-3, представленных Заявителем по требованию от 07.03.2019 № 17/6350 и требованию от 02.10.2019 № 36879 не совпадают номера документов. В актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости работ по форме КС-3 от 28.02.2018 № 437, № 440, № 441, № 443, № 447, № 450, № 451, № 452, № 456, № 457, № 458, № 459, № 460, № 461, № 462, № 465, № 466, № 488, представленных Заявителем по требованию Инспекции от 02.10.2019 № 36879 сроки выполнения работ указаны с 14.02.2018 по 28.02.2018, однако в этих же документах, представленных Обществом по требованию Инспекции от 07.03.2019 № 17/6350 сроки выполнения работ указаны с 01.02.2018 по 28.02.2018. В актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости работ по форме КС-3 от 31.03.2018 № 499, № 500, № 502, представленных Заявителем по требованию Инспекции от 02.10.2019 № 36879 сроки выполнения работ указаны с 15.03.2018 по 31.03.2018, однако в этих же документах, представленных Обществом по требованию Инспекции от 07.03.2019 № 17/6350 сроки выполнения работ указаны с 01.03.2018 по 31.03.2018. В актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости работ по форме КС-3 от 31.08.2018 № 3310815/3, № 310615/4, № 310815/5, представленных Заявителем по требованию Инспекции от 02.10.2019 № 36879 сроки выполнения работ указаны с 01.08.2018 по 31.08.2018, однако в этих же документах, представленных Обществом по требованию Инспекции от 07.03.2019 № 17/6350 сроки выполнения работ указаны с 01.07.2018 по 31.08.2018. В актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости работ по форме КС-3 от 01.10.2018 № 28, от 11.10.2018 № 27, от 19.10.2018 № 2, от 08.11.2018 № 29, от 09.11.2018 № 26, от 09.11.2018 № 30, представленных Заявителем по требованию Инспекции от 02.10.2019 № 36879 в наименовании объекта перечислен список адресов, по которым выполнялись работ, однако в этих же документах, представленных Обществом по требованию Инспекции от 07.03.2019 № 17/6350 в наименовании объекта указано: «обслуживание МКД». Также установлено, что подписи в документах, представленных Заявителем по требованию Инспекции от 02.10.2019 № 36879, визуально отличается от подписи в документах, представленных Обществом по требованию Инспекции от 07.03.2019 № 17/6350. Таким образом, выявлены несоответствия в представленных Обществом документах.

Таким образом, вышеуказанные несоответствия в представленных Налогоплательщиком документах свидетельствуют о том, что Общество сознательно вносило исправления в счета-фактуры, акты выполненных работ и справки стоимости работ не в период выполнения работ, указанных в актах, а непосредственно в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Судом также принят во внимание факт того, что по требованиям (поручениям) Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с Заявителем спорными контрагентами также представлены не были.

Мероприятиями налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено следующее:

Спорные контрагенты ООО «Строймонтаж», ООО «Евростройгрупп», ООО «Промстрой», ООО «Велумстрой», ООО «Стройинжиниринг», ООО «СК Монолит» зарегистрированы незадолго до заключения договоров с Заявителем;

Спорные контрагенты ООО «Евростройгрупп», ООО «СК Монолит», ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Стройинвестгрупп», исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующие, либо ликвидированы;

Спорными контрагентами: ООО «Строймонтаж», ООО «Евростройгругш», ООО «Инвестстрой», ООО «Промстрой», ООО «Велумстрой», ООО «Стройинжиниринг», ООО «СК Монолит» не представлялись справки по форме № 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии штатной численности, необходимой для выполнения работ по договорам с Заявителем, при этом согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО «Стройинвестгрупп» в 2016 году составляла 24 человека, в 2017 году 12 из 24 сотрудников переведены в штат Общества;

Спорные контрагенты не имеют активов, имущества, транспортных средств, основные средства на балансе предприятий отсутствуют, то есть указанные организации не располагают условиями, необходимыми для оказания услуг и выполнения работ;

Суммы налогов, подлежащие к уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались Спорными контрагентами в минимальных размерах;

Руководители/учредители Спорных контрагентов: ООО «Промстрой» - ФИО20 (объяснения от 05.09.2019), ООО «Вэлумстрой» - ФИО21 (период полномочий с 22.03.2017 по 22.11.2017 – протокол допроса от 17.09.2019 № 14-04/), ФИО22 (период полномочий с 22.11.2017 по настоящее время – протокол допроса от 05.02.2019 б/н, объяснения от 20.05.2019), ООО «Евростройгрупп» - ФИО23 (период полномочий с 11.01.2016 по 30.10.2017 – объяснения от 16.01.2022), ФИО24 (период полномочий с 15.03.2017 по 09.04.2018 – протокол допроса от 03.02.2020 № 86), ООО «Инвестстрой» - ФИО25 (протокол допроса от 06.04.2022 б/н), ООО «СК Монолит» - ФИО26 (объяснения от 21.01.2022) на допросах в качестве свидетелей сообщили о своей непричастности к деятельности соответствующих организаций;

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе допросов свидетелей установлено, что генеральные директора Спорных контрагентов: ООО «Евростройгрупп» - ФИО27 (период полномочий с 31.10.2017 по 14.03.2017 – объяснения от 16.01.2022), ООО «Строймонтаж» - ФИО18 (протокол допроса от 05.04.2022 № 89) являются «номинальными», никакого участия в деятельности они не принимали;

В проверяемом периоде установлены случаи неисполнения Спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев своих налоговых обязательств по НДС (налоговые «разрывы»), выгодоприобретателем по котором является Общество;

Установлено совпадение IP-адресов у ООО «Евростройгрупп», ООО «Инвестстрой», ООО «Стройинжиниринг», ООО «СК Монолит», ООО «Строймонтаж» и ООО «Велумстрой», с которых осуществлялось представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными признаками подконтрольности спорных контрагентов Заявителю, указывает на согласованность действий Общества и спорных контрагентов и на наличие признаков умысла в действиях Налогоплательщика по выбору данных контрагентов;

Лицом, подписавшим декларации от имени организаций спорных контрагентов: ООО «Евростройгрупп», ООО «СК Монолит», ООО «Строймонтаж», ООО «Инвестстрой», ООО «Стройинжиниринг», является ФИО28»

В ходе анализа деклараций по НДС установлено, что в книгах продаж (раздел 9 декларации по НДС) спорных контрагентов отсутствуют счета-фактуры по взаимоотношениям с Обществом, данные счета-фактуры отражены в разделе 10 («Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период»), при этом между с Обществом и спорными контрагентами были заключены договоры подряда на проведение работ, в которых стороны указаны как «Заказчик» и «Подрядчик», раздел 8 (книга покупок) декларации по НДС спорные контрагенты не заполняют;

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские расходы и т.д.). На расчетный счет ООО «Строймонтаж», ООО «Инвестстрой», ООО «Промстрой», ООО «Евростройгрупп», ООО «Стройинжиниринг», ООО «СК-Монолит» от Заявителя поступали денежные средства в размере значительно меньшем, чем указанная в первичных документах стоимость выполненных для Общества работ (оказанных услуг). В то же время на расчетный счет ООО «Велумстрой» от Заявителя поступили денежные средства в размере 61 170 557 рублей, хотя общая стоимость выполненных работ составила 24 072 556 рублей. На расчетный счет ООО «Стройинвестгрупп» от Заявителя поступили денежные средства в размере 53 910 198 рублей, тогда как общая стоимость работ составила 39 636 073 рубля;

Полученные от Общества денежные средства Спорными контрагентами далее перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками «технических» организаций, у которых отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ и которые были зарегистрированы на подставных лиц. При этом установлено, что Спорные контрагенты: ООО «Строймонтаж», ООО «Инвестстрой», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Евростройгрупп», ООО «Стройинжиниринг», ООО «СК Монолит», ООО «Промстрой» имеют одних и тех же контрагентов (2-е звено), таких как ООО «Кронагрупп», ООО «Олимпстрой», ООО «РССУ», ООО «Мокс», ООО «Приборстрой», ООО «Констафортин», ООО «Икар», ООО «Смарт», ООО «Диалог», ООО «Базисгрупп», ООО «Арно». В конечном итоге денежные средства перечислялись через цепочку контрагентов за процентные векселя, а также на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц, за покупку транспортных средств, за продукты питания и тому подобные расходы, не связанные с предметом работ, выполненных для Общества. Реальные исполнители работ по «цепочкам» движения денежных средств в адрес субподрядчиков не установлены;

Контрагенты 2-го и последующих звеньев обладают признаками «технических» организаций, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (штатная численность отсутствует, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечислений денежных средств на привлечение работников по договорам подряда).

Также установлено, что за счет денежных средств, перечисленных заказчиками на расчетные счета Общества, близким родственникам учредителя были приобретены автомобили, о чем Налогоплательщик был осведомлен в силу наличия подконтрольности и взаимозависимости между ним и участниками схемы движения денежных средств. В ходе анализа движения денежных средств, перечисленных Заявителем в адрес ООО «Стройинвестгрупп», также установлены дальнейшие перечисления в адрес ИП ФИО7 в размере 23 350 000 руб. с назначением платежа «перечисление краткосрочного процентного займа».

Кроме того, в ходе анализа представленных актов по форме КС-2 установлено, что спорные контрагенты выполняли одни и те же работы (ремонт ступеней, ремонт штукатурки, потолков, прочистка канализации, смена отдельных участков стальных трубопроводов, смена трубопроводов, гидравлические испытания трубопроводов, плотницкие работы, ремонт смены колен водосточных труб, установка дверного доводчика, подготовка металлической кровли под ремонт полимерной композиции, смена строительных ног из бревен и другие работы, ремонт металлических ограждений, ремонт и штукатурка внутренних стен, окрашивание стен, смена разбитых стекол, прочистка канализации, устройство стяжек цементных, смена отдельных участков стальных трубопроводов, ликвидация следов протечек, прочистка/промывка радиаторов, ремонт дверных коробок, ремонт окон, смена дверных пружин, приведение в порядок подъездов), причем по одним и тем же адресам. Более того, у спорных контрагентов ООО «ВелумСтрой», ООО «СК Монолит», ООО «Строймонтаж», ООО «ИнвестСтрой» совпадали и сроки проведения работ на одних и тех же адресах, что свидетельствует о создании формального документооборота и фактическом «задвоении» Обществом объемов работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества: ФИО29 (начальник участка – протокол допроса от 19.02.2020 № 37), ФИО30 (руководитель IT-отдела – протокол допроса от 21.02.2020 № 32), ФИО31 (электромонтер – протокол допроса от 21.02.2020 № 34), ФИО32 (сантехник – протокол допроса от 19.02.2020 № 36), ФИО33 (инженер участка – протокол допроса от 20.02.2020 № 35), ФИО34 (электромонтёр – протокол допроса от 17.08.2020 № 122), ФИО35 (начальник участка – протокол допроса от 25.02.2020 б/н), ФИО36 (электромонтёр – протокол допроса от 18.02.2020 № 33), ФИО37 (сантехник – протокол допроса от 27.08.2020 № 130), ФИО38 (маляр – протокол допроса от 24.08.2020 № 128), ФИО39 (маляр-штукатур – протокол допроса от 03.09.2020 б/н), ФИО40 (электрик – протокол допроса от 12.08.2020 № 121).

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Из показаний данных свидетелей следует, что на обслуживаемых домах выполнялись малярные работы, плотницкие работы, общестроительные работы, обслуживание и текущий ремонт электрооборудования, ремонты по замене кранов, текущий ремонт и эксплуатация инженерных коммуникаций, устранение и предотвращения аварий, замена труб, задвижек, канализаций, вентиля на стояках, облуживание электрощитовых, освещение подвалов, лестничных клеток, чердаков, уличного освещения, ремонт этажных щитов, устранение неисправностей сантехнического оборудования, устранение засоров, подготовка к отопительному сезону, продувка батарей отопления, работ по ремонту поездов, цоколя, выполняли работы по заявкам жильцов, а так же подготовка домов к летнему/зимнему сезону. Также свидетели показали, что на объектах работали только бригады (маляры, слесари, электрики, сантехники), за которыми закреплен дом, другие специалисты не привлекались. Ремонтные работы в подъездах и на приподъездных территориях в 2016-2018 проводились собственными силами Общества, также к работам привлекалась иностранная рабочая сила. Спорные контрагенты свидетелям не известны.

В ходе анализа актов выполненных работ также установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ по форме № КС-2, выставленных спорными контрагентами в адрес Общества, относятся к текущим ремонтным работам при подготовке дома к летнему/зимнему сезону, то есть к работам, которые фактически выполнены сотрудниками организаций-заказчиков и сотрудниками самого Общества, как следует из свидетельских показаний вышеуказанных сотрудников.

В то же время, указывая на реальность своих сделок со спорными контрагентами, Общество не представило какие-либо доказательства реального участия указанных подрядчиков в выполнении работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы.

Также установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов и опыта для выполнения работ, предусмотренных соответствующими договорами подряда. Данное обстоятельство опровергает доводы о наличии у Заявителя реальной деловой цели для привлечения именно спорных контрагентов в качестве подрядчиков и о проявлении коммерческой осмотрительности при заключении с ними договоров.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Относительно довода о проявлении Обществом должной осмотрительности судом установлено следующее.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, важное значение имеет переговорный процесс, процесс выбора контрагентов. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

По утверждению Заявителя, при выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность.

Однако, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергают вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом Заявителем не исследовался вопрос наличия деловой репутации у спорных контрагентов, их платежеспособности, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае Заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, Заявителем не представлено.

Следовательно, Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие штатной численности, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта, способность выполнить заявленный комплекс работ.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм налогового законодательства, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, в штате Общества в 2016 году состояло 22 человека, в 2017 году – 86 человек, в 2018 году – 80 человек. Основной штат сотрудников Общества составляли маляры, электрики, сантехники, электрогазосварщики.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников Общества: ФИО29 (начальник участка – протокол допроса от 19.02.2020 № 37), ФИО31 (электромонтер – протокол допроса от 21.02.2020 № 34), ФИО32 (сантехник – протокол допроса от 19.02.2020 № 36), ФИО33 (инженер участка – протокол допроса от 20.02.2020 № 35), ФИО34 (электромонтёр – протокол допроса от 17.08.2020 № 122), ФИО35 (начальник участка – протокол допроса от 25.02.2020 б/н), ФИО36 (электромонтёр – протокол допроса от 18.02.2020 № 33), ФИО37 (сантехник – протокол допроса от 27.08.2020 № 130), ФИО38 (маляр – протокол допроса от 24.08.2020 № 128), ФИО39 (маляр-штукатур – протокол допроса от 03.09.2020 б/н), ФИО40 (электрик – протокол допроса от 12.08.2020 № 121), они работали на нескольких закрепленных за ними участках (по несколько домов в каждом), в среднем на участке работало от 4 до 9 человек.

Кроме того, на обслуживании домов работали и сотрудники аффилированных с Обществом организаций-заказчиков. Так, например, ООО «УК Дом-Мастер» в 2017 году имело в штате 53 человека, в 2018 году — 33 человека. Численность ООО «УК Свитхом» в 2017 году составляла 58 человек, в 2018 году — 61 человек. Численность ООО «Жилцентр» в 2017 году — 12 человек, в 2018 году— 14 человек. Численность ООО «УК Городская» в 2017 году — 10 человек, в 2018 году — 6 человек.

Также сотрудники заказчиков Общества: ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2022 б/н), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 30.03.2022 б/н), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 25.03.2022 б/н), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 01.04.2022 б/н), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2022 б/н), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2022 б/н), ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 05.04.2022 б/н), ФИО16 (объяснения свидетеля от 25.04.2022 б/н), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 07.04.2022 б/н), указали, что для выполнения работ на объектах привлекалась иностранная рабочая сила.

При этом факт привлечения иностранной рабочей силы подтверждает также Общество в своем заявлении, когда указывает следующее: «Вместе с тем, оформление в соответствии с трудовым законодательством работников должно оцениваться исходя из реальности рынка труда в строительных компаниях г. Москвы, где привлечение неквалифицированных мигрантов не является выбором субъекта хозяйственной деятельности, а является массовым явлением. Противостоять данному явлению не имеет смысла, поскольку это означало бы противостоять рынку в целом».

Также Общество в заявлении указало: «Общество не отрицает наличие у себя в штате в проверяемом периоде необходимых специалистов, должности которых позволили бы выполнить работы собственными силами, однако, как уже было пояснено ранее, для того, чтобы покрыть все работы на объектах заказчиков, собственных трудовых ресурсов было недостаточно. Перераспределение собственных кадровых единиц, увеличение нагрузки на штатных работников на новых объектах, непременно повлекло бы сбои в выполнении работ по договорам Общества и заказчиков».

При этом, например, в 2017-2018 у Общества на обслуживании находилось до 862 адресов, из которых 527 были переданы на субподряд спорным контрагентам. Однако допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества и его заказчиков среди объектов, на которых они выполняли работы, указали также те адреса, которые были переданы на субподряд спорным контрагентам.

Утверждение Общества, что незнание свидетелями спорных контрагентов объясняется отсутствием прямого взаимодействия с ними по адресам выполнения работ, представляется несостоятельным поскольку опрошенные сотрудники заказчиков и сотрудники Общества выполняли именно те работы и по тем адресам, которые были переданы на субподряд Спорным контрагентам. Следовательно, свидетели не могли не знать, кто еще выполняет одновременно с ними такие же работы на этих объектах.

Совпадение объектов работ, их состава и периода выполнения подтверждается и проанализированными Инспекцией первичными документами.

Помимо наличия у Заявителя необходимых трудовых ресурсов для выполнения соответствующих работ из представленных Инспекцией сведений следует, что Общество самостоятельно приобретало у сторонних поставщиков необходимые для выполнения работ материалы.

Относительно доводов об использовании Инспекцией свидетельских показаний, полученных вне рамок выездной налоговой проверки и лицами, не входящими в состав проверяющих, суд указывает, что Заявителем не представлены доказательства недостоверности данных свидетельских показаний либо неисполнения налоговым органом обязанности по ознакомлению Общества с данными свидетельскими показаниями и представлению возможности представить по данному вопросу свои возражения (пояснения).

При этом в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что повестки вышеуказанным свидетелям направлялись Инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки, однако, в назначенное время данные лица для дачи свидетельских показаний в налоговой орган не явились, в связи с чем Инспекцией были направлены запросы в ОВД для проведения розыскных мероприятий и проведения допросов. Следовательно протоколы допросов и объяснения данных свидетелей являются допустимыми доказательствами.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А4071193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Налогоплательщиком также указаны обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в отношении которых судом установлено следующее.

Общество указывает: - тяжелое материальное положение; - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 112 Кодекса, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Приведенный в п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Учитывая изложенное, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод о том, что нахождение налогоплательщика в процедуре конкурсного производства является самостоятельным основанием для смягчения ответственности, отклоняется судом, поскольку, само по себе возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) обстоятельством смягчающим ответственность не является и с безусловностью не свидетельствует о наличии оснований для снижения обоснованно исчисленного штрафа за умышленное совершение налогового правонарушения.

В отношении доводов Общества о тяжелом финансовом положении, суд приходит к выводу, что затруднительное финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, смягчающим ответственность обстоятельством не является.

Таким образом, заявляя о тяжелом материальном положении, налогоплательщику необходимо обосновать указанные обстоятельства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены наличие большого убытка, наличие задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками, наличие заемных обязательств перед кредитными организациями.

Однако, наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, документально Обществом не подтверждено.

Размер установленных Инспекции налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об оформлении Обществом со спорными контрагентами соответствующих документов таким образом, чтобы минимизировать налоговые платежи, что свидетельствует об умышленных действиях Налогоплательщика. В том числе об этом свидетельствуют факты невключения спорными контрагентами в книги продаж выставленных в адрес Заявителя счетов-фактур, неполной оплаты Обществом выполненных спорными контрагентами работ. О формальном подходе участников сделок к оформлению документов свидетельствуют также выявленные Инспекцией несоответствия в документах.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «ДСК КапРемСтрой» о признании незаконным решения Инспекции от 20.06.2022 № 20-06/5516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат – капитальный ремонт и строительство» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве № 20-06/5516 от 20.06.2023 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина