Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А12-27533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-27533/2017

«17» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

от ООО "Модулор" – ФИО1 доверенность №1 от 01.01.2017 г.,

от ИП ФИО2 – ФИО3 доверенность от 01.09.2017 г.,

от третьего лица – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модулор" (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 306346002400014, ИНН <***>) о взыскании суммы,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 306346002400014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Модулор" (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Родник" (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Модулор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 305-2014 на выполнение проектных работ от 07.05.2014 г. в размере 700000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ИП ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Наряду с этим, ИП ФИО2 заявлен встречный иск (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании суммы в размере 200000 руб., перечисленной в рамках договора № 305-2014 на выполнение проектных работ от 07.05.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2027,4 руб. за период с 02.10.2017 г. по 14.11.2017 г., процентов до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Модулор» встречные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в отзыве на встречный иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу спора не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Модулор» (Исполнитель) был заключен договор № 30-2014 на выполнение проектных работ от 07.05.2014 года.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался разработать и передать Заказчику проектно-сметную документацию по объекту: «Многоэтажный жилой дом по ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда. Встроенные помещения», а Заказчик обязался принять результат по Акту сдачи-приемки проектной документации и заплатить обусловленную стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании п. 4.1. Договора стоимость работ составляет 900000 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик перечислил Исполнителю 15.05.2014 г. аванс в размере 200000 рублей.

Как следует из п. 5.1. Договора Исполнитель обязан разработать проектно-сметную документацию в сроки, обусловленные Календарным планом выполнения работ (Приложение №2).

Приложение № 2 между сторонами не заключалось. Начальный и конечный срок выполнения работ в ином порядке сторонами не согласовывался.

Техническое задание по договору ИП ФИО2 исполнителю не передавалось.

Заключенный сторонами договор от 14.02.2012 №3916 является договором подряда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 3.1. Договора Исполнитель обязан уведомить Заказчика о завершении работ и передать (направить) Заказчику акт сдачи-приемки проектной документации.

Согласно пунктам 3.5. и 3.6. передача готовой проектной документации производится на основании двустороннего акта, оформленного в установленном порядке, и оплаты стоимости выполненной проектной документации. Документация передается Заказчику или его официальному представителю на основании доверенности.

В нарушение установленного Договором порядка Исполнителем до настоящего времени работы по Договору не выполнены, проектная документация с ИП ФИО2 не согласована и готовый комплект документов не передан.

Доводы ООО «Модулор» о направлении в адрес ИП ФИО2 результата работ в апреле 2017 г., суд находит несостоятельными.

Предметом договора № 305-2014 от 07.05.2014 г. являлась проектно-сметная документация, а почтовым отправлением от 18.04.2017 г. направлены отдельные разделы рабочей документации, что не оспаривалось представителем ООО «Модулор» в ходе судебного заседания.

Между тем, рабочая документация по объекту строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда» изготавливалась ООО «Модулор» по договору подряда № 309-2014 от 22.05.2014 г., заключенного с ЖСК «Родник».

В период с 2014 г. по 2016 г. вся изготовленная ООО «Модулор» проектно-сметная документация по объекту Многоэтажный жилой дом по ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда» направлялась в адрес ЖСК «Родник», что подтверждается приобщенными ООО «Модулор» к материалам дела накладными.

Более того, представитель ООО «Модулор» в ходе судебного заседания подтвердил, что заказчиком объекта строительства Многоэтажный жилой дом по ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда» является ЖСК «Родник».

Учитывая, что в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждение исполнение ООО «Модулор» обязательств в рамках договора № 305-2014 от 07.05.2014 г., заключенного с ИП ФИО2, заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 700000 руб. удовлетворению не подлежат.

14.09.2017 г. ИП ФИО2 уведомил ООО «Модулор» об отказе от исполнения договора, при этом просил возвратить уплаченный аванс в размере 200000 руб.

Согласно ст.715 ГК РФ Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмо ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора получено ООО «Модулор» 26.09.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что ИП ФИО2 отказался от исполнения договора, обязанности сторон в рамках данного договора прекратились. Однако ООО «Модулор» не возвратило ИП ФИО2 перечисленные денежные средства в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Модулор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2027,4 руб. за период с 02.10.2017 г. по 14.11.2017 г.

С представленным истцом периодом начисления процентов суд согласен, выполненный истцом расчет не нарушает прав ООО «Модулор», поэтому принимается судом.

Таким образом, в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 2027,4 руб.

Требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. в соответствии с договором № 27 от 16.08.2017 г., платежным поручением № 120 от 29.08.2017 г.

Требования ИП ФИО2 об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что представителем ИП ФИО2 было подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлено встречное исковое заявление, также представитель ИП ФИО2 участвовал в судебном заседании.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (от 47000 руб.) и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб., так как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ООО «Модулор» не представлено.

Расходы на оплату государственной пошлины по иску и встречному иску в порядке ст.110 АПК РФ возлагаются на ООО «Модулор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Модулор" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модулор" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму в размере 200000 руб., проценты в размере 2027,4 руб. за период с 02.10.2017 г. по 14.11.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200000 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.11.2017 г. по день уплаты суммы этих средств кредитору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7041 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модулор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины на сумму 1123 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева