Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-173125/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173125/2017
05 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 36 от 20.02.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 943 от 01.12.2018,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1»

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуева Е.Б.,

по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания»

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании стоимости утраченных деталей в размере 4 025 180 руб., а также убытков, понесенных в результате проведения оценки рыночной стоимости утраченных деталей в размере 3 328 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО «ВРК-1» в пользу АО «ПГК» взыскана стоимость утраченных деталей в размере 3 331 485 руб., стоимость оценки утраченных деталей в размере 3 328 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 674 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ВРК-1» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВРК-1» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ПГК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор №ДД/В-104/13 от 01.03.2013 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, а также обеспечения ответственного хранения запасных частей заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.1.9, 3.1.10 договора неремонтопригодные запасные части передаются заказчиком подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ на хранение с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей.

Согласно пункту 3.1.11 договора подрядчик обязуется передать заказчику узлы, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы, детали и колесные пары собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 7.5 договора в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар заказчика, принятых депо подрядчика по согласованной сторонами форме или по акту формы МХ-1, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам, а также расходы заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар подрядчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик после расторжения договорных отношений с истцом не исполнил требование истца организовать погрузку и передать литые детали грузовых вагонов собственности заказчика, переданные подрядчику по актам приема – передачи материальных ценностей, а также по актам формы МХ-1, подписанные сторонами и скрепленные печатями. Заявленная к взысканию стоимость утраченного имущества также подтверждается отчетом об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-45.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов понесенных в результате проведения оценки рыночной стоимости утраченных деталей №АО-ДД/ЭВ-275/15-45.

Удовлетворяя исковые требования АО «ПГК», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела передачи спорного имущества ответчику, а также доказанности утраты принадлежащего истцу имущества по вине ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что утраченные колесные пары были им забракованы и отгружены, третьим лицам, суды обосновано указали, что в материалы дела не представлено достаточных документов в подтверждение указанного довода, а именно актов браковки каждой конкретной детали, актов выполненных работ об оказании услуги по определению ремонтопригодности таких колесных пар с указанием стоимости услуги, актов о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

Отклоняя ссылку ответчика на пересылочные ведомости, судами принято во внимание, что из содержания ведомостей толщина колесных пар, не соответствуют толщинам колесных пар, переданным истцом ответчику по актам приема-передачи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о передаче истцом спорного имущества в качестве давальческого сырья необходимого для ремонта вагонов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А40-173125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина