Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А72-9418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4553/2024

Дело № А72-9418/2023
г. Казань
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» - ФИО1, доверенность от 07.07.2023,

Прокуратуры Ульяновской области – ФИО2, старший прокурор, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» на определение Арбитражного суда Ульяновской области о распределении судебных расходов от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, а также на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А72-9418/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, Ульяновская область, к Прокуратуре Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Прокуратуре Ульяновской области (далее - Прокуратура) о признании незаконным представления от 15.06.2023 № 07-01-2023/Прдп424-23-20730007 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Определением от 28.07.2023 заявление ООО «Экосистема» принято судом к производству.

До начала судебного заседания от ООО «Экосистема» поступило е ходатайством об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением Прокуратурой Ульяновской области требований Общества, в котором ООО «Экосистема» просило суд первой инстанции принять отказ от заявленных требований о признании незаконным Представления Прокуратуры Ульяновской области от 15.06.2023 № 07-01-2023/Прдп424-23-20730007 об устранении нарушений природоохранного законодательства" и прекратить производство по делу.

В названном заявлении Общество просило суд первой инстанции взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины с Прокуратуры Ульяновской области.

В последующем от ООО «Экосистема» поступило уточнение к заявлению об отказе от заявленных требований, в котором Общество просило суд первой инстанции принять его отказ от заявленных требований и отнести понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на само Общество.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 принят отказ Общества от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 ходатайство ООО «Экосистема» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу от 09.11.2023 оставлено без удовлетворения, производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Экосистема» на определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу от 09.11.2023 по делу № А72-9418/2023 прекращено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО «Экосистема» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение и направить дело для рассмотрения в соответствующий арбитражный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Прокуратуры, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу от 09.11.2023 размещено (опубликовано) в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области 10.11.2023, тогда как апелляционная жалоба на определение была направлена Обществом 26.01.2024, то есть с пропуском процессуального срока, который составил 1 месяц и 16 дней.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

ООО «Экосистема» в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование ссылается на то, что позиция Арбитражного суда Ульяновской области никак не отражена в судебном акте и о том, что при вынесении определения о прекращении производства по делу от 09.11.2023 Арбитражный суд Ульяновской области руководствовался позицией Прокуратуры Ульяновской области ООО «Экосистема» стало известно только при вынесении определения от 27.12.2023 о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что Обществом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таком положении оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, по указанным Обществом мотивам, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Экосистема». 

Помимо изложенного, ООО «Экосистема» в рассматриваемой кассационной жалобе также просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 о распределении судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, которым названное определение оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при вынесении определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу судом не был разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета ООО «Экосистема» уплаченной государственной пошлины.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Ульяновской области о распределении судебных расходов от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024,  ООО «Экосистема» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 100 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расходы по госпошлине подлежат взысканию с Прокуратуры Ульяновской области, в связи с добровольным удовлетворением Прокуратурой заявленных Обществом требований после обращения ООО «Экосистема» в арбитражный суд.

Возвращая ООО «Экосистема» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2100 руб. суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отказ от заявленных требований о признании незаконным представления Прокуратуры Ульяновской области от 15.06.2023 № 07-01-2023/Прдп424-23-20730007 об устранении нарушений природоохранного законодательства ООО «Экосистема» мотивировано добровольным удовлетворением Прокуратурой Ульяновской области требований Общества.

При этом судом не было установлено факта добровольного удовлетворения Прокуратурой Ульяновской области заявленных Обществом требований. ООО «Экосистема» такие доказательства в материалы дела не представило.

ООО «Экосистема» просило суд отнести понесенные расходы по уплате государственной пошлины на Общество.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае следуя воле самого заявителя (согласно уточненного заявления Общества от 08.11.2023 об отказе от заявленных требований) понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежали отнесению на Общество в соответствии с ч. 4 ст.110 АПК РФ, согласно которой при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО «Экосистема» по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Прокуратуры Ульяновской области

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 о распределении судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024  по делу № А72-9418/2023, а также определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А72-9418/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников



Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин



А.Н. Ольховиков