Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А27-14420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                               Дело № А27-14420/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2024 г.                                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.., рассмотрев в судебном заседании при участии посредством системы веб-конференции представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 01.05.2023,

ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.04.2024,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Витязь», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 532 512 руб. 38 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Водоем», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Витязь» (далее – ООО «Спорткомплекс «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 532 512 руб. 38 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору на поставку воды № 9 от 01.12.2021 (в редакции ходатайства об уменьшении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями, указал, что товар на сумму 532 660 руб. поставлен, принят и оплачен истцом, претензий не предъявлялось, не согласен позицией истца вернуть всю сумму договора, при этом качество подтверждается протоколом испытаний № 17872 от 03.07.2023, выданным производителем товара ООО «Водоем», у которого ответчиком приобреталась продукция в рамках договора № 10 от 01.07.2020. Более того, проверку относительно качества поставляемой воды в ООО «СК Витязь» также производила Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе. В ходе данной проверки ИП ФИО5 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно указанного предостережения сотрудниками Роспотребнадзора была получена информация, заложенная в цифровом коде Data Matrix, полученной с использованием программного обеспечения мобильного приложения «Честный Знак» нанесенным производителем на горлышко потребительской упаковки (бутыль из полимерных материалов объемом 18,9л.) образца воды питьевой бутилированной «Эльбрус», дата изготовления 05.06.2023, доставленного ООО «СК «Витязь» на лабораторные исследования в ИЛЦ ФФБУЗ «ЦТиЭ», установлено, что вода питьевая негазированная «Сибирские ключи» с товарным знаком «Эльбрус» эмитирована и введена в оборот ООО «Водоем» (<***>) 04.06.2023 в 20:43, декларация о соответствии от 02.07.2020г. EA3CN БиД-Яи. ИВ56.В08026/20 от 02.07.2020г. Главной целью данной маркировки является борьба с контрафактными товарами и подделками. На основании изложенного следует, что вода, поставку которой осуществлял ИП ФИО5 ООО «СК «Витязь», производится ООО «Водоем». Согласно протоколу испытаний №17872 от 03.07.2023 ООО «Водоем» также была проведена проверка качества воды питьевой негазированной, используемой для питья и приготовления пищи «Эльбрус», дата розлива 05.06.2023. В ходе проведенных испытаний было установлено, что представленная питьевая негазированная вода «Эльбрус», дата розлива 05.06.2023 является надлежащего качества. Следовательно, причиной жалоб на воду и обнаружение в ходе проведенных исследований в воде бактериальных палочек могло послужить отсутствие надлежащей обработки водных диспенсеров. Согласно пп. 1.4 Договора поставки Продавец проводит санитарную обработку водных диспансеров Покупателя, по цене и графику, согласно утвержденной обеими Сторонами заявки Покупателя. Истцом не была утверждена заявка покупателя. Более того, после расторжения договора поставки воды №9 от 01.12.2021г. ответчиком вывозились все кулеры, которые были предоставлены Истцу. На данных кулерах была размещена информация о том, что санобработкой занимается ИП ФИО3 и указана дата последней санобработки 21.02.2023. Вода «Эльбрус» была направлена на исследование 08.06.2023, за данный период времени с 21.02.2023 по 08.06.2023 в кулере могли образоваться самые разные бактерии и кишечные палочки. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Более того, согласно акту сверки за период 01.01.2022 по 23.06.2023 ООО «СК «Витязь» не производило оплату за поставленную воду, дата розлива от 05.06.2023. Таким образом, на основании изложенного следует, что вода, поставляемая ООО «СК «Витязь» ИП ФИО5, имеет декларацию соответствия и является товаром надлежащего качества. Соответственно, Ответчик поставлял Истцу воду, соответствующую нормативным документам, вся поставленная вода не является контрафактной продукцией. У ООО «СК «Витязь» отсутствуют какие-либо законные основания для взыскания с ИП ФИО5 денежной суммы в размере 532 660 руб. за товар ненадлежащего качества. Более подробно доводы изложены в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоем» (далее – ООО «Водоем»),   индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе судебного разбирательства ООО «Водоем» направлен отзыв на иск с пояснениями относительно качества поставляемой ответчику продукции, приложением протоколов испытаний в подтверждение проверки качества, товарных накладных за период 2022 – 2023гг.

ИП ФИО3 представлен отзыв на иск, в котором указал, что санобработку водных диспенсеров необходимо проводить не реже одного раз в 6 месяцев, в рамках заключенного между ООО «СК «Витязь» и ИП ФИО3 договора от 20.01.2023 №21К на проведение технического обслуживания и ремонта диспенсеров водных ИП ФИО3 20.02.2023 осуществлено обслуживание водного диспенсера, о чем составлен акт от 22.02.203, подписанный без претензий.  

По ходатайству ответчика судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы дополнительные документы

От Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Новокузнецк и Новокузнецком районе в дело представлены материалы лабораторного исследования, проведенного по инициативе истца 08.06.2023.

От Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу поступили материалы по факту проведенной в 2023 году проверки в отношении ООО «Спорткомплекс «Витязь».

В связи с представлением по делу дополнительных документов, необходимостью представления участвующими в деле лицами дополнений судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В настоящем заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции по делу.

При отсутствии возражений дело рассмотрено по существу в отсутствие ООО «Водоем» (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

1 декабря 2021 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи № 9 (далее – договор) (т.1. л.д.12), по условиям которого Продавец обязался передавать в собственность Покупателю воду питьевую «Эльбрус» (далее – товар) по цене, указанной в п. 3.1 договора, и в количестве согласно утвержденной обеими сторонами заявки покупателя.

При заключении договора Продавцом Покупателю передан сертификат соответствия №РОСС RU.АЖ30.Н00007/21 сроком действия с 18.02.2021 по 17.02.2024.   

Согласно п.1.3 договора Продавец предоставляет Покупателю оборотную тару, являющуюся собственностью Продавца, стоимостью 400 руб. за одну бутыль 19 литров и подлежащую возврату не позднее даты очередной поставки. 

В период действия договора с 14 января 2022 года по 1 июня 2023 года поставщиком осуществлялась поставка покупателю товара – воды питьевой, а также переданы в аренду кулеры (диспенсеры для воды), о чем сторонами оформлены акты от 14.01.2022, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 04.05.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 03.04.2023, 28.04.2023, 01.06.2023 (т.1, л.д.31-49), подписанные обеими сторонами без возражений.

Общая стоимость поставленного ответчиком и принятого истцом за указанный период товара составила 532 660 руб.    

Платежными поручениями от 19.01.2022, 07.02.2022, 14.03.2022, 15.04.2022, 12.05.2022, 06.06.2022, 06.07.2022, 08.08.2022, 05.09.2022, 30.09.2022, 02.11.2022, 05.12.2022, 30.12.2022, 02.02.2023, 09.03.2023, 07.04.2023, 04.05.2023, 02.06.2023 истцом произведена оплата товара в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, вода питьевая использовалась в водных диспенсерах, установленных в спортивном комплексе, для организации питьевого режима посетителей ООО «СК «Витязь».

В связи с поступившим обращением потребителя услуг ООО «СК «Витязь», 08.06.2023 истец обратился в Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе с целью проверки качества поставленной ответчиком питьевой воды по договору № 9 от 01.12.2021.

На исследование в указанное учреждение истцом 08.06.2023 передана 1 бутыль воды, масса образца 19л.

По результатам проведенного исследования согласно протоколу испытаний №15729 от 21.06.2023 (т.1, л.д.51) по бактериологическим показателям в воде обнаруженные бактерии группы кишечной палочки (БГКП) и условно-патогенной синегнойной палочки (Pseudomonas aeruginosa).

В связи с обнаружением существенных недостатков поставленной по договору № 9 от 01.12.2021 питьевой воды истец в претензии исх. №16 от 23.06.2023 (т.1, л.д.10) уведомил ответчика о расторжении договора № 9 от 01.12.2021, возврате поставщику принятых в аренду кулеров, возврате воды в количестве 15 бутылок и пустой тары.

26.06.2023 сторонами оформлен акт возврата кулеров в количестве 11 штук, подстаканников, тары пустой (10 штук) и тары полной в количестве 15 штук (т.3, л.д.22).

В части взаиморасчетов по спорной партии товара, включающей, в том числе бутыль, переданную на исследование, спор между сторонами отсутствует, поскольку продукция в полном объеме возвращена поставщику, ее оплата покупателем не производилась. Как пояснили представители сторон, оплата за спорную партию покупателем продавцу не осуществлялась, продавцом с покупателя не требовалась, оборотная тара, а также полные бутыли, кулеры возвращены продавцу.

Вместе с тем, по мнению истца, вся ранее переданная и принятая в рамках договора продукция имеет существенные недостатки, в связи с чем в претензии исх.№16 от 23.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием вернуть в полном объеме денежные средства, перечисленные за весь период исполнения договора.

Отказ ответчика в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отмечает следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Исходя из правил статьи 464 ГК РФ, покупатель должен доказать, что непосредственно после приемки товара потребовал от поставщика предоставления документов, назначил срок для такого предоставления и затем заявил отказ от исполнения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по актам от 14.01.2022, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 04.05.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 03.04.2023, 28.04.2023, 01.06.2023 продукция истцом принята и использована в его деятельности, что истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, иное не доказано.

Соответственно, в эти же периоды истцом произведена оплата товара.

Таким образом, предъявляя ответчику в судебном порядке требования, касающиеся отсутствия сертификатов качества, в период исполнения договора истец не отказывался от принятия товара, напротив, принял товар и фактически использовал по назначению. 

Кроме того, как указано самим истцом, при заключении договора Продавцом Покупателю передан сертификат соответствия №РОСС RU.АЖ30.Н00007/21 сроком действия с 18.02.2021 по 17.02.2024.   

В сертификате №РОСС RU.АЖ30.Н00007/21 прямо указано, что изготовителем является ООО «Водоем».

Соответственно, заявленные истцом только в ходе рассмотрения дела в суде возражения относительно того, что на момент заключения договора он был уверен, что изготовителем продукции является ИП ФИО5, отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.    

В ходе рассмотрения дела ООО «Водоем» в материалы дела представлены сертификат соответствия выпускаемой продукции №РОСС RU.АЖ30.Н00007/21 со сроком действия с 18.02.2021 по 17.02.2024, декларация о соответствии Евразийского экономического союза от 02.07.2020 со сроком до 01.07.2025, протоколы испытаний, проведенных в спорный период (февраль 2022 – июль 2023гг) Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, а также испытательной лабораторией ООО «Акватест» (т.1, л.д.82-150, т.2 л.д.1-58).

Устно изложенные представителем ООО «СК Витязь» доводы относительно фиктивности правоотношений между ИП ФИО5 и ООО «Водоем», а также подготовки представленных ООО «Водоем» документов только для суда, отклонены как голословные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, более того, могли быть проверены истцом в ходе исполнения договора при наличии таких сомнений.

В ходе рассмотрения дела истец, дополняя свою позицию, в противоречие с ранее изложенными доводами о том, что ему не была известна информация относительно того, что производителем будет являться ООО «Водоем», указывал, что ответчиком не соблюдены технические регламенты, продукция не имеет обязательной сертификации, является контрафактной, поскольку, по мнению истца, вся ранее поставленная и оплаченная в спорный период продукция произведена не ООО «Водоем», а непосредственно ИП ФИО5, так как на этикетке бутыли воды, переданной 08.06.2023 на исследование, ИП ФИО5 указан как производитель, в то время как сам ИП ФИО5 соответствующие сертификаты и декларации не оформлял.

В отношении данных доводов суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы материалы проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – Территориальный отдел) в отношении ООО СК «Витязь», по результатам которой истцу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.08.2023 № 568пн (т.3, л.д. 63-110).  

Из представленных Территориальным отделом материалов проверки следует, что проверка инициирована по обращению ФИО5 относительно нарушения ООО «СК Витязь» требований к обработке водных диспенсеров, установленных в спортивном комплексе для организации питьевого режима посетителей.

В ходе проверки Территориальным отделом установлено, что согласно информации, заложенной в цифровом коде Data Matrix, полученной с использованием программного обеспечения мобильного приложения «Честный Знак. Гос», нанесенном производителем на горлышко потребительской упаковки (бутыль из полимерных материалов объемом 18,9л) образца воды питьевой бутилированной «Эльбрус», дата изготовления 05.06.2023, доставленного ООО «СК Витязь» на лабораторные исследования в ИЛЦ ФФБУЗ «ЦГиЭ», установлено, что вода питьевая негазированная «Сибирские ключи» с товарным знаком «Эльбрус» (код товарной номенклатуры 04603731448033) эмитирована и введена в оборот ООО «Водоем» (<***>), 04.06.2023 в 20:43, декларация о соответствии от 02.07.2020. ЕАЭСМ RUД-RU. НВ56. В.08026/20 от 02.07.2020. Таким образом, Территориальным отделом установлено, что производителем воды питьевой бутилированной «Эльбрус» является ООО «Водоем» (ИНН <***>, ОКВЭД 36.00.1.-Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд). Продукция произведена по заказу и под контролем индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОКВЭД 11.07.- Производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды) являющегося продавцом продукции.

Также в ходе проверки Территориальным отделом отражено, что после получения информации о некачественной продукции ООО «Водоем» в рамках своей программы производственного контроля направило в ИЛЦ на лабораторные исследования аналогичный образец воды питьевой бутилированной «Эльбрус» в потребительской упаковке объемом 18,9 л с датой выработки 05.06.2023. Согласно протоколу испытаний от 03.07.2023 № 17872 ФФБУЗ «ЦГиЭ» предоставленный для исследования образец воды соответствует требованиям ТР ЕАЭС 044/2017 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду».

Кроме того, поскольку в обращении ФИО5 указана информация, что причиной некачественности питьевой бутилированной воды «Эльбрус» послужило невыполнение ООО «СК Витязь» п.1.4 договора на поставку воды от 01.12.2021 № 9 в части проведения продавцом санитарной обработки водных диспенсеров по месту поставки (ООО «СК Витязь»), ООО «СК Витязь» отказалось от данных услуг в пользу другого хозяйствующего субъекта (ИП ФИО3 (ИНН <***>), для уточнения данной информации Территориальным отделом были направлены запросы в адрес ООО «СК Витязь» (исх. от 13.07.2023. №7118-пн, от 02.08.2023 №7740-пн) о даче разъяснений по условиям отбора образца продукции на лабораторные исследования и проведению обработки водных диспенсеров. Ответов на запросы не поступило.

На основании перечисленной информации Территориальным отделом в адрес ООО «СК Витязь» было выдано предостережение № 568пн от 08.08.2023.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу, что продавцом предприняты все зависящие от него меры и доведена в доступной и понятной форме до покупателя информация о том, что изготовителем является ООО «Водоем», в данной части доводы истца отклонены как несостоятельные, наличие у производителя всех необходимых документов в подтверждение качества продукции подтверждено как материалами дела, так и уполномоченным органом в сфере благополучия и здоровья населения,  при этом истцом на протяжении всего периода действия договора (более полутора лет) принималась без возражений поставляемая ответчиком продукция, в то же время отсутствуют доказательства того, что принятая за полтора года продукция имела иную маркировку, нежели продукция, производимая ООО «Водоем», что позволяло бы утверждать об ином производителе и, соответственно, отсутствии необходимой сертификации.

Кроме того, суд не может принять как отвечающие принципам разумности и добросовестности доводы истца относительно введения его в заблуждение.

В рассматриваемом случае истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, в связи с чем в силу ст. 2 ГК РФ обязан проявлять должную степень осмотрительности при заключении договоров, принятии продукции, а равно нести риск соответствующих негативных последствий.

Более того, именно ООО «СК Витязь» является по отношению к своим потребителям исполнителем услуг, и именно в его обязанности входят предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность обеспечивать безопасность при оказании услуг.

В рассматриваемом случае наличие существенных недостатков в фактически принятой, оплаченной и использованной продукции, влекущих право покупателя на отказ от товара, а равно правовые основания требования о возвращении того, что было исполнено по обязательству (п.4 ст. 453 ГК РФ), истцом не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение истца, фактически принявшего продукцию без замечаний, распорядившегося данной продукцией, и в последующем заявляющего о возврате уплаченных за такую продукцию денежных средств, по мнению суда, не отвечает принципам разумного поведения участника гражданского оборота, равно как и непоследовательное поведение истца в ходе рассмотрения дела, выразившееся в утверждении на начало процесса о неосведомленности о том, что ООО «Водоем» является производителем продукции, а после – в отсутствии подтверждения, что поставленная продукция являлась продукцией ООО «Водоем», а также фиктивности  правоотношений между ИП ФИО5 и ООО «Водоем».      

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, с учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Витязь» из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5788 от 01.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                  О.П. Тышкевич