Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А65-400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-400/2024


   Дата принятия решения –  18 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием:

от ответчика – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 28.09.2023,

от истца – представители не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМК СахСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку ПАО «Ак Барс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении 3 142 396 руб. в возмещение убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Невапромавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Медтехника СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК СахСтройСервис» (далее-истец) обратилось в суд с иском к акционерному коммерческому банку ПАО «Ак Барс Банк» (далее-ответчик) о возмещении 3 142 396 руб. убытков.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, истец, третьи лица не явились.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК СахСтройСервис» (покупатель) 15.04.2022 заключен договор поставки №956-2022, согласно которому поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 стоимость товара по каждой конкретной партии согласовывается сторонами и указывается в спецификации (Приложение №1) и выставляемых поставщиком счетах.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение №1) срок поставки составляет: 10-12 дней с момента оплаты.

Товары: рулон оц. ст. 08ПС 0,65х12500мм Zn140, количество: 26,87, ед.: тн, цена: 110 800 руб.; сумма: 2 977 196 руб.;

товары: доставка Владивосток-Южно-Сахалинск, количество: 1, ед.: шт., цена: 165 200 руб.; сумма: 165 200 руб.

Счетом поставщика указан счет № 40702810380310005344, открытый в ПАО «АК БАРС».

Истцом  платежным поручением №163 от 19.04.2022 на указанный счет перечислена сумма в размере 3 142 396 руб. с указанием платежа «Аванс 100% по договору 956-2022 от 15.04.2022 оцинк.сталь Сумма 3142396 В т.ч. НДС (20%)» обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс».

Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» истцу товар поставлен не был.

В рамках дела №А65-17041/2022 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ак Барс банк» о признании незаключенным договора банковского счета № 40702810380310005344 между ПАО «Ак Барс» Банка и ООО «Строй-Альянс», от 15.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Как следует из искового заявления, незаконные действия Банка по открытию счета № 40702810380310005344 повлекли для истца убытки в сумме 3 142 396 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению истца убытки возникли по причине того, что сотрудники банка явно действовали в нарушение Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», так как не проверили правоспособность клиента, не провели его идентификацию, что дало возможность злоумышленникам воспользоваться счетом в противоправных целях и завладеть денежными средствами истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу №А65-17041/2022 договор банковского счета № 40702810380310005344 между ПАО «Ак Барс» Банка и ООО «Строй-Альянс» от 15.04.2022 признан незаключенным.

В рамках указанного спора судом установлено, что в банк при открытии счета предъявлен подложный документ в подтверждение личности руководителя истца, соответственно, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта. Таким образом, счет открыт по документам, не соответствующим действительности, от имени общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А65-17041/2022, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, то обстоятельство, что договор расчетного счета является неззаключенным, установлено при рассмотрении вышеуказанного дела и не может быть оспорено при рассмотрении настоящего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда.

Причинно-следственная связь, по мнению суда, образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагента по сделке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем, истец понес убытки, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов.

Довод ответчика об обратном, изложенный в отзыве, направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод ответчика о том, что истец сам несет ответственность по заключенному им договору и пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски, судом также отклоняется, поскольку даже при условии заключения истцом договора поставки не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства, однако в связи с действиями банка по открытию расчетного счета ненадлежащим образом с нарушением соответствующих инструкций и норм законодательства истец такой возможности лишен.

В настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Таким образом, суд считает, что на основании изложенного выше, а также фактов, установленных при рассмотрении дела № А65-17041/2022, судом установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда) и наличии причинно-следственной связи между действиями банк по открытию расчетного счета и несению истцом соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 38 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка ПАО «Ак Барс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК СахСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 142 396 (Три миллиона сто сорок две тысячи триста девяносто шесть) руб. в возмещение убытков, 38 712 (Тридцать восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлина по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                        Е.А. Холмецкая