Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-276329/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276329/22
01 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.06.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Нефтегаз и Энергетика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2023 года,

принятые по иску ОАО «Беларуськалий» (Республика Беларусь)

к ОАО «Нефтегаз и Энергетика»

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Беларуськалий» (Республика Беларусь) к ОАО «Нефтегаз и Энергетика» о понуждении завершить сервисное обслуживание (Инспекция С) газотурбинного двигателя SGT-300 с зав. № RW-130 стоимостью 2 100 000 фунтов стерлингов и возвратить данный двигатель ОАО «Беларуськалий» в соответствии с пунктами 2.1 и 6.2 договора № 1-ТЭС от 03.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «Нефтегаз и Энергетика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Беларуськалий» (истец) и ООО «Нефтегаз и Энергетика» (ответчик) заключен договор № 1-ТЭС от 03.05.2021, в соответствие с которым ответчик обязался выполнить в полном объёме, а истец принять и оплатить работы по сервисному обслуживанию (Инспекция С) газовой турбины SGT-300 (инв. № 195580).

Работы выполняются собственными силами ответчика и на заводе-изготовителе (Siemens Energy Industrial Turbomachinery Limited, г. Линкольн, Великобритания).

Первоначально договор был заключен между истцом и ООО «Сименс Энергетика».

С 18.07.2022 ответчик сменил фирменное наименование с ООО «Сименс Энергетика» на ООО «Нефтегаз и Энергетика» (подтверждается письмом ответчика №SV1250 от 08.08.2022, листом записи от 18.07.2022 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации).

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора доставка оборудования истца на площадку завода-изготовителя и обратно осуществляется ответчиком (с использованием, в том числе, его транспорта) и за его счёт, а также без ввоза/вывоза соответствующего оборудования на территорию Российской Федерации.

Сроки осуществления работ согласно пункту 2.3 договора и приложения № 3 установлены не позднее 31.12.2021.

Истец 23.07.2021 передал ответчику газотурбинный двигатель SGT-300 с зав. №RW-130, что подтверждается CMR от 23.07.2021.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в том числе, не возвратил истцу вышеуказанное оборудование.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №23-29/65-9479 от 08.07.2022 с требованием в месячный срок с момента её получения завершить сервисное обслуживание (Инспекция С) газотурбинного двигателя SGT-300 с зав. №RW-130 и возвратить данный двигатель истцу, а также перечислить истцу сумму пени по пункту 8.1 договора в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Данная претензия вручена адресату, что подтверждается почтовой квитанцией истца от 11.07.2022.

В ответ на претензию ответчик направил ответ № GP-7034 от 01.09.2022, в котором требования истца отклонил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 12, 308.3, 309, 310, 416, 702, 703 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику газотурбинный двигатель с целью его транспортировки на площадку завода-изготовителя и обратно, однако соответствующие обязательства ответчик не исполнил, возврат спорного оборудования не произвел.

Обязательства ответчика по договору прекратившимися не являются.

Введение санкционных ограничений само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств.

Стоимость двигателя определена с учётом письменных указаний самого ответчика, подтверждена соответствующими документами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-276329/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников