Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-276329/2022

012/2023-160727(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36285/2023

Дело № А40-276329/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 июля года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нефтегаз и Энергетика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40276329/22

по иску (заявлению) ОАО "Беларуськалий" (Республика Беларусь) к ОАО "Нефтегаз и Энергетика" (ОГРН 1207700051570)

о понуждении ОАО "Нефтегаз и Энергетика" завершить сервисное обслуживание (Инспекция С) газотурбинного двигателя SGT300 с зав. № RW-130 стоимостью 2 100 000 фунтов стерлингов и возвратить данный двигатель ОАО " Беларуськалий " в соответствии с п. 2.1.. и 6.2. договора № 1- ТЭС от 03.05.2021.

при участии в судебном заседании: от истца: Зелесский А.С. по доверенности от 03.06.2022, от ответчика: Попов Д.А. по доверенности от 15.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Беларуськалий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нефтегаз и Энергетика" о понуждении ОАО "Нефтегаз и Энергетика" завершить сервисное обслуживание (Инспекция С) газотурбинного двигателя SGT-300 с зав. № RW-130 стоимостью 2 100 000 фунтов стерлингов и возвратить данный двигатель ОАО "Беларуськалий" в соответствии с п. 2.1. и 6.2. договора № 1-ТЭС от 03.05.2021.

Решением от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.


Из материалов дела следует, что между ОАО «Беларуськалий» (истец) и ООО «Нефтегаз и Энергетика» (ответчик) заключен договор № 1-ТЭС от 03.05.2021, в соответствие с которым ответчик обязался выполнить в полном объёме, а истец принять и оплатить работы по сервисному обслуживанию (Инспекция С) газовой турбины SGT-300 (инв. № 195580).

Работы выполняются собственными силами ответчика и на заводе-изготовителе (Siemens Energy Industrial Turbomachinery Limited, г. Линкольн, Великобритания).

Первоначально договор был заключен между истцом и ООО «Сименс Энергетика», однако с 18.07.2022 ответчик сменил фирменное наименование с ООО «Сименс Энергетика» на ООО «Нефтегаз и Энергетика» (подтверждается письмом ответчика № SV- 1250 от 08.08.2022, листом записи от 18.07.2022 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации). Остальные реквизиты ответчика остались без изменений.

Согласно п.п.6.2 и 6.3 договора доставка оборудования истца на площадку завода-изготовителя и обратно осуществляется ответчиком (с использованием, в том числе, его транспорта) и за его счёт, а также без ввоза/вывоза соответствующего оборудования на территорию Российской Федерации.

Сроки осуществления работ согласно п.2.3 договора и приложения № 3 к нему установлены не позднее 4-ого квартала 2021, то есть не позднее 31.12.2021.

Истец 23.07.2021 передал ответчику газотурбинный двигатель SGT-300 с зав. № RW-130, что подтверждается CMR от 23.07.2021.

Согласно иску, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в том числе, не возвратил истцу вышеуказанное оборудование.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23-29/65-9479 от 08.07.2022 с требованием в месячный срок с момента её получения завершить сервисное обслуживание (Инспекция С) газотурбинного двигателя SGT-300 с зав. № RW-130 и возвратить данный двигатель истцу, а также перечислить истцу сумму пени по п.8.1 договора в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Данная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика и вручена адресату, что подтверждается почтовой квитанцией истца от 11.07.2022 и выпиской с сайта РУП «Бел-почта». В ответ на претензию ответчик направил ответ № GP-7034 от 01.09.2022, в котором требования истца отклонил.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно абзацу 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствие с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствие с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из-за введённых Европейским Союзом и Великобританией санкций завод отказывается передавать двигатель ответчику.


Указанные обстоятельства ответчик обосновывает: письмом завода от 22.08.2022, в котором завод указывает на невозможность возврата двигателя из-за санкций; - юридическим заключением немецкой юридической фирмы Beiten Burkhardt Rechtsanwaltsgesellschaft mbH от 31.01.2023, в котором указывается на невозможность завода завершить сервисное обслуживание и возвратить двигатель в Россию.

Ответчик, ссылаясь на ст. 416 ГК РФ, считает свои обязательства по договору прекращенными в силу невозможности их исполнения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.2.3 договора и приложения № 3 к нему сроки выполнения работ установлены до конца 4-ого квартала 2021, то есть до 31.12.2021. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, что подтверждается перепиской между сторонами.

Впоследствии, 02.03.2022 в отношении белорусских юридических лиц были введены ограничительные меры Европейского союза.

В соответствие с п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке. В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Таким образом, обязательства ответчика по договору прекратившимися не являются, истец вправе требовать от ответчика выполнения им своих обязательств по договору в натуре, а именно путем понуждения к сервисному обслуживанию (Инспекция С) газовой турбины SGT-300 (инв. № 195580) истца и её возврата после указанных действий истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе обуславливает неисполнение своих обязательств по договору введенными Европейским союзом и Великобританией санкциями в отношении истца, в подтверждение чего приводит письмо завода-изготовителя от 22.08.2022 и юридическое заключение немецкой фирмы «Beiten».

Отклоняя довод апелляционной жалобы как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что доставка и обслуживание двигателя истца на завод-изготовитель в Великобританию осуществлялись в рамках договорных отношений между ответчиком и заводом-изготовителем. Санкции государств Европейского союза и США не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и возврату двигателя правообладателю. Введение санкционных ограничений само по себе не свидетельствует о том, что именно оно повлекло невозможность исполнения обязательств.

Довод ответчика о необоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы требований (2 100 000 фунтов стерлингов) признается несостоятельным ввиду следующего.

Истец приобретал не отдельно двигатель, а турбину полностью. Для определения стоимости части турбины, а именно газотурбинного двигателя SGT-300, у ответчика была запрошена соответствующая информация о стоимости двигателя (письмо истца № 12.1/0105-134 от 18.05.2021). В своём ответе № BK-001-L от 19.05.2021 ответчик сообщил, что стоимость нового двигателя составляет 3 000 000 фунтов стерлингов.

С учётом вышеуказанного письма ответчика от 19.05.2021, а также амортизации, стоимость газотурбинного двигателя SGT-300 была определена в размере 2 100 000 фунтов стерлингов (акт истца № б/н от 20.07.2021). Указанная стоимость двигателя (2 100 000 фунтов стерлингов) была указана в товаросопроводительных и таможенных документах и ответчик, принимая двигатель от истца по данной стоимости,


фактически согласился с её размером, совершив конклюдентные действия о признании стоимости двигателя.

Таким образом, стоимость двигателя определена с учётом письменных указаний самого ответчика, подтверждена соответствующими документами и действиями ответчика.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста о стоимости двигателя, поскольку согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае, с мотивированным ходатайством о приобщении дополнительных доказательств ответчик не обратился.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-276329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.В. Бодрова

ФИО1