Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-40199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40199/2021
28 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Авалон», ОГРН <***>, г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, акционерного общества «Главное управление обустройства войск», г. Москва, ОГРН: <***>,

о взыскании 142 017 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Авалон», ОГРН <***>, г. Рязань, (далее – истец), 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 142 017 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 20.06.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, акционерное общество «Главное управление обустройства войск», г. Москва, ОГРН: <***>.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

11.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, поступило мнение на исковое заявление, в котором указало, что третье лицо, как государственный заказчик, в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения государственного контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность головного исполнителя, в рассматриваемом случае - АО «ГУОВ», в том числе его правоотношения с соисполнителями.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-6796/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Авалон» взыскана задолженность по договору субподряда № 897/18-СР2 от 01.11.2018 в размере 749 366 руб. 27 коп., а также 13 877 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Авалон» о взыскании 543 844 руб. 65 коп. неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору субподряда № 897/18-СР2 от 01.11.2018 отказано.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-6796/2020 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-6796/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035107764 от 18.06.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 135204/21/74020-ИП.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 897/18-СР2 от 01.11.2018. Оплата за выполненные работы в рамках указанного договора произведена ответчиком в полном объеме 23.08.2021. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку за период 22.01.2019 по 31.08.2021 в размере 142 017 руб. 27 коп., согласно представленному расчету.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Не оплатив выполненные работы в установленный статьями 711, 753 ГК РФ срок, ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

В п. 14.16 договора сторонами согласовано условие, что за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ, генподрядчик выплачивает субподрядчику проценты на сумму долга в размере 0,01 % от суммы, срок оплаты которой нарушен генподрядчиком, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 897/18-СР2 от 01.11.2018 за период с 22.01.2019 по 31.08.2021 составил 142 017 руб. 27 коп.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-6796/2020, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ истец освобожден от обязанности доказывать указанные обстоятельства.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом пени, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 10.09.2019 по 31.08.2021 составил 53 092 руб. 28 коп.

В обоснование указанного контррасчета ответчик указал, что истцом при расчете процентов неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательств исходя из следующего.

В рамках договора субподряда № 897/18-СР2 от 01.11.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1083 от 28.11.2018, № 132 от 30.01.2019, № 1236 от 17.12.2018.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 40 (сорока) календарных дней после подписания генподрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4.7 договора документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком генподрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются генподрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 25-го числа отчетного месяца, а за декабрь до 15 января следующего года.

Таким образом, из указанных условий договора следует, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком после передачи ему субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом были составлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 14.01.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 14.01.2019 на сумму 3 048 366 руб. 27 коп.

Указанные акт (форма № КС-2) № 1 от 14.01.19 и справка (форма № КС-3) подписаны истцом в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Впервые акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 14.01.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 14.01.2019 на сумму 3 048 366 руб. 27 коп. были направлены истцом лишь 25.07.2019 и получены ответчиком 29.07.2019, что подтверждается копиями квитанции от 25.07.2019, описи вложения в ценное письмо от 25.07.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕР024333966RU.

До указанной даты акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 14.01.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по договору истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательств иного истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку подписанный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ был получен ответчиком 29.07.2019, предусмотренный п. 4.4 договора срок оплаты подлежал исчислению с 30.07.2019 (статья 191 ГК РФ) и истекал 09.09.2019 (статья 193 ГК РФ), соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступала с 10.09.2019, а не с 22.01.2019 как указывает истец.

Кроме того, возражая против расчета истца, ответчик указал, что срок оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда № 897/18-СР2 от 01.11.2018, согласованный сторонами в п. 4.4 и 4.7 договора, не был поставлен в зависимость от даты подписания каких либо документов в рамках договора № 2018/2-3972 от 01.10.2018, заключенного между ООО «Строительные ресурсы» и АО «ГУОВ», или государственного контракта № ТР/АИ/2/2018/ЗВО от 21.08.2018, заключенного между ФКУ «ОСК ЗВО» и АО «ГУОВ», от момента сдачи результата работ АО «ГУОВ» или ФКУ «ОСК ЗВО» или от момента оплаты работ указанными лицами.

Как указывалось ранее впервые акт о приемке выполненных работ (форма № КС2) № 1 от 14.01.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 14.01.2019 на сумму 3 048 366 руб. 27 коп. были направлены истцом лишь 25.07.2019 и получены ответчиком 29.07.2019, и как следствие именно с указанной даты в соответствии с п. 4.4. договора субподряда № 897/18-СР2 от 01.11.2018 подлежал исчислению срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Также ответчик указал, что из представленного истцом расчета следует, что истцом произведено начисление неустойки на общую сумму задолженности (749 366 руб. 27 коп.) за период с 22.01.2019 по 11.08.2021 и, одновременно, произведено повторное начисление неустойки за период с 22.01.2019 по 11.08.2021 на отдельные части указанной задолженности, оставшиеся после частичной оплаты, произведенной ответчиком 11.08.2021, 13.08.2021 и 26.08.2021.

Таким образом, как указывает ответчик, истец четырежды предъявил к взысканию неустойку за одно нарушение (просрочку оплаты) за один и тот же период, начисленную на одну и ту же сумму задолженности.

Суд, проверив контррасчет, представленный ответчиком, считает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 22.01.2019 по 31.08.2021 в размере 53 092 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 142 017 руб. 27 коп. размер государственной пошлины составляет 5 261 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 261 руб., что подтверждается платежным поручением № 1047 от 10.11.2021.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 967 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Авалон», ОГРН <***>, г. Рязань, неустойку в размере 53 092 руб. 28 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 1 967 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.