Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А21-6650/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6650/2022
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17846/2023, 13АП-19063/2023) ООО «Балтэкосервис», ООО «СК Монолит Бетон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу № А21-6650/2022, принятое по иску: по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» о взыскании задолженности, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис» (далее – ООО «Балтэкосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СК Монолит Бетон» (далее – ООО «СК Монолит Бетон», ответчик) задолженности по договорам аренды № 15/10/17 от 15.10.2017, №14/12/18 от 14.12.2018, №01/02/20 от 01.02.2020 за период с 07.10.2017 по 31.10.2022 в размере 1.541.976 руб. 98 коп.; пеней за нарушение сроков внесения платежей за период с 07.10.2017 по 31.10.2022 в размере 2.475.788 руб. 30 коп., пеней за период с 01.11.2022 по день фактического погашения суммы долга в размере 1.541.976 руб. 98 коп., исходя из ставки 0,1%, начисляемой за каждый день просрочки.

Решением от 18.04.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СК Монолит Бетон» в пользу ООО «Балтэкосервис» задолженность в размере 1.541.977 руб. 98 коп., неустойку по состоянию на 31.10.2022 в размере 1.541.977 руб., неустойку с 01.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом срока исковой давности, полагая, что за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022 размер неустойки составляет 576.695,00 руб. с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Балтэкосервис» (арендодатель) и ООО «СК Монолит Бетон» (арендатор) были заключены договоры аренды № 15/10/17 от 15.10.2017, №14/12/18 от 14.12.2018, в соответствии с которыми арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду бетонную площадку для установки и обслуживания растворо-бетонного узла, общей площадью 2400 кв.м (приложение 1), нежилое помещение в здании коровника 1А-1 комплекса литер «А», площадью 110 кв.м (приложение 2), расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Орловка; а также договор аренды №01/02/20 от 01.02.2020, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду бетонную площадку для установки и обслуживания растворо-бетонного узла, общей площадью 2400 кв.м (приложение 1), расположенную по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Орловка, именуемые в дальнейшем «объекты».

Объекты аренды были переданы арендатору по актам приемки-передачи от 15.10.2017, от 14.12.2018, от 01.02.2020 соответственно.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договоров арендатор обязался своевременно ежемесячно вносить арендную плату, оплачивать затраты по электроэнергии и водоснабжению.

Согласно пунктами 3.1, 3.2 договоров за пользование указанными в п. 1.1 договора объектами арендодатель вносит арендную плату в размере 120.000,00 руб.ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя или другим путем, не противоречащим законодательству.

Арендатор возмещает расходы по электроэнергии и воде арендодателю по фактическим затратам (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 8.1 договоров установлено, что срок действия договора аренды устанавливается на одиннадцать месяцев, исчисляется с момента подписания акта приемки передачи и заканчивается в соответствующее число соответствующего месяца аренды.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его изменения или расторжения, договор считается продленным на следующий год (пункт 8.2 договоров).

Поскольку ООО «СК Монолит Бетон» исполняло обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 04.04.2022 об её оплате, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи объектов в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по состоянию на 31.10.2022 составила 1.541.976,98 руб., в том числе по договору №14/12/18 от 14.12.2018 по арендной плате - 354 329,65 руб., по коммунальным платежам – 74.354,66 руб.; по договору №01/02/20 от 01.02.2020 по арендной плате – 840.000,00 руб., по коммунальным платежам – 273 292,67 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Между тем суд с учетом представленных истцом актов сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.01.2019, 31.01.2020, 31.12.2020, 28.02.2020, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций, а также гарантийного письма, подписанного генеральным директором ООО «СК Монолит Бетон» о признании задолженности по состоянию на 30.07.2019 в размере 1 743 419 руб.29 коп, пришел к выводу о признании ответчиком долга, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

По смыслу п. 2 ст. 206 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента совершения обязанной стороной действий, свидетельствующих о признании долга, течение исковой давности начинается заново.

Иной подход ответчика к вопросу исчисления срока исковой давности и довод об ошибочности признания судом первой инстанции актов сверки в качестве доказательства признания долга для целей прерывания течения срока исковой давности являются неверными и основаны на ошибочном толковании заявителем применимых в настоящем деле положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Кроме того, истец заявил о взыскании пеней за период с 07.10.2017 по 31.10.2022 в размере 2.475.788 руб. 30 коп. (по трем договорам), пеней за период с 01.11.2022 по день фактического погашения суммы долга 1.541.976 руб. 98 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено условиями договоров и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, вместе с тем с учетом превышения суммы неустойки суммы долга, суд признал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, начисленных по состоянию на 31.10.2022 до 1.541.977 руб. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы истца о несоразмерном уменьшении судом неустойки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о необходимости применения исковой давности к требованию о взыскании неустойки со ссылкой на разъяснения, данные в п. 25 Постановления №43, отклонены апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Срок исковой давности не применяется по правилам п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход законов, а также злоупотребления правом. Такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

Последовательно заключая договоры в отношении одного и того же имущества, беспрекословно подписывая акты сверок взаимных расчетов, признавая задолженность перед истцом и гарантируя погашение долга в период с 06.08.2019 по 17.08.2019, ответчик вводил истца в заблуждение о погашении долга во внесудебном порядке, тем самым затруднял своевременное обращение в арбитражный суд, преследуя цель – истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Ответчик не мог не осознавать, что получил доступ к финансированию за счет истца, что свидетельствует о злонамеренности в поведении ответчика в течение всего периода незаконного уклонения от перечисления истцу денежных средств.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу № А21-6650/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



М.В. Балакир


В.В. Черемошкина