Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-167612/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167612/23-182-956
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 16 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 03 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ» 117405, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТ-ТВ» 109451, <...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 25 550 430,51 руб., неустойки за период с 16.08.2023 по 20.07.2023 в размере 2 555 043,05 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

встречное исковое заявление ООО «Маркет-ТВ» о взыскании с ООО «Технологии здоровья» неустойки в размере 7 118 383,20 руб.

В судебное заседание явились:

От истца первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 03.05. 2023, паспорт;

ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, паспорт

От ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 04.03.2024 № 241-24, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАРКЕТ-ТВ» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки № 649-2022/М-ЗПК от 12.01.2022 в размере 25 550 430,51 руб., неустойки за период с 16.08.2023 по 20.07.2023 в размере 2 555 043,05 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 7 118 383,20 руб.

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 309, 330, 331, 511 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил письменную позицию по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ» (поставщик) и ответчиком ООО «МАРКЕТ-ТВ» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 649-2022/М-ЗПК от 12.01.2022 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым истец поставил ответчику за период с июля по сентябрь 2022 года товар на общую сумму в размере 27 350 560,50 руб., при этом оплатил товар частично. По состоянию на 24.07.2023 за покупателем числится задолженность в размере 25 550 430,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки в редакции Протокола разногласий от 12.01.2022 в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель на основании письменного требования поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Таким образом, с учетом п. 4.2 Договора поставки в редакции Протокола разногласий от 12.01.2022, размер неустойки составляет 2 555 043,05 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 15.06.2023 была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 21.06.2023 и оставлена без ответа.

ООО «МАРКЕТ-ТВ» с первоначальными исковыми требованиями не согласно, считает, что ООО «ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ» не обосновало размер требуемой задолженности.

По мнению ответчика оп первоначально иску, сумма основного долго необоснованно завышена. Со стороны истца не представлены корректировочные документы к спорным УПД, выставленные истцом в связи с выявленными при поставке товара расхождениями, уменьшающие сумму поступлений на 1 950,00 руб., а именно: УКД № 4818 от 21.03.2023 к УПД № 31074 от 16.08.2022, УКД № 34225 от 04.10.2022 к УПД № 33999 от 30.09.2022.

Следовательно, сумма поступлений в расчете ООО «ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ» завышена на 1 950,00 руб. и фактически составляла 27 348 610,50 руб.

Впоследствии по представленным документам были произведены оплаты на общую сумму в размере 4 595 160,00 руб., что подтверждается платежными поручениями с соответствующими назначениями платежа: № 60014 от 11.01.2023, № 60209 от 18.01.2023, № 41904 от 15.09.2022, № 46461 от 28.10.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 2.11 Приложения № 2 Договору поставки с учетом протокола разногласий, покупатель имеет право вернуть поставщику товар надлежащего качества в объеме 50 % от поставленной партии в течение 6 месяцев с даты приемки товара. К возврату принимается только ликвидный товар надлежащего качества в ненарушенной упаковке без маркировки и стикеров покупателя.

В соответствии с указанным пунктом Договора, товар, поставленный по спорным УПД на общую сумму в размере 4 137 078,00 руб. был возвращен, что подтверждается возвратными товарными накладными в количестве 44 штук, которые представлены в материалы дела.

При этом, в тексте возвратных документов имеется ссылка на документ поступления, по которому был поставлен возвращаемый товар.

Кроме того, при передаче товара по УПД № 31095 от 16.08.2022 поставщиком было нарушено условие Договора о согласованной цене поставки, что является основанием для освобождения покупателя от оплаты товара до момента представления со стороны поставщика товаросопроводительных документов с указанием согласованных сторонами цен.

Исходя из п. 2.7 Договора поставки, в случае несоответствия цен на товар, указанных в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах, ценам заказа, покупатель вправе приостановить оплату товара (не оплачивать товар) до момента предоставления поставщиком надлежащего счета-фактуры и товаросопроводительных документов, соответствующих условиям Договора и заказа.

В нарушение условий Договора поставки цена товара, указанная в УПД № 31095 от 16.08.2022 на общую сумму в размере 621 688,00 руб., не соответствует цене, согласованной сторонами в заказе № 173 от 16.08.2022.

В связи с вышеуказанным покупатель обоснованно приостановил оплату товара до момента исправления документа поступления поставщиком. На момент составления отзыва корректировочный документ поставщиком представлен не был, следовательно, задолженность по документу поступления в размере 621 688,00 отсутствует.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску настаивал, что сумма задолженности по представленным документам на дату подачи иска составляла 17 994 684,50 руб. (27 350 560,50 – 1 950,00 – 4 595 160,00 – 4 137 078,00 – 621 688,00), а истребуемая истцом сумма основного долга необоснованно завышена истцом на сумму в размере 7 555 746,01 руб.

Следовательно, размер неустойки в соответствии с п. 4.2 Договора поставки в редакции протокола разногласий, будет составлять 10 % от суммы задолженности, то есть 1 700 468,45 руб.

Ответчик по первоначальному иску также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, установленная Договором поставки неустойка в размере 0,1 % в день составляет 36,6 % годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды.

В подобных обстоятельствах, а также учитывая произведенные ООО «МАРКЕТ-ТВ» оплаты, и тот факт, что у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой по оплате (доказательств иного в дело не представлено), соразмерной может считаться неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование встречных исковых требований ООО «МАРКЕТ-ТВ» пояснило, что поставщик в нарушение пункта 4.1 Договора поставки допустил нарушения срока поставки по следующим заказам: № 173 от 16.08.2022, № 205 от 16.08.2022.

Кроме того, цена товара, указанная в товаросопроводительном документе № 31095 от 16.08.2022, не соответствует цене, согласованной сторонами в заказе № 173 от 16.08.2022.

Как следует из материалов дела, согласованные цены товара производились сторонами путем подписания заказа.

Следовательно, юридическое значение имеет только изменение к заказу, совершенное в той же форме, в которой совершен заказ, т.е. путем представления изменения к заказу, подписанного генеральными директорами сторон.

Изменения к заказу сторонами не подписывались, следовательно, поставщик изменил цену в одностороннем порядке.

В связи с допущенными поставщиком нарушениями размер неустойки составил 118 393,20 руб.:

- за нарушение сроков передачи товара в соответствии с п. 4.1 Договора поставки: 93 383,20 руб. (размер штрафа * количество нарушений = сумма штрафа; 621 688 * 15 % + 865,50 * 15 % = 93 383,20);

- за несоответствие цен в товаросопроводительных документах цене товара, указанной в заказе: 25 000,00 руб. (размер штрафа * количество нарушений = сумма штрафа; 25 000 * 1= 25 000,00).

В соответствии с претензией № 2591/2023 от 03.08.2023 покупатель отказался от недопоставленного товара и потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков поставки и несоответствие цен в товаросопроводительных документах в размере 118 383,20 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Кроме того, в соответствии с Разделом 6 Приложения № 2 к Договору «Требования к маркировке групп товаров» поставщик обязан предоставлять полную и достоверную информацию о товаре путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей). Маркировка должна соответствовать требованиям законодательства РФ и Приложения № 2.

Согласно УПД № 28268 от 01.07.2022 (Приложение № 4 к встречному иску) поставщик поставил покупателю товар категории «Обувь» в количестве 700 ед., а именно:

- Тапочки массажные «ШИАЦУ» женские в количестве 500 шт.;

- Тапочки массажные «ШИАЦУ» женские в количестве 200 шт.

В соответствии с п. 2.4 Приложения № к Договору поставки полная поштучная приемка по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления товара на склад. В случае обнаружения несоответствия данных, указанных в товаросопроводительных документах, фактически поставленному товару, покупатель фиксирует расхождения в Акте об установленном расхождении при приемке Товара по качеству и количеству (далее – Акт расхождений). Стороны пришли к соглашению, что Акт расхождения оформляется покупателем в одностороннем порядке.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом Договора поставки, при приемке товара покупатель составил Акт расхождений № 1907050/22 от 02.07.2022, зафиксировав допущенные поставщиком нарушения в части маркировки товара, а именно, размещение недостоверной информации о товаре на маркировке (несоответствие состава, указанного на упаковке товара, составу, указанному в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров).

Из п. 7.6 Приложения № 2 к Договору следует, что за нарушение условий Приложения № 2 поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает штраф в размере 10 000,00 руб. за каждый факт нарушения, а также компенсирует покупателю расходы на устранение нарушений силами покупателя или привлеченных им третьих лиц.

Штраф за нарушение маркировки товара составил 7 000 000,00 руб. (700 случаев нарушения).

В соответствии с претензией № 2740/2023 от 03.08.2023 покупатель потребовал в течение 10 рабочих дней с даты получения оплатить штраф за нарушение маркировки товаров в размере 7 000 000,00 руб.

Указанные во встречном иске претензии получены поставщиком, но требования не исполнены.

В своих возражениях ООО «ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ» указало, что все указанные оплаты и корректировки были учтены, что отражено в прилагаемом акте сверки.

Корректировки на сумму в размере 1 950,00 руб. также учтены поставщиком.

В прилагаемом акте сверки отражены все произведенные ООО «МАРКЕТ-ТВ» возвраты, с составлением номеров возвратных товарных накладных в редакции покупателя и соответствующих проводок поставщика.

ООО «ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ» также пояснило, что из указанных покупателем 10 возвратов, которые тот относит к 06.09.2022, все 10 возвратов учтены истцом по первоначальному иску как корректировка продажи 28.11.2022.

Истец по первоначальному иску также полагает, что доводы ответчика об обоснованности приостановки оплаты по УПД № 31095, являются несостоятельными.

Как видно из содержания УПД № 31095 от 16.08.2022, указанный товаросопроводительный документ был подписан ООО «МАРКЕТ-ТВ» без возражений, соответственно, одностороннего изменения цены товара поставщиком произведено не было.

Следовательно, принятый ООО «МАРКЕТ-ТВ» без возражений товар должен быть оплачен.

Относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ООО «ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ» отметило следующее.

В соответствии с п. 2.3 Приложения № 2 к Договору покупатель вправе отказаться от приемки товара в случае несоответствия ассортимента и/или количества товара с условиями согласованного заказа.

Поставка по заявке № 205 от 16.08.2022 была произведена, что подтверждается прилагаемым УПД № 32263, отказа от приемки товара покупателем заявлено не было.

Корректировка позиций заявки № 173 производилась между представителями сторон в порядке обычно принятого взаимодействия, в частности прилагаемой перепиской подтверждается, что до покупателя доводилась информация об отсутствии Тапочек Массажных, что сопровождалось просьбой не ставить данную продукцию в эфире.

По остальным позициям поставка была произведена исходя из их наличия по ценам, согласованным покупателем при подписании УПД № 31095 от 16.08.2022 без возражений, что исключает возможность применения каких-либо штрафных санкций и влечет необходимость оплаты данного товара.

Кроме того, отсутствие претензий покупателя по якобы недопоставке товара, ввиду согласования покупателем как самих поставляемых позиций, так и их количества, дополнительно подтверждается не заявлением в течение длительного времени требований о допоставке товара, а также не направлением им претензионных писем вплоть до момента обращения истца по первоначальному иску в суд.

Относительно претензий покупателя, заявленных по вопросу маркировки товара, ООО «ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ» просило обратить внимание, что в отношении ООО «МАРКЕТ-ТВ» на момент рассмотрения спора сложилась практика, с учетом которой обращения с подобными встречными требованиями рассматриваются арбитражными судами как злоупотребление правом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда РФ от 09.11.2023 № 09АП-68741/2023 по делу № 09АП-68741/2023 по делу № А40-141130/2023, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда РФ от 07.11.2023 № 09АП-68986/2023 по делу № А40-26063/2023).

Ответчик по встречному иску также считает начисление штрафных санкций за каждую единицу товара в соответствии с п. 7.6 Приложения № 2 к Договору поставки необоснованным, поскольку ООО «МАРКЕТ-ТВ» не принимает во внимание, что:

- поставка указанного покупателем товара и, соответственно, его приемка производилась по одной УПД - № 28268 от 01.07.2022;

- до момента обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности ввиду неисполнения покупателем данных им гарантий по оплате поставленного товара, от покупателя в адрес поставщика не поступало никаких претензий по вопросу маркировки товара и/или корректности заполнения сведений в системе «Четный знак»;

- в течение длительного времени аналогичный товар принимался ООО «МАРКЕТ-ТВ» и оплачивался без возражений, что подтверждается соответствующими УПД (например, УПД № 4175 от 01.04.2021, УПД № 4390 от 06.04.2021);

- из содержания Акта сверки следует, что товар по указанной УПД был возвращен поставщику, соответственно, спорная реализация была аннулирована и никаких негативных последствий покупатель не понес.

Обращение истца в суд с первоначальными исковыми требованиями произошло 26.07.2023. Претензия ООО «МАРКЕТ-ТВ» по товару, отраженному в УПД «№ 28268 от 01.07.2022, была направлена 03.08.2023. Акт расхождений также был передан истцу по первоначальному иску 03.08.2023, при том, что в соответствии с п. 2.4 Приложения № 2 к Договору полная поштучная приемка по количеству, ассортименту, качеству и комплектности товара производится в течение 10 рабочих дней с даты поступления товара на склад.

С учетом изложенного, а также практики оценки аналогичных возражений ООО «ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ» полагает, что встречные исковые требования в части начисления штрафных санкций являются необоснованными.

Ответчик, также ссылается в качестве основания для начисления штрафа на п. 2.4 приложения №2 к договору, в соответствии с которым полная поштучная приемка по количеству, ассортименту качеству и комплектности товара производится в течении 10 рабочий с дней с даты поступления товара на склад. В случае обнаружения несоответствия данных, указанных в товаросопроводительных документах, фактически поставленному товару покупатель фиксирует расхождение в акте об установленном расхождении при приемке товара. Акт расхождения направляется поставщику   не позднее 10 рабочих дней с даты составления. Поставщик в течении пяти рабочих дней с даты получения от покупателя акта расхождений о направить покупателю сканированные копии  корректировочных документов в соответствии с фактически поставленным товаром (.п.2.5 приложения №2). представленный в материалы дела акт расхождение, как следует из  материалов дела  л.д 39 т. 2 передан истцу только 03.08.2023 при направлении претензии в нарушение срока, установленного п. 2. 4.

Кроме того, как  следует из транспортной накладной от 15.07.2022 в наименовании груза проставлена маркировка  товара SH 1134720.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не был оплачен в полном объеме поставленный товар, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 25 550 430,51 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, согласно расчету, на сумму задолженности за период с 16.08.2023 по 20.07.2023 начислена неустойка в размере 2 555 043,05 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд также  приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, в связи с чем, в порядке ст. 309, 310 ГК РФ, правовых оснований для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности не имеется, в исковых требованиях о взыскании неустойки в размере 7 118 383,20 руб. следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Во встречных исковых требованиях следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ и  ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТ-ТВ» (109451, <...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ» (117405, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>) задолженность по договору № 649-2022/М-ЗПК от 12.01.2022 г. в размере 25 550 430,51 руб. (Двадцать пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч четыреста тридцать рублей 51 копейка), неустойку в размере 2 555 043,05 руб. (Два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч сорок три рубля 05 копеек), государственную пошлину в размере 158 928,00 руб. (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ» (117405, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 722 руб. (Тридцать девять тысяч семьсот двадцать два рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 2097 от 21.07.2023.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:                                                                                                    Ю.Б. Моисеева