Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А76-9013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9013/2019
13 июня 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» к Еманжелинскому городскому отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП ФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Еманжелинскому городскому отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Еманжелинское ГОСП ФССП России), судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП ФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ООО «Уралсервис» копии постановления о распределении денежных средств от 09.01.2019, в отсутствии указания в постановлении о распределении денежных средств формулировки о направлении копии постановления взыскателю и должнику в нарушение Формы постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 №318 (далее – Приказ № 318).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении копии постановления о распоряжении денежных средств от 09.01.2019 в адрес ООО «Уралсервис» привело к невозможности своевременного ознакомления с ним и обжалования в установленные законом сроки, нарушило права общества; в нарушение Формы постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 №318, в самом тексте постановления о распределении денежных средств от 09.01.2019 отсутствует указание о направлении копии постановления взыскателю и должнику, что является существенным нарушением прав сторон исполнительного производства; судебный пристав нарушил баланс интересов участников исполнительного производства, поставив интересы взыскателей выше интересов должника – ООО «Уралсервис», который не знал о распределении списываемых с его счета денежных средств между взыскателями, не мог контролировать исполнение списаний денежных средств и размер оставшейся задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (далее – Управление ОВИП ФССП России), межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области).

Судебным приставом представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на отсутствие незаконного бездействия со стороны пристава, а также на преследование обществом цели затягивания исполнения сводного исполнительного производства (л.д.26-30).

ООО «Уралсервис» представлены возражения на отзыв судебного пристава (л.д.21).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 21, 22, 24, 26, 60-64, 66, 68, 70), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ФССП России, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области и МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области представили в суд ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей (л.д.66, 68, 70).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 04 июня до 17 часов 25 минут 05 июня 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 08.10.2018 на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом Челябинской области, в отношении ООО «Уралсервис» возбуждено сводное исполнительное производство №27182/18/74040-СД о взыскании 125 773 256 рублей 48 копеек в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Перспектива», ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д.34-35).

09.01.2019 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.6-7).

Считая незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении ООО «Уралсервис» указанного постановления от 09.01.2019 и в отсутствии указания в постановлении формулировки о направлении копии постановления взыскателю и должнику, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Обращаясь в суд, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что о наличии постановления от 09.01.2019 ему стало известно только 07.03.2019 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемое заявление, поступившее посредством почтовой связи, зарегистрировано в арбитражном суде 19.03.2019.

Следовательно, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого бездействия, заявителем не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства в целях получения с должника имущества относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона 229-ФЗ).

Статьей 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в установленной законом очередности (часть 3).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель полагает незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению в адрес общества постановления о распределении денежных средств.

В целях определения законности либо незаконности обжалуемого бездействия необходимо учитывать, что такое бездействие должно корреспондироваться предусмотренной законом обязанности, возложенной на соответствующий орган власти.

Вместе с тем заявителем не приведено правовой нормы, возлагающей на судебного пристава обязанность направить в адрес должника постановления о распределении денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не приведено достаточных аргументов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов бездействием судебного пристава по ненаправлению постановления о распределении денежных средств.

Обществом не мотивировано, какие последствия для него наступили в связи с несвоевременным ознакомлением с указанным постановлением. При этом заявителем не представлено доказательств того, когда им было получено данное постановление.

Поскольку к рассматриваемому заявлению обществом приложено постановление о распределении денежных средств от 09.01.2019, следовательно, на момент обращения в суд ООО «Уралсервис» ознакомилось с данным актом, однако по существу указанное постановление не оспорило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о признании оспариваемого бездействия несоответствующим нормам действующего законодательства, а также о недоказанности обществом нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, выразившегося в ненаправлении постановления о распределении денежных средств.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в отсутствии указания в постановлении о распределении денежных средств формулировки о направлении копии постановления взыскателю и должнику в нарушение Формы, утвержденной Приказом №318.

Так, Приказом № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Примерная форма постановления о распределении денежных средств приведена в приложении № 141 данного Приказа. В пункте 5 данной формы содержится указание на направление копии постановления должнику и взыскателю.

В постановлении о распределении денежных средств от 09.01.2019 данная формулировка отсутствует.

Однако утвержденные Приказом № 318 примерные формы процессуальных документов не обладают признаками императивности.

Следовательно, в отсутствие предусмотренной законом обязанности указывать в постановлении на направление копии должнику и взыскателю, не имеется оснований для постановки вывода о несоответствии закону оспариваемого обществом бездействия судебного пристава.

Суд также обращает внимание на то, что заявителем не приведено обоснования того, каким образом нарушаются права и законные интересы общества в связи с отсутствием указания в данном постановлении о направлении его должнику и взыскателю.

Ввиду изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии указания в постановлении о распределении денежных средств формулировки о направлении копии постановления взыскателю и должнику в нарушение Формы, утвержденной Приказом № 318.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Белякович