Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А13-7719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года

Дело №

А13-7719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» ФИО1 (доверенность от 12.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А13-7719/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо Лес», адрес: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительным договора от 24.04.2015 купли-продажи; о взыскании 3 658 177 руб. 83 коп., в том числе 2 994 100 руб., уплаченных по договору, и 664 077 руб. 83 коп. за произведенные улучшения объекта незавершенного строительства (с учетом уточнения требований).

Решением от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали пропущенным срок исковой давности, поскольку о наличии оснований для возврата уплаченного по договору истец узнал только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 по делу № А13-19331/2018 (30.04.2019), в котором сделан вывод о недействительности договора от 24.04.2015; истец был введен в заблуждение заверениями ответчика о наличии у него права собственности на продаваемое имущество; судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А13-19331/2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 24.04.2015 купли-продажи оборудования, инструментов, инвентаря и других материально-вещественных ценностей, в том числе: грунтовой дороги (инв. номер 1000472000043), осветительных грозозащитных мачт (инв. номер 1000472000044), площадки АЗС № 21 (инв. номер 1000472000256), трансформаторной подстанции ТМ-160/10 (инв. номер 1000524100148), телефонной линии (инв. номер 1000524501870), счетчика электроэнергии СПЕ-542 и мощности (инв. номер 10001054300330), ограждений территории (инв. номера 1000472000029 и 1000522000127), двухэтажного здания незавершенного строительством (объект 10/00841.19.05), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:1593 по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Судское сельское поселение.

Стоимость названного имущества определена сторонами в размере 2 994 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в период с 24.04.2015 по 27.12.2016.

Одновременно те же стороны заключили договор от 24.04.2015 купли-продажи здания разливочной для налива нефтепродуктов в бочки общей площадью 21,9 кв. м (инв. № 1000472000161), расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Судское сельское поселение, пос. Суда, Зеленая ул., д. 2. В отношении указанного здания, расположенного на том же земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:1593, право собственности Компании (продавца) было зарегистрировано.

В ноябре 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании права собственности на приобретенный по договору от 24.04.2015 не завершенный строительством объект - нежилое здание площадью 337,1 кв. м степенью готовности 81 процент, расположенное по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Суда, Зеленая ул.

Решением суда от 11.02.2019 по делу № А13-19331/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении спора суды исходили из того, что объект является самовольной постройкой; в мотивировочной части решения суда содержится вывод о недействительности договора от 24.04.2015 в части самовольно возведенного двухэтажного здания незавершенного строительства как заключенного в отношении самовольной постройки.

Общество, ссылаясь на установленный судами в рамках дела № А13-19331/2018 факт недействительности договора от 24.04.2015 в части двухэтажного здания незавершенного строительства, полагая, что договор от 24.04.2015 в части остального имущества, предназначенного для обслуживания объекта незавершенного строительства и неразрывно связанного с объектом, также является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно применяются правила о возврате неосновательного обогащения.

Истец обосновывает свои требования о возврате уплаченного по договору купли-продажи от 24.04.2015 и взыскании с Компании как стороны этого договора стоимости улучшений объекта незавершенного строительства недействительностью договора, о чем Обществу стало известно не ранее апреля 2019 года из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А13-19331/2018.

Между тем покупатель, действуя при заключении договора купли-продажи с достаточной степенью разумности, мог и должен был осмотреть поименованное в договоре имущество, при обнаружении у этого имущества признаков недвижимости – проверить полномочия продавца на распоряжение объектом недвижимости. Общество как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должно было осознавать последствия приобретения имущества, в отношении которого отсутствует надлежащим образом оформленная документация, необходимая для введения объекта в гражданский оборот.

В период заключения договора купли-продажи от 24.04.2015 на территории Российской Федерации осуществлялась государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Статьей 7 данного Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) было предусмотрено, что сведения ЕГРП являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Таким образом, покупатель имел возможность до заключения договора получить информацию о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на имущество, поименованное в договоре как здание незавершенного строительства.

Кроме того, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности продавца на продаваемое имущество как на объект незавершенного строительства договор купли-продажи от 24.04.2015 не мог повлечь соответствующие правовые последствия в отношении здания, не завершенного строительством, как недвижимого имущества, что не исключает приобретения покупателем имущества как совокупности материалов.

К тому же, как указывало Общество в апелляционной жалобе, в настоящее время право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано как на здание за муниципальным образованием Череповецкий муниципальный район Вологодской области. В этой связи взыскание с Компании как стороны сделки полученного по сделке и стоимости улучшений имущества без одновременного возврата покупателем продавцу полученного по договору имущества противоречило бы правилам главы 60 ГК РФ.

Вывод судов о применении исковой давности по настоящему требованию, основанному на недействительности договора от 24.04.2015 и предъявленному по истечении более пяти лет после его заключения (в июне 2020 года), также соответствует обстоятельствам спора и положениям статей 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку об обстоятельствах, позволяющих характеризовать договор как недействительную сделку, истец мог и должен был узнать непосредственно при заключении договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и на неверной правовой оценке фактических обстоятельств, не влекущих тех правовых последствий, на наступлении которых настаивает истец.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А13-7719/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина