Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А12-29852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6013/2024

Дело № А12-29852/2022
г. Казань
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу № А12-29852/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества должника и ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о возложении на ФИО1 обязанности передать управляющему транспортное средство Шкода Фабия, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMBPУ16У164502382, государственный номер <***>, а также правоустанавливающие документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства Шкода Фабия, 2005 года выпуска.

Определением суда от 30.01.2024 рассмотрение указанных заявлений объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2 спорное транспортное средство с правоустанавливающими документами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что передача спорного транспортного средства финансовому управляющему повлечет дополнительные расходы по обеспечению сохранности имущества, приводит доводы об использовании транспортного средства для перевозки ребенка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об обязании должника передать транспортное средство – автомобиль Шкода Фабия, 2005 года выпуска и правоустанавливающие документы, финансовый управляющий ссылался на неисполнение ФИО1 соответствующего требования, полученного ею 11.12.2023.

В свою очередь, ФИО1, ходатайствуя об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы, ссылалась на использование автомобиля в целях перевозки малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в дошкольные образовательные учреждения, а также медицинские учреждения. По мнению должника, реализация спорного транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка должника, нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, не повлечет значительного пополнения конкурсной массы.

Признавая обоснованным требование финансового управляющего и отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, указав на то, что спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доводы должника о том, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетнего ребенка в детский сад и медицинские учреждения, на дополнительные занятия, суд отклонил как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт.

Суд также отметил, что в своем ходатайстве об исключении транспортного средства из конкурсной массы, ФИО1 оценила его приблизительную стоимость в сумме 350 000 руб., признав, таким образом, существенность спорного актива для целей расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, приняв во внимание приведенные в отзыве финансового управляющего доводы о злоупотреблении должником своими правами, выразившемся в отчуждении принадлежащего имущества (в частности, иного транспортного средства – автомобиля Range Rover Sport, 2007 г.в. по цене 150 000 руб.) после отмены судом округа в рамках дела № А12-36362/2017 судебных актов об отказе в привлечении ФИО1 ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бетон 34» и направлению спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление от 05.11.2020). При новом рассмотрении спора суды признали доказанным наличие оснований для привлечения в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бетон 34».

При этом судом апелляционной инстанции не принята ссылка должника на правовую позицию, изложенную в Определении от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596. Судом отмечено, что судебный акт, на который ссылается ФИО1, принят по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающимся от рассматриваемого спора,

Верховный суд, принимая судебный акт об исключении из конкурсной массы автомобиля для нужд многодетной семьи учел, что в семье банкротов было четверо несовершеннолетних детей, которых было необходимо одновременно доставлять для обучения в разные учреждения, что невозможно сделать на общественном транспорте. В настоящем же деле о банкротстве, как указал апелляционный суд, у ФИО1 имеется один несовершеннолетний ребенок, сопровождение которого в образовательные и медицинские учреждения возможно на общественном транспорте. Доказательств обратного должником представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что передача транспортного средства финансовому управляющему повлечет дополнительные расходы по обеспечению сохранности имущества на платной автостоянке, отклонены апелляционным судом как основанные на предположениях.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что возможное сохранение транспортного средства за должником несет риск повреждения и утраты данного актива в результате возможного ДТП, а сама эксплуатация транспортного средства увеличивает его амортизационный износ, что не отвечает целям процедуры реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в

экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельств, установив недоказанность ФИО1 обстоятельств, позволяющих исключить автомобиль из конкурсной массы (недоказанность должником невозможности перевозки несовершеннолетнего ребенка в образовательные и медицинские учреждения общественным транспортом), учитывая обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника, выразившегося в отчуждении иного принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, а также приняв во внимание данные о стоимости спорного автомобиля, представленные самим должником, суды правомерно посчитали заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними

оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А12-29852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.В. Богданова П.П. Васильев