Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-74781/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-74781/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО1 и ФИО2

на определение от 30.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецдорстроймонтаж»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 должник - ООО «Спецдорстроймонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитаржный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Спецдорстроймонтаж» на счет ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Спецдорстроймонтаж» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и принять новый судебный акт о признании сделок, совершенных ООО «Спецдорстроймонтаж» с ФИО3 недействительными и возвратить в конкурсную массу сумму в размере 16 788 385, 00 руб.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 16 788 385 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно, без встречного равноценного предоставления, во вред кредиторам, обратился с заявлением в суд.

Судами установлено, что оспариваемые банковские операции осуществлены с назначением платежа «Перечисление заработной платы», «Перечисления под авансовый расчет».

Ответчик являлся работником должника в должности инженера, им представлена электронная переписка, а также представлены объяснения относительно перечисления денежных средств, ведения бухгалтерского учета и отчетности: перечисления выданных сотрудникам (в том числе, под отчет) денежных средств третьим лицам во исполнение указаний директора было обычным для данной организации (определение суда от 06.07.2022).

Также судами установлено, что конкурсным управляющим должника доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Суды отметили, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что не передача документации должнику органами управления конкурсному управляющему, а также совершение банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на рядового сотрудника соответствующей ответственности и не свидетельствует ни об осведомленности о наличии у общества каких-либо обязательств перед контрагентами и соотношения обязательств и активов общества, ни о цели такого работника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

В отношении доводов финансового управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили следующее.

Конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях

В этой связи суды пришли к ошибочному мнению о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст.10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

Как указано в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конкурсный управляющий должником указывал, что в результате совершения в период 2016-2019 гг. сделок по перечислению с расчетных счетов должника денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе, оспариваемой сделки, без какого-либо встречного предоставления с их стороны, юридическое лицо - ООО «Спецдорстроймонтаж», стало соответствовать признакам неплатежеспособности, указанными в статье 3 Закона о банкротстве №217-ФЗ.

Данная позиция подтверждается Определениями от 15.02.2022 №304-ЭС20-7134(7), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Суды не дали какой-либо правовой оценки факту заинтересованности ответчика по отношению к должнику и факту отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника по оспариваемой сделке, а также факту непредставления ответчиком и иными лицами документов, обосновывающих реальность хозяйственных операций между должником и ответчиком.

Конкурсный управляющий указывал, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не дали правовой оценки обоснованности перечисления в пользу ответчика 16 788 385,00 рублей в ситуации, когда ни одна из сторон сделки не представила документы, подтверждающих какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника.

Оспариваемая сделка, как указывал управляющий, представляет собой перечисления в период:

26.10.2016-27.03.2017 денежных средств с расчетного счета должника в адрес ответчика с назначением платежа «Перечисление подотчетных средств...» в общем размере 16 531 550,00 рублей;

20.06.2017-16.03.2018 денежных средств с расчетного счета должника в адрес ответчика с назначением платежа либо «Перечисление заработной платы» либо «Перечисление аванса» либо «Перечисление под авансовый отчет» в общем размере 256 835,00 рублей.

Суды, обосновывая отказ в оспаривании сделки, указали, что ответчик нуждается в дополнительной правовой защите, поскольку является «работником должника в должности инженера», а денежные средства перечислялись только как заработная плата или авансовый расчет, тогда как большая сумма, на что обращал внимание управляющий, перечислена именно как подотчетные средства.

Суды необоснованно освободили ответчика от доказывания обоснованности перечисления ему денежных сумм, а также сняли с него обязанность по представлению документов, подтверждающих расходование указанных сумм.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции по причине непередачи конкурсному управляющему документации бывшим директором должника ФИО2, конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой предоставить указанные документы. Однако документы ни конкурсному управляющему, ни суду в ходе рассмотрения настоящего спора Ответчиком предоставлены не были.

Суды не дали оценку доводам о том, что сделка фактически представляет собой вывод денежных средств со счетов должника без какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника и единственным участником является ФИО5 Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись: с 14.04.2015 по 26.10.2017 ФИО5, с 27.10.2017 по 29.05.2020 ФИО2 Все оспариваемые сделки совершены ФИО3 в период руководства деятельностью должника ФИО5 ООО «СВ-Групп» осуществляло полное бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности должника на основании Договоров об оказании услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию № СВ-15-0020 и № СВ-15-0014 от 01.05.2015, заключенных в лице генерального директора ООО «СВ-групп» ФИО6 и генерального директора должника ФИО5.

Сотрудники ООО «СВ-Групп» (бухгалтера и юристы) ФИО7, ФИО8 одновременно являются членами САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в число которых входит конкурсный управляющий ФИО4 (Справка по судебным делам с участием ФИО4 от 06.06.2022 и подробная позиция по аффилированности конкурсного управляющего с кредитором и должником имеется в материалах дела). На должность Главного бухгалтера ООО «Спецдорстроймонтаж» Генеральным директором ФИО5 был принят ФИО9 (Приказ от 25.05.2017). Исполнение, ведение бухгалтерского учета и составление отчетности осуществлялось на программном обеспечении ООО «СВ-Групп», на сервере: server.sv-grupp.ru. Конкурсный управляющий ФИО4 являлся сотрудником ООО «СВ-Групп», о чем имеется запись в его трудовой книжке, имеющейся в материалах дела. Согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 1 квартал 2018 г., имеющейся в материалах дела, с расчетного счета должника ФИО4 перечислялись денежные средства в размере 204 800 руб. Задолго до утверждения ФИО4 временным управляющим (05.09.2019) в деле по банкротству ООО «Спецдорстроймонтаж», как минимум с 26.05.2016 ФИО4 осуществлял переписку с адреса служебной электронной почты ООО «СВ-Групп» simankov@sv-grupp.ru (Приложение 2) (имеется в материалах дела).

Из указанной переписки, как указывал управляющий, следует, что ФИО4 имел доступ (логин и пароль) к базе данных 1С и лично предоставлял доступ СДМ только для чтения (главному бухгалтеру ФИО9 через ФИО6).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №3 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать представления в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему не только от руководителя, но также и от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы.

Кассатор указывает, что конкурсным управляющим ФИО4 в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №3 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не были истребованы документы должника и база ведения бухгалтерского учета 1-С у ООО «СВ-Групп» (ФИО6), ФИО5, ФИО9 Из письма ФИО4 от 26.05.2016, направленного им с адреса корпоративной почты кредитора ООО «СВ-Групп»: simankov@sv-grupp.ru, следует, что от имени ООО «СВ-Групп» он руководил процессом по банкротству ООО «Дорстрой» задолго до введения процедуры наблюдения по Делу А13-8876/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>,) и утверждения его временным управляющим должника определением от 19.09.2018. В данном письме от 26.05.2016 ФИО4 подробно описывает предстоящую процедуру ООО «Дорстрой», учредителем которой является ответчик ФИО3 (ИНН <***>).

Из Решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2019 по делу № А13-8876/2018/ Дело N А13-8846/2018), опубликованному на официальном сайте в системе «Мой арбитр» следует, что дело рассматривалось при участии от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 16.08.2016, требования которого признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В этой связи кассатор полагает, что ФИО4 осуществлял руководство сотрудниками ООО «СВ-Групп», которые одновременно действовали от его имени по доверенности, имел возможность давать им обязательные для исполнения указания и распоряжения, в том числе руководить действиями при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецдорстроймонтаж» (в т.ч. Дело А40-308590/18) и ООО «Дорстрой».

Также кассатор обращает внимание на то, что ФИО2, в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела имеются доказательства связи ФИО3 (ИНН <***>) с группой аффилированных лиц, сложившейся с 2015 года (задолго до возбуждения настоящего дела по банкротству 05.09.2019) между конкурсным управляющим ФИО4, конкурсным кредитором (заявитель на банкротство) - ООО «СВ-Групп» (Генеральный директор ФИО10), учредителем, единственным участником и Генеральным директором ООО «Спецдорстроймонтаж» - ФИО5.

Указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов.

В связи с изложенным, кассаторы считают, что имеются все основания полагать, что оспариваемые платежи осуществлены в счет исполнения мнимых сделок (п.1 статьи 170 ГК РФ), совершены за счет имущества должника (п.1 ст.61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности), без равноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника, следовательно передача документации не могла привести к затруднению доказывания, бремя доказывания реальности совершенных сделок лежит на заинтересованном (аффилированном) ответчике, который должен представить суду исчерпывающие доказательства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разумные сомнения в обоснованности требования аффилированного лица, представленные независимым кредитором, должны быть тщательно рассмотрены судом, что подразумевает в первую очередь правильное распределение бремени доказывания между сторонами.

Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-74781/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина