Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А51-15598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15598/2023
г. Владивосток
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства здравоохранения Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Муром-Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, диплом, паспорт, доверенность от 28.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Приморского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Муром-Фармация» (далее – ЗАО «Муром-Фармация») о взыскании неустойки (пени) в размере 10 706,12 руб. за просрочку исполнения государственного контракта от 17.07.2023 № 0820500000823004000.

Определением суда от 25.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 27.11.2023 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. Ранее ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие предусмотренных законодательством оснований для списания начисленной неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования; представил возражения на отзыв ответчика, указав, что оснований для применения в рассматриваемом случае постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и, соответственно, для списания неустойки не имеется; при этом, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2023 между Министерством (заказчик) и ЗАО «Муром-Фармация» (поставщик) заключен государственный контракт № 0820500000823004000 на поставку лекарственного препарата Канакинумаб для медицинского применения (далее – Контракт от 17.07.2023).

Согласно пункту 1.1 Контракта от 17.07.2023 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Канакинумаб (код ОКПД2 21.20.10.214 – Иммунодепрессанты) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В силу пунктов 2.2, 2.5 Контракта от 17.07.2023 цена контракта составляет 3 491 127 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта от 17.07.2023 поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта от 17.07.2023 поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар получателю по адресу (адресам), указанному (указанным) в отгрузочной разнарядке (Плане распределения) (приложение № 3 к контракту).

Условия о порядке поставки товара регламентированы разделом 5 Контракта от 17.07.2023.

Пунктом 5.5 Контракта от 17.07.2023 предусмотрено, что фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара по контракту (этапу) (приложение № 5 к контракту), приложенном к документу о приемке.

Исходя из календарного плана (приложение № 4 к контракту), срок поставки всей партии товара – в течение 15 дней с момента заключения Контракта от 17.07.2023.

В силу пунктов 11.8, 11.9 Контракта от 17.07.2023 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что ЗАО «Муром-Фармация» поставило товар по Контракту от 17.07.2023 с нарушением сроков, установленных контрактом, Министерством начислена пеня в размере 10 706 рублей 12 копеек и на имя ответчика направлена претензия от 21.08.2023 № 18-8478 с предложением уплатить начисленную неустойку.

Оставление ЗАО «Муром-Фармация» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Контракт от 17.07.2023 заключен сторонами по результатам проведенного электронного аукциона в рамках реализации Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

По Контракту от 17.07.2023 между сторонами фактически сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§ 3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Контрактом от 17.07.2023 установлены условия о порядке и сроках поставки товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара по Контракту от 17.07.2023 была произведена 21.08.2023, т.е. с нарушением срока, предусмотренного календарным планом (приложением № 4 к контракту).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором – неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара, с учетом указанных требований закона и положений пунктов 11.8, 11.9 Контракта от 17.07.2023 имеются основания для начисления пени.

В то же время, в силу части 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением контрактов, указанных в данном пункте).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если их общая сумма не превышает 5 процентов цены контракта.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения Контракта от 17.07.2023 в размере 10 706,12 руб., что составляет менее 5% от цены контракта (3 491 127 рублей).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по Контракту от 17.07.2023 исполнены в полном объеме.

В связи с этим, с учетом положений пунктов 2, 3 Правил начисленная Министерством пеня в размере 10 706,12 руб. подлежит списанию.

Ссылка истца на то, что списание неустойки на основании Правил является правом, а не обязанностью государственного заказчика, а также распространяется только на неустойки, начисленные за нарушения, допущенные в 2015, 2016 и 2020 годах, судом отклоняются как не соответствующие действующей редакции Правил.

Доводы истца о неприменении Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, к спорным правоотношениям в связи с отсутствием связи между коронавирусной инфекцией и исполнением контракта в 2023 году, судом отклоняются, поскольку названным нормативным правовым актом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Доводы истца о том, что ответчик, заключая контракт, имел представление о возможных санкциях за его нарушение, и в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, судом не принимаются, учитывая гарантии, предусмотренные действующим как на момент заключения Контракта от 17.07.2023, так и на момент его исполнения постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. При этом, в целях обеспечения законных интересов заказчиков Правилами предусмотрены ограничения для списания начисленных неустоек, в том числе в части максимально возможной суммы.

Таким образом, исковые требования Министерства о взыскании неустойки за просрочку исполнения Контракта от 17.07.2023 не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.