Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А33-14766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело № А33-14766/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Демидовой Елены Владимировны (ИНН 246511772489)

к обществу с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН <***>)

о признании сделок недействительными,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3, представлено служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (далее – ответчик) о признании недействительными:

- договора выдачи простого дисконтного векселя между ООО «А2 Консалтинг» и ИП ФИО1 № СБ-2509 от 30.08.2022;

- акта приема-передачи векселей по договору выдачи простого дисконтного векселя № СБ-2509 от 30.08.2022;

- договора хранения ценных бумаг между ООО «А2 Консалтинг» и ИП ФИО1 № СБ-2509 от 30.08.2022;

- акта приема-передачи векселей по договору хранения ценных бумаг № СБ-2509 от 30.08.2022;

о взыскании с ООО «А2 Консалтинг» в пользу ИП ФИО1 2 884 615,00 руб. предоплаты по договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 17.10.2023 к участию в деле привлечена прокуратура Красноярского края.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать недействительными договор выдачи простого дисконтного векселя между ООО «А2 Консалтинг» и ИП ФИО1 № СБ-2509 от 30.08.2022 и договор хранения ценных бумаг между ООО «А2 Консалтинг» и ИП ФИО1 № СБ-2509 от 30.08.2022;

- взыскать с ООО «А2 Консалтинг» в пользу ИП ФИО1 2 884 615,00 руб. предоплаты по договору.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (векселедержателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (векселеприобретателем) заключен договор выдачи простого дисконтного векселя от 30.08.2022 № СБ-2509, по условиям которого векседержатель обязуется передать, а векселеприобретатель оплатить и принять следующий простой вексель:

Эмитент векселя

Серия и номер векселя

Номинал векселя

Цена реализации векселя

Дата гашения векселя

ПАО «Сбербанк»

АК0284714

1 000 000 руб.

961 539,00 руб.

30.09.2022

ПАО «Сбербанк»

АК0284715

1 000 000 руб.

961 539,00 руб.

30.09.2022

ПАО «Сбербанк»

АК0284716

1 000 000 руб.

961 539,00 руб.

30.09.2022

Итого:

3 000 000 руб.

2 884 615,00 руб.

В силу пункта 2 договора векселеприобретатель обязуется оплатить векселедержателю любым законным способом цену реализации векселя.

Согласно пунктам 3, 4 договора фактический доход векселеприобретателя заключается в получении номинала векселя в дату предъявления векселя. По окончании срока, в течение которого вексель должен быть предъявлен к платежу в соответствии с вексельным законодательством, проценты не начисляются. Сумма номинала векселя выплачивается векселеприобретателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания им заявления на оплату векселя, но не ранее 30.09.2022. Выдача векселей векселеприобретателю осуществляется по акту приёма-передачи после оплаты векселедержателю цены реализации, не позднее 3 рабочих дней с момента расчёта по договору.

Сторонами также подписан акт приёма-передачи векселей от 30.08.2022, в соответствии с которым векселедержатель передал, а векселеприобретатель принял следующие ценные бумаги:

Эмитент векселя

Серия и номер векселя

Номинал векселя

Цена реализации векселя

Дата составления векселя

Количество дней до срока платежа

Дата гашения векселя

ПАО «Сбербанк»

АК0284714

1 000 000 руб.

961 539,00 руб.

30.09.2022

31

30.09.2022

ПАО «Сбербанк»

АК0284715

1 000 000 руб.

961 539,00 руб.

30.09.2022

31

30.09.2022

ПАО «Сбербанк»

АК0284716

1 000 000 руб.

961 539,00 руб.

30.09.2022

31

30.09.2022

Итого:

3 000 000 руб.

Оплата по договору выдачи простого дисконтного векселя № СБ-2509 со стороны истца подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2022 на сумму 2 884 615,00 руб., содержащего подпись ответственного сотрудника и оттиск печати от лица ответчика.

Поскольку реальность платежа подтверждена лишь квитанцией к приходному кассовому ордеру, арбитражным судом исследовался вопрос наличия у истца финансовой возможности внести указанную сумму, в материалы дела представлена справка по договору потребительского кредита №ЭКР/002021-002733 от 16.12.2021, которая финансовую возможность со стороны истца подтверждает.

Сторонами также подписан ООО «А2 Консалтинг» (хранителем) и ИП ФИО1 (владельцем), по условиям которого ООО «А2 Консалтинг» обязуется принять на хранение от владельца следующие документарные ценные бумаги:

Эмитент векселя

Серия и номер векселя

Номинал векселя

Дата составления векселя

Дата гашения векселя

Количество дней до срока платежа

Наличие и вид индоссамента

ПАО «Сбербанк»

АК0284714

1 000 000 руб.

961 539,00 руб.

30.09.2022

31

-
ПАО «Сбербанк»

АК0284715

1 000 000 руб.

961 539,00 руб.

30.09.2022

31

-
ПАО «Сбербанк»

АК0284716

1 000 000 руб.

961 539,00 руб.

30.09.2022

31

-
Владелец передаёт ценные бумаги на хранение в ООО «А2 Консалтинг» в день подписания сторонами договора на основании акта приёма-передачи, являющегося приложением к договору. Владелец передаёт ценные бумаги для проведения проверки (экспертизы), по результатам которой хранитель принимает их на хранение (при подтверждении подлинности и платёжности) либо возвращает владельцу вместе с суммой оплаты за хранение.

Пунктами 4, 5 договора предусмотрено, что ценные бумаги принимаются ООО «А2 Консалтинг» на хранение на 31 календарный день. Дата возврата ценных бумаг с хранения не может быть позднее даты, предшествующей последнему рабочему дню периода срока платежа по векселю. Плата за услуги ООО «А2 Консалтинг» по хранению ценных бумаг составляет 1 рубль, НДС не облагается.

В силу пункта 8 договора владелец вправе на основании письменного заявления поручить ООО «А2 Консалтинг» произвести оплату всех/части ценных бумаг, находящихся на хранении по договору, при наступлении срока платежа по векселям. С момента оплаты ценных бумаг обязательства ООО «А2 Консалтинг», принятые по указанным ценным бумагам, в соответствии с договором, считаются исполненными.

Сторонами подписан акт приёма-передачи ценных бумаг на хранение от 30.08.2022.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Сбербанк России», обозначенный как эмитент векселя, указывает, что векселя АК0284714, АК0284715, АК0284716 отсутствуют в базе данных в информационной системе банка.

Обратившись с настоящим иском, истец просит признать недействительными сделками вышеуказанные договоры выдачи простого дисконтного векселя и договора хранения ценных бумаг.

В тексте искового заявления, а впоследствии в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что фактически вексель ей не передавался, сразу после заключения договора выдачи и оплаты денежных средств был подписан договор хранения.

Ссылаясь на сведения, полученные от службы безопасности ПАО «Сбербанк России» истец указывает, что после обращения за предоставлением информации по векселям, была получена информация о том, что векселя фактически не выдавались.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, доказательства в подтверждение реальности и подлинности векселя, доказательства добровольного возврата истцу части либо всей уплаченной денежной суммы, в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается, в том числе, на принципе обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обратившись с настоящим иском, истец просит о признании недействительными договора выдачи простого дисконтного векселя между ООО «А2 Консалтинг» и ИП ФИО1 № СБ-2509 от 30.08.2022 и договора хранения ценных бумаг между ООО «А2 Консалтинг» и ИП ФИО1 № СБ-2509 от 30.08.2022.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 изложена правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сам истец просит признать сделку недействительной, как совершённой под влиянием обмана, в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд усматривает наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании статьи 179, так и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемых договоров является приобретение и последующая передача на хранение векселей, которые фактически кредитной организацией никогда не выдавались.

Факт возбуждения уголовного дела подтверждён материалами дела, из пояснений привлечённого третьим лицом ПАО «Сбербанк России» достоверно следует, что банк никогда не осуществлял выпуск векселей АК0284714, АК0284715, АК0284716.

Следовательно, договор выдачи простого дисконтного векселя № СБ-2509 от 30.08.2022 предполагал получение от покупателя (истца) имущественной выгоды, но заведомо не предполагал какого-либо встречного представления.

Сам использованный ответчиком механизм по возмездной реализации векселя, без его выдачи на руки, с последующим заключением самостоятельного договора хранения (с определением цены услуг по хранению в 1 рубль) арбитражный суд расценивает как злоупотребление со стороны ответчика.

Несмотря на то, что спорные договоры и акты приёма-передачи к ним подписаны и со стороны истца (как приобретателя и поклажедателя/владельца векселя), тем самым формально подтверждено фактическое получение на руки и фактическая же передача документарной ценной бумаги, несмотря на статус истца как индивидуального предпринимателя, арбитражный суд приходит к выводу, что в правоотношениях с ответчиком, являющимся специализированной организацией, истец является слабой стороной, что предполагает предоставление дополнительных правовых гарантий.

С учётом изложенного, арбитражный суд не считает обоснованным возложение на добросовестного истца рисков, связанных с подписанием документов, без фактического получения документарной ценной бумаги на руки.

Договор хранения ценных бумаг, в указанной конструкции правоотношений, является мнимой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделкой, в понятиях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт её ничтожность.

Получение ответчиком представления по договору от 30.08.2022 № СБ-2509 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2022, в связи с чем, по аналогии с рассмотрением споров в рамках дела о банкротстве, арбитражным судом применён повышенный стандарт доказывания при выяснении обстоятельств факта оплаты по договору.

Со стороны истца финансовая возможность передачи денежных средств 30.08.2022 в указанной сумме подтверждена.

Таким образом, путём осуществления действий по заключению договора от 30.08.2022 № СБ-2509, ответчик получил исполнение от истца, в ситуации заведомой невозможности какого-либо встречного представления, в связи с чем арбитражный суд усматривает основания для признания вышеуказанной сделки недействительной.

Договор хранения в отношении векселя, который фактически не выдавался и физическая передача которого не осуществлялась, в рассматриваемой ситуации является мнимой сделкой, что также влечёт его недействительность в силу ничтожности.

При этом доказательства предоставления по последнему договору в сумме 1 рубль (что соответствует стоимости оказываемых услуг по хранению) истцом не представлены.

Фактически, сделка являлась возмездной только для истца, и повлекла обогащение ответчика за его счёт, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (даже при повышенном стандарте доказывания), в связи с чем подача иска с целью компенсации финансовых потерь, ввиду злоупотребления со стороны контрагента, является ординарной для добросовестного участника гражданского оборота.

Как отражено выше, сам по себе тот факт, что истец не является потерпевшим в рамках уголовного дела, не препятствует разрешению настоящего спора в исковом порядке.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, доказательства в подтверждение реальности и подлинности векселя, доказательства добровольного возврата истцу части либо всей уплаченной денежной суммы.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства в обоснование позиции по иску не представлены, равно как отзыв на иск.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованными исковые требования в части признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка являлась возмездной только для истца, при наличии заведомого злоупотребления со стороны ответчика, применению подлежит последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в пользу истца 2 884 615,00 руб. денежных средств, уплаченных во исполнение договора выдачи простого дисконтного векселя № СБ-2509 (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2022).

С учётом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, как в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 49 423,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 15.05.2023 № 62, от 26.05.2023 №68, от 08.06.2023 № 80.

Фактически истцом заявлены требования о признании 2 сделок недействительными (последствия недействительности одной из которых охватывают предъявленное имущественное требование о взыскании уплаченных по недействительной сделке денежных средств), госпошлина за рассмотрение которых составляет 12 000,00 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 37 423,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в остальной части, с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделками заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор выдачи простого дисконтного векселя № СБ-2509 от 30.08.2022 и договор хранения ценных бумаг № СБ-2509 от 30.08.2022.

В качестве последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 884 615,00 руб. денежных средств, уплаченных во исполнение договора выдачи простого дисконтного векселя № СБ-2509.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 12 000,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 37 423,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.05.2023 № 62.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова