Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-157314/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157314/19-176-1435
6 декабря 2019 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: Московскому городскому отделению ВООПИИК

о взыскании 910.031 рубля 13 копеек, о расторжении договора, о выселении

с участием: от истца – Карепин А.А. по дов. от 08.11.2019 № 33-Д-863/19;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Московского городского отделения ВООПИИК (далее по тексту также – ответчик) 682.235 рублей 99 копеек, из них 585.179 рублей 19 копеек задолженности и 97.056 рублей 80 копеек неустойки, а также о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 18.06.2007 № 06-00749/2007, заключенного между сторонами, о выселении ответчика из нежилого помещения (этаж 1 пом.XI комн.1,1а,2,6,7а,8,9) площадью 112,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.1/2, и об обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 910.031 рубля 13 копеек, из них 781.354 рублей 17 копеек задолженности и 128.676 рублей 96 копеек неустойки, а также о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 18.06.2007 № 06-00749/2007, заключенного между сторонами, о выселении ответчика из нежилого помещения (этаж 1 пом.XI комн.1,1а,2,6,7а,8,9) площадью 112,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.1/2, и об обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 18.06.2007 № 06-00749/2007 за период с 01.01.2013 по 30.09.2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 18.06.2007 № 06-00749/2007 с учетом дополнительного соглашения (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование нежилое помещение площадью этаж (1 пом.XI комн.1,1а,2,6,7а,8,9) площадью 112,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.1/2. Договор заключен сроком действия по 30.06.2015. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.6 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 781.354 рубля 17 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора заявлена неустойка в размере 128.676 рублей 96 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.08.2013 по 30.09.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям, а также представлен контррасчет с учетом пропущенного истцом срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом толь-ко по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, преду-смотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского ко-декса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано истцом в суд нарочно 19.06.2019.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, с учетом направления обязательной досудебной претензии ответчику и установленного в договоре порядка оплаты, срок исковой давности пропущен истцом не за весь период, а только до 19.05.2016 года. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено. В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности и неустойки с учетом пропущенного истцом срока, судом проверен и признан математически и методологически не верным.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, требование истца о досрочном расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства возврата истцу арендуемого нежилого помещения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 692.083 рублей 66 копеек, из них 640.463 рублей 93 копеек задолженности и 51.619 рублей 73 копейки неустойки, а также в части расторжения договора и выселения из нежилого помещения..

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московского городского отделения ВООПИИК (ОГРН 1027739257017) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 692.083 рубля 66 копеек, из них 640.463 рубля 93 копейки задолженности и 51.619 рублей 73 копейки неустойки.

Расторгнуть договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 18.06.2007 № 06-00749/2007, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Московским городским отделением ВООПИИК.

Выселить Московское городское отделение ВООПИИК (ОГРН 1027739257017) из нежилого помещения (этаж 1 пом.XI комн.1,1а,2,6,7а,8,9) площадью 112,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.1/2, и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Московского городского отделения ВООПИИК (ОГРН 1027739257017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28.123 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин