Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А66-14894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А66-14894/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 18.11.2021),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А66-14894/2021,

у с т а н о в и л :

В Арбитражный суд Тверской области 28.10.2021 поступило заявление кредитора ФИО4 о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2021 заявление кредитора принято к производству (дело № А66-14894/2021).

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2021 поступило заявление ФИО2 (Москва) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 производство по делу № А40-237609/21-174-609 по рассмотрению заявления ФИО2 объединено в одно производство с делом № А66-14894/2021 для совместного рассмотрения, материалы дела № А40-237609/21-174-609 направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 29.12.2021 отменено, заявление ФИО2 о признании ФИО5 банкротом передано Арбитражному суду Тверской области по подсудности.

Определением суда от 03.03.2022 заявление ФИО2 принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть оглашена 24.05.2022) заявление ФИО4 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2022 № 98.

В арбитражный суд 04.08.2022 поступило заявление финансового управляющего Акопяна А.А. о признании общим обязательства супругов – ФИО5 и ФИО7 – по требованию кредитора ФИО2 в сумме 35 344 626 руб. 71 коп., из которых: 29 500 000 руб. –основной долг, уплаченный кредитором по договору купли-продажи квартиры от 22.02.2017, 5 784 626 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2022 ФИО7 (Москва) привлечена к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 10.10.2022 ФИО2 привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве соистца.

Определением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор ФИО2 просит определение от 16.02.2023 и постановление от 29.05.2023 отменить, направить дело в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что денежные средства в размере 29 500 000 руб. были переданы в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 22.02.2017 (далее – Договор от 22.02.2017) в период, когда ФИО8 состояли в браке. Факт передачи денежных средств подтвержден решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 (далее - Решение от 14.12.2020). Доказательства того, что денежные средства использовались лишь на личные нужны должника, не представлены. Напротив, супруги О-вы при отсутствии достаточного дохода регулярно производят значительные траты на содержание приобретенного ими в период брака недвижимого здания по адресу: Москва, Тверской бульв., д. 17, стр. 3 (в период с 24.06.2022 по 01.03.2023 ими в адрес акционерного общества «Мосэнергосбыт» перечислено 232 519 руб. 88 коп., плательщиком указана супруга должника ФИО7, имеющая единственный источник – пенсию по старости в размере 12 000 руб.).

Финансовый управляющий ФИО6 направил в суд отзыв на кассационную жалобу ФИО2, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 02.06.2022 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) в размере 35 344 626 руб. 71 коп.

Брак между должником и ФИО7 зарегистрирован 08.02.1986, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии МЮ № 375456. На дату заключения должником Договора от 22.02.2017 между супругами отсутствовал брачный договор, режим раздельной собственности не установлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего и кредитора о наличии совместного долга не подтверждено необходимыми доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор № 1), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае включенное в реестр требований кредиторов требование ФИО2 основано на Решении от 14.12.2020, по которому с должника в пользу ФИО2 взыскано 35 344 626 руб. 71 коп. Разрешая спор, суд установил что ФИО5 получил от ФИО2 29 500 000 руб. от продажи квартиры, при этом уклонился от регистрации перехода права собственности на данную квартиру, а в последующем продал квартиру третьему лицу.

ФИО2 не представила в дело доказательств того, что на момент заключения Договора от 22.02.2017 должником было получено соответствующее согласие супруги. Супруга должника стороной Договора от 22.02.2017 не являлась.

Доказательств того, что полученные ФИО5 29 500 000 руб. были использованы на нужды семьи, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

После того как ФИО5 получил от ФИО2 29 500 000 руб. (февраль 2017 г.), супруги дорогостоящее имущество не приобретали.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор № 1).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и кредитор не сослались на заключение должником каких-либо сделок либо имевшие место в спорный период текущие траты с расчетного счета должника, которые с учетом целевого назначения платежей с высокой степенью вероятности свидетельствовали бы об использовании денег на нужды семьи, то есть не привели достаточно серьезных доводов и не представили существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяли бы признать убедительным их аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи и в силу статьи 65 АПК РФ перенести бремя доказывания обратного на супругов.

В заседании кассационной инстанции ФИО2 пояснила, что Договор от 22.02.2017 был заключен между ею и ФИО5 ФИО2 в дело не была представлена копия Договора от 22.02.2017, из которой следовало, что супруга была осведомлена о заключении указанного договора между ее супругом и кредитором. При этом об общности обязательств должника и его супруги ФИО7 не было заявлено ни при вынесении решения от 14.12.2020, ни при рассмотрении заявления кредитора о включении ее требования в Реестр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данном случае нет доказательств, свидетельствующих об осведомленности супруги должника о заключении Договора от 22.02.2017; также финансовым управляющим и кредитором не представлено существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным их аргумент о расходовании денежных средств, полученных от ФИО2 на нужды семьи, в силу чего бремя опровержения и доказывания личного характера данного обязательства на супругов не перешло.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности перед ФИО2 общим обязательством супругов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А66-14894/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1