Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А56-25029/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25029/2019
17 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Активсток» (адрес: 197373, <...> литер А/помещение 13Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Флотенк» (адрес: 190020, <...>/Н/5, ОГРН: <***>);

о взыскании 592.883 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, (приказ от 29.12.2011);

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 17.10.2018;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Активсток» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество «Флотенк» 592.883 руб. убытков, понесенных в результате поставки некачественного товара по договору № 193 от 12.07.2012.

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 758.353 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса, в том числе 592.883 руб. убытков, понесенных в результате поставки некачественного товара по договору № 193 от 12.07.2012 и 165.470 руб. убытков в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом заявлено одновременно требование об изменении основания и предмета иска, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства на основании ст. 49 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 193 от 12.07.2012, согласно условиям которого Поставщик по согласованным заявкам Покупателя обязуется поставлять ему оборудование из стеклопластика в соответствии с согласованными Спецификациями по каждой поставке, а Покупатель обязуется надлежащим образом принимать поставленную Продукцию и оплачивать ее стоимость.

В рамках Договора было поставлено следующее оборудование: 1) пожарные резервуары Flo Tenk-PR, 50, в количестве - 2 штуки; 2) технические колодцы Flo Tenk-КГ, 2 (1,3-1,7), в количестве - 2 штуки, согласно спецификации, являющейся приложением к Договору.

Поставщик поставил, а Покупатель принял и оплатил Продукцию согласно платежному поручению № 53 от 07.03.2013 г. на сумму 713.146, руб. и согласно платежному поручению № 40 от 18.02.2013 г. на сумму 305 634 руб. Общая сумма оплаченной Продукции составила 1.018.780 руб. без стоимости доставки.

Затем, указанный товар был реализован третьему лицу по договору поставки №2/2013/13 оборудования, заключенному между ООО «АктивСток» и ГУПКО «УКС», по которому ООО «АктивСток» является Продавцом. Место поставки - Курская область, Советский р-н, пос. Расховецкий.

ГУПКО «УКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСток» о взыскании стоимости поставленного и оплаченного товара, имеющего неустранимые недостатки, в размере 1.248.000 руб. К участию в деле было привлечено третье лицо - Акционерное общество «Флотенк». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А-56-46024/2015 исковые требования полностью удовлетворены. СОтветчика взыскано в пользу Истца 1.248.000 руб., расходы на проведениеэкспертизы в сумме 150.000 руб., расходы на госпошлину в сумме 25.480 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 16.07.2018 г. указанное решение и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018г. было оставлено без изменения.

Указанные выше суммы были взысканы с ООО «АктивСток» и списаны со счета в пользу ГУПКО «УКС» по исполнительному листу.

ООО «АктивСток» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Флотенк» о взыскании денежных средств размере 1.018.780 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-126624/2018 исковые требования полностью удовлетворены. С Ответчика взыскано в пользу Истца сумма 1.018.780 руб. задолженности и 23.188 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

ГУПКО «УКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивСток» о взыскании убытков. ГУПКО «УКС» были заявлены требования о взыскании убытков в размере 592.883 рублей на основании ст.ст. 15, 524, 393 Гражданского кодекса РФ, где 242.434 рублей - убытки в размере разницы в цене товара, 134.336 рублей - стоимость доставки до объекта г.Курск; 216.113 рублей - стоимость демонтажа старого и монтажа нового резервуара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-75921/2018 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО «АктивСток» взыскано в пользу ГУПКО «УКС» 592.883 руб. 00 коп. убытков, 14.857 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, в результате поставки АО «Флотенк» по договору № 193 от 12.07.2012 некачественного товара ООО «АктивСток» понесло убытки в общей сумме 592.883 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик признает заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства причинения убытков истцу в результате поставки некачественного товара по договору № 193 от 12.07.2012 установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 592.883 руб. в счет возмещения убытков следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Флотенк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активсток» 592.883 руб. в счет возмещения убытков, а также 14.858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.