Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А58-2051/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2051/2017
27 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Ленское районное Управление культуры» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) – Елфимовой С.Н. (доверенность от 10.01.2018, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Нохто-Страп» - Монгуша А.А. (доверенность от 01.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Ленское районное Управление культуры» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу № А58-2051/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нохто-Страп» (ИНН 1435245015, ОГРН 1111435009509, г. Якутск, далее – ООО «Нохто-Страп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Ленское районное Управление культуры» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010870, ОГРН 1041400599240, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, далее – МКУ «ЛРУК», учреждение, ответчик) о взыскании 1 646 914 рублей 57 копеек, в том числе: 1 227 231 рубль 93 копейки - основной долг по договору от 03.06.2013, 419 682 рубля 64 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, с учреждения в пользу общества взыскано 1 227 231 рубль 93 копейки долга по договору, 419 682 рубля 64 копейки договорной неустойки.

МКУ «ЛРУК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить ввиду их незаконности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы условия спорного договора; выражает несогласие с оценкой судов иных представленных в материалы дела доказательств.

ООО «Нохто-Страп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.06.2013 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещением № 0116300005613000049) был заключен договор № 0116300005613000049-0150877-02 на выполнение работ по облицовке фасада с утеплением, устройство входной группы в здании Дома Культуры п. Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по облицовке фасада с утеплением, устройство входной группы в здании Дома Культуры п. Пеледуй, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район, п. Пеледуй, ул. Центральная, 9, самостоятельно, своими силами и средствами, и из своих материалов, и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить, либо обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств подрядчика, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименования, виды работ по договору, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, сроки выполнения работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения договора определялись настоящим договором с учетом Приложения № 1 к договору «Техническое задание» (далее по тексту - Техническое задание), являющимися неотъемлемой частью договора.

Начало работ: 04.06.2013 (первый рабочий день, следующий за днем подписания договора); окончание работ: не позднее 30.09.2013, с правом досрочного выполнения работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора цена работ составила 2 351 517 рублей 76 копеек, с учетом налоговых платежей, а также всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением договора; изменению в сторону увеличения не подлежала, являлась твердой и не могла изменяться в процессе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

В подпункте 3.4.1 договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществлялась ежемесячно после представления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта приема-сдачи выполненных работ, окончательный расчет производился не позднее 30.12.2013. Оплата по договору производилась перечислением денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика. Днем оплаты считался день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик оплачивал только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Основанием для оплаты являлось предоставление следующих документов: счет (оригинал); акт приемки выполненных работ по форме КС; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; промежуточные акты скрытых работ.

В пункте 5.2 договора установлено, что заказчик обязался: своевременно сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств (пункт 5.2.1); своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором (пункт 5.2.2).

Согласно подпункту 7.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе была потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начислялась за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливался в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождался от уплаты неустойки (штрафа, пеней) при доказанности, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.09.2013 № 62, локальному ресурсному сметному расчету (к акту выполненных работ № 62), справкео стоимости выполненных работ от 13.09.2013 № 62, счету-фактуре № 7 от 24.09.2013 истцом выполнена часть работ на сумму 1 124 285 рублей 83 копейки.

30.09.2013 ответчиком произведена оплата в сумме 1 124 286 рублей 83 копеек (платежное поручение № 5472 от 30.09.2013).

30.09.2013 создана комиссия для осмотра производственных работ в составе ведущего юрисконсульта Елфимовой С.Н., ведущего экономиста МКУ «ЛРУК» Манхаевой Д.А., инженера строителя МКУ «ЛРУК» Лубяга Е.В. и представителя ООО «Нохто-Страп» Олесова Ю.П., действующего на основании доверенности № 2 от 01.02.2013.

01.10.2013 комиссией составлены акты о выполнении и о невыполнении работ по договору (том 1 лист дела 110-113).

04.10.2013 ответчиком в адрес истца направлены предписание № 1 «Об устранении нарушений правил производства работ» (на основании рапорта и.о. директора Дома Культуры) и претензия № 16-01-16/752 об устранении выявленных нарушений. Данные документы получены и подписаны лично директором истца Д.В. Стручковым.

14.10.2013 истец предоставил ответчику отчет по ремонту Дома Культуры.

11.12.2013 ответчик выставил истцу расчет неустойки за период с 01.1.02013 по 11.12.2013 в сумме 46 560 рублей 05 копеек. Истец данную неустойку не оплатил.

После указанных ответчиком замечаний истец направил в адрес ответчика с письмом от 14.03.2014 № 78 акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 227 231 рубля 93 копеек. Письмо с приложениями получено истцом 17.02.2017.

Ответчик акты не подписал, работы не оплатил, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направил.

Вышеуказанное явилось основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя иск, исходили из его обоснованности по праву; размер взыскиваемой неустойки снизили с учетом действовавшей на дату окончания периода начисления неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами установлено, что в ходе проверки выполненных подрядчиком работ комиссией в составе представителей обоих сторон были выявлены и зафиксированы нарушения в этих работах (акт от 01.10.2013), позднее – 14.03.2014, истцом были направлены ответчику акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, которые последний, в последующем, не подписал, оплату работ не произвел, мотивированный отказ от подписания спорных документов не представил.

В ходе судебного разбирательства требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ни в самостоятельном порядке, ни в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доказательства того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, повлекли невозможность использования результата выполненных работ, учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Заявлений о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ от указанного лица не поступало.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, в условиях отсутствия доказательств оплаты заявленной истцом к взысканию суммы основного долга, правомерно взыскали с ответчика 1 227 231 рубль 93 копейки.

Удовлетворяя исковые требования и в части истребуемой суммы неустойки, с последующей ее корректировкой, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ, условиями спорного договора, и обоснованно исходили из доказанности факта просрочки ответчиком обязательств по оплате работ, периода такой просрочки - за период с 22.03.2014 по 12.04.2017, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,755, действовавшей на дату окончание периода начисления неустойки.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе и условия спорного договора, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу № А58-2051/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.И. Коренева


Судьи:



Т.П. Васина


И.И. Палащенко