Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А60-24016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24016/2017
26 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело иску МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 138,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 71 251 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 887 руб. 54 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, указанным в отзыве. Ответчик представил возражения по представленному истцом отчету.

Истец представил возражения на отзыв, возражения по представленному ответчиком отчету.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) в рамках реализации Закона Свердловской области от 20 июля 2015 года №85-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области и органами государственной власти Свердловской области» произведен осмотр щитовой двухсторонней рекламной конструкции (щит 3 м*6 м), размещенной в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» на 0 км + 850 м (слева) координаты в системе МСК-66: Х-386108,47 , Y- 1537340,63: координаты в системе WGS-84: 56,79366 градусов северной широты 60, 65967 градусов восточной долготы (в договоре купли-продажи рекламных конструкций от 25.12.2004 № 21 идентифицирована как «щитовая рекламная конструкция с форматом рекламной плоскости 6*6 м – в количестве 1 шт., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, а/д «г. Екатеринбург – а/п «Кольцово» (в город) 0+850) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:812, находящимся в государственной собственности Свердловской области (сведения о собственнике согласно выписки из ЕГРП от 05.09.2016 № 66/001/104/2016-8093), владение, пользование и распоряжение которым осуществляет Министерство.

Согласно акту осмотра рекламной конструкции и места ее установки от 11.01.2016 № 17-09-07/97-ЕкКольц Министерством зафиксировано, что объект наружной рекламы размещался ее владельцем – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, владелец рекламной конструкции) (акта приема передачи к договору купли-продажи рекламной конструкции от 25.12.2014 № 21) с нарушением требований, предусмотренных ч. 5, 5.1 ст. 19 ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:812.

Впоследствии указанный выше земельный участок освобожден от самовольного рекламного носителя силами Министерства - рекламная конструкция демонтирована 19.01.2016.

Учитывая изложенные фактические и установленные судом обстоятельства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), индивидуальный предприниматель ФИО2 с 25.12.2014 по 19.01.2016 самовольно (в отсутствие договора с Министерством) размещал рекламную конструкцию на земельном участке, правомочия по владению, пользованию и распоряжению реализует истец.

Согласно ч. 5. 5.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по возмездному договору с обладателем вещного права на земельный участок, на котором такая конструкция расположена.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:812 находится в государственной собственности Свердловской области.

В соответствии со ст. 5 Областного закона от 10.04.1995 №9-03 «Об управлении государственной собственностью Свердловской области», абз. 2, 3 п. 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» Министерство является основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим управление и распоряжение объектами государственной собственности Свердловской области в сфере использования государственного имущества Свердловской области, а также является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Свердловской области.

Таким образом, факт использования ответчиком рекламной конструкции, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств внесения платы за фактическое использование рекламной конструкции в спорный период времени в соответствующем размере ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" № 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а материалами дела подтверждается факт нахождения на момент проверки по указанному адресу рекламной конструкции, суду при разрешении настоящего спора, необходимо было выяснить на каком праве и кому принадлежала данная конструкция в спорный период

Предметом данного спора является взыскание неосновательного обогащения за фактическое использование рекламной конструкции ответчиком за период с 25.12.2014 по 19.01.2016 в сумме 71 251 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как указано выше, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Однако, факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период подтверждается материалами дела.

В отсутствие заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции плата за фактическое использование рекламной конструкции подлежит взысканию с фактического пользователя (ответчика по делу) в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в материалы дела представил расчет неосновательного обогащения за период с 25.12.2014 по 19.01.2016 в сумме 71 251 руб. 00 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которая определена в отчете от 19.12.2016 №2599-16/И-6, довод ответчика о неверном расчете судом откланяется, поскольку основывается на допущенной технической опечатке в итоговом заключении. Сумма 4 567 руб. 00 коп. является остаточной величиной, рассчитанной экспертом за оставшиеся 25 дней фактического использования земельным участком.

Изучив отчет от 19.12.2016 №2599-16/И-6, суд пришел к выводу о том, что он является допустимым и относимым доказательством, принял его за основу. Размер заявленного неосновательного обогащения за период с 25.12.2014 по 19.01.2016 в сумме 71 251 руб. 00 коп., признан судом обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Достоверность отчета от 19.12.2016 №2599-16/И-6, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие, представленного истцом заключения, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Наличие у ответчика иного расчета, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере неосновательного обогащения, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 19.01.2016 в сумме 6887 руб. 54 коп. Расчет судом проверен, и признан верным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 78138 руб. 54 коп. из них 71 251 руб. неосновательного обогащения, 6887 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 19.01.2016.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 3126 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации (на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательное обогащение в размере 71 251 рубль 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 887 рублей 54 коп., начисленные за период с 25.12.2014 по 19.01.2016.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3126 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова