Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А67-7754/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Томск Дело №А67-7754/2016

дата объявления резолютивной части – 30 мая 2017 года

дата изготовления полного текста решения – 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гапон А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» ИНН <***> ОГРН <***>, 634040 <...>

к ИФНС России по г.Томску ОГРН <***> ИНН <***>, 634061 <...>

о признании недействительным (незаконным) решения №19/3-28в от 22.06.2016г. в части,

при участии:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.06.2016г., выдана сроком на три года), ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2017, выдана сроком до 31.12.2018);

от Ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017г., выдана сроком до 31.12.2017г.), до перерыва - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017г., выдана сроком до 31.12.2017г.).

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиндиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (далее по тексту: ООО «ТЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным (незаконным) решения №19/3-28в от 22.06.2016г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22 532 953 руб., налога на прибыль в размере 8 085 954 руб. 58 коп., начисления пени по НДС в размере 7 722 284 руб., начисления пени и штрафов, приходящихся на сумму недоимки по налогу на прибыль (в редакции заявления от 11.01.2017г.).

В ходе судебного заседания представители Заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указали, что налоговым органом не представлено доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, весь товар, приобретенный у спорных контрагентов, Обществом реализован ЗАО «КЛФЗ», которое использовало приобретенный товар в своей деятельности; Обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность; у налогового органа отсутствовали правовые основания для пересмотра цен по спорным сделкам и доначисления налога на прибыль.

Представители ИФНС России по г.Томску против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что факт реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтвержден; налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; поскольку объективной возможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций у налогового органа не имелось (не установлен реальный производитель товара, его местонахождение и т.д.) уровень рыночных цен по приобретенным товарам при расчете налога на прибыль определен с использованием сведений из официальных источников информации.

Более подробно доводы сторон, изложены в заявлении, отзыве и дополнении к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципалитетом Томского района 14.07.1999г. за регистрационным номером 250-Р, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ИФНС России по г.Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК» по результатам которой составлен акт №13/3-28в налоговой проверки от 29.04.2016г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г.Томску было принято решение №19/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2016г. в соответствии с которым заявителю:

- доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 532 953 руб.

- доначислены суммы налога на прибыль в размере 8 145 490 руб.;

- начислены пени в общем размере 10 468 025 руб.

- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общем размере 1 629 097 руб.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ЗАО «Объединение ферросплавы», ООО «Буруктальский никелевый завод», ООО «Финансовый легион», создание фиктивного документооборота с указанными контрагентами при отсутствии реальных поставок товаров, представленные документы, содержат недостоверные сведения и на основании п. 1 ст. 252 НК РФ затраты по ним не могут быть приняты на расходы, уменьшающие сумму доходов.

Решением Управления ФНС России по Томской области №342 «Об оставлении жалобы без удовлетворения» от 03.10.2016г. жалоба ООО «ТЭК» оставлена без удовлетворения, а решение №19/3-28в от 22.06.2016г. без изменения.

Общество, полагая решение ИФНС России по г.Томску №19/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2016г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22 532 953 руб., налога на прибыль в размере 8 085 954 руб. 58 коп., начисления пени по НДС в размере 7 722 284 руб., начисления пени и штрафов, приходящихся на сумму недоимки по налогу на прибыль незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из анализа ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения №19/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 22.06.2016г., суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, доказан в части, при этом исходит из следующего.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержались в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим в спорном периоде, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК» заявлены налоговые вычеты в общей сумме 22 532 953 руб., в том числе, за 2 кв. 2012 года в размере 4 266 367 руб., за 3 кв. 2012 года в размере 14 829 846 руб., за 4 кв. 2012 года в размере 3 436 740 руб. по операциям, связанным с приобретением концентрата молибдена у ЗАО «Объединенные ферросплавы», ООО «Буруктальский никелевый завод», ООО «Финансовый легион».

Принимая оспариваемое решение в части доначисления НДС ИФНС России по г.Томску исходила из недоказанности факта реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и создании формального документооборота.

По мнению суда, данный вывод налогового органа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «ТЭК» и ЗАО «Объединенные ферросплавы» (Поставщик) заключен договор поставки №312/ОФ-2012 от 14.05.2012г., по условиям которого последний обязуется поставить, а ООО «ТЭК» принять материалы и произвести его оплату. Наименование, качественные и количественные характеристики, цена и сроки поставки товара указываются в Приложениях (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно Спецификаций №1 от 14.05.2012г., №2 от 21.05.2012г., №3 от 01.07.2012г. к поставке подлежит товар: концентрат молибдена обожженный в общем количестве (физический вес) 80 т. +/- 5%.

Из представленных в ходе налоговой проверки документов (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что ООО «ТЭК» во 2-3 кварталах 2012 года приобрело у ЗАО «Объединенные ферросплавы» товар на общую сумму 58 279 378, 58 руб., в том числе НДС 8 890 075 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО «Объединенные ферросплавы» не является производителем концентрата молибдена, товар, реализованный в дальнейшем в адрес ООО «ТЭК», приобретался у ООО «Арктор-1».

Из материалов дела следует, что между ООО «Арктор-1» и ЗАО «Объединенные ферросплавы» заключен договор №110611 (купли-продажи) от 17.06.2011г. (т.9, л.д.67-68).

В качестве доказательств приобретения концентрата молибдена у ООО «Арктор-1» представлены приложения №11 от 10.05.2012г., №12 от 11.04.2012г., №15 от 20.06.2012г. к договору №110611 от 17.06.2011, счета-фактуры, товарные накладные №120503 от 12.05.2012г., №220501 от 22.05.2012г., №290610 от 29.06.2012г., №290611 от29.06.2012г., карточка счета 60 за 12.05.2012г., карточка субконто за 22.05.2012г. (т.9, л.д. 69-73, 76-77, 80-81, 84-85, 88-89).

Из анализа приложений к договору №110611 от 17.06.2011г. следует, что поставка товара осуществляется автотранспортом за счет Покупателя.

В качестве доказательств поставки товара в ходе налоговой проверки представлены также транспортные накладные от 12.05.2012г., от 21.05.2012г., от 29.06.2012г. (т.9, л.д. 74-75, 78-79, 82-83, 86-87).

Согласно указанным товарным накладным перевозчиком товара от ООО «Арктор-1» в адрес ЗАО «Объединенные ферросплавы» указано ООО «ТЭК Басати Спедишен», водителями указаны ФИО5, ФИО6, ФИО7

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «ТЭК Басати Спедишен» на поручение налогового органа №28-542 об истребовании документов (информации) от 24.02.2016г., указанные в транспортных накладных в качестве водителей лица, работниками ООО «ТЭК Басати Спедишен» не являются (л.д. 90 т.8).

В качестве документального подтверждения факта перевозки товара от ООО «Арктор-1» в адрес ЗАО «Объединенные ферросплавы» Заявителем в ходе судебного заседания представлены копии актов о выполненных работах, подписанные между ООО «ТЭК Басати Спедишен» и ЗАО «Объединенные ферросплавы» №660 от 12.05.2012г., №710 от 22.05.2015г., №971 от 05.07.2012г. с соответствующими счетами-фактурами, а также книга покупок за период с 01.04.2012г. по 30.09.2012г. (л.д.21-32 т.18).

Вместе с тем, проанализировав представленные в ходе судебного заседания документы, суд считает, что указанные выше акты о выполненных работах, счета-фактуры не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств безусловно подтверждающих доставку товара от ООО «Актор-1» в адрес спорного контрагента поскольку содержат противоречивые сведения.

Так, согласно транспортной накладной от 21.05.2012г. (л.д.78 т. 9) следует, что прием груза (дата и время подачи транспортного средства) был осуществлен 21.05.2012г. в 10 час. 00 мин., тогда как из представленной заявителем копии акта о выполненных работах, счета-фактуры №710 от 22.05.2012г. следует, что подача транспортного средства под погрузку осуществлялась 21.05.2012г. в 14 час. 00 мин.

Согласно транспортной накладной от 29.06.2012г. приемка груза и подача транспортного средства под погрузку осуществлялась в два этапа, на две разные автомашины, тогда как акт о выполненных работах Заявителем представлен в отношении одного транспортного средства.

Кроме этого, из указанных актов о выполненных работах не представляется возможным установить, по какому конкретно адресу была оказана услуга по подаче транспортного средства под погрузку, указано только г.Москва.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ни в ходе налоговой проверки указанные документы по требованию налогового органа, ни в ходе рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органа, не представлялись, принимая во внимание ответ ООО «ТЭК Басати Спедишен» от 29.02.2016г., суд к представленным Заявителем в ходе судебного заседания актам о выполненных работах, счетам – фактура, книге покупок, относится критически.

Кроме этого, как установлено в ходе налоговой проверки ООО «Арктор-1» не имело ни складских помещений, каких-либо иных основных средств, производственных активов, трудовых и транспортных ресурсов для осуществления соответствующей экономической деятельности, в том числе, с учетом специфичности спорной продукции.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Арткор-1» не усматривается факт приобретения концентрата молибдена, реализованного в дальнейшем ЗАО «Объединенные ферросплавы». Денежные средства, поступающие на счет Общества, в том числе, и от ЗАО «Объединенные ферросплавы» в значительном объеме «обналичиваются», перечисляются на расчетные счета иных организаций с указанием назначения платежа: за офисную технику, возврат займа, покупка валюты, приобретение векселей.

Также из анализа выписки по расчетному счету ЗАО «Объединенные ферросплавы» усматривается, что Общество перечисляло на расчетный счет ООО «Арктор-1» денежные средства не за концентрат молибдена, а за ферромолибден.

Кроме этого, из транспортной накладной от 21.05.2012г. следует, усматривается, что товар перевозчиком принят 21.05.2012г., тогда как товарная накладная №220501 составлена 22.05.2012г., и в графе «отпуск груза произвел» указано 22.05.2012г.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132 (действующим в спорном периоде), товарная накладная (форма №ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При отгрузке товара (в данном случае - при передаче товара перевозчику) продавец составляет товарную накладную №ТОРГ-12 и не позднее пяти календарных дней - счет-фактуру. Соответственно, учитывая, что товарная накладная является первичным документом для списания товара, суд считает, что в данном конкретном случае, учитывая территориальную отдаленность Продавца и Покупателя, товарная накладная не может быть выставлена позже фактической даты отгрузки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности как факта наличия у ООО «Арктор-1» товара, реализованного в адрес ЗАО «Объединенные ферросплавы», так и факта его перевозки спорному контрагенту.

Далее из анализа Спецификаций к договору поставки №321/ОФ – 2012 от 14.05.2012г., заключенному между ООО «ТЭК» и ЗАО «Объединенные ферросплавы», следует, что товар поставляется самовывозом со склада Поставщика за исключением 4 т. в сентябре по Спецификации №3 от 01.07.2012г.

Согласно представленным транспортным накладным от 17.05.2012г., от 28.05.2012г., от 04.07.2012г., от 05.07.2012г. (л.д. 86-87, 92-93, 98-99, 102-103 т.1) перевозку товара от ЗАО «Объединенные ферросплавы» (грузоотправитель) до ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» (далее: ЗАО «КЛФЗ»), указанный в накладных как грузополучатель, осуществляло ООО «Гранд» на основании договора №286 на транспортное обслуживание от 10.02.2012г.

Между тем, Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимодействии ООО «Гранд» с ООО «ТЭК» в рамках договора на транспортное обслуживание, в том числе с учетом территориального расположения ООО «Гранд» (г.Екатеринбург) и ООО «ТЭК» (г.Томск).

Так не представлены применительно к условиям договора заявки на доставку груза с указанием количества автотранспорта, наименования, объема груза, подлежащего транспортировке, адрес доставки и т.д.

При этом, как установлено в ходе налоговой проверки сведения о наличии у ООО «Гранд» недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТЭК» усматривается, что Обществом произведены оплаты ООО «Гранд» за транспортные услуги по счету/фактуре №00000751 от 06.07.2012г., по счету № 775 от 13.07.2012г., по счету-фактуре №00001137 от 12.10.2012г., по счету №1127 от 26.09.2012г., по счетам – фактурам №00000060 от 11.02.2013г, №00000102 от 28.02.2013г., №00000372 от08.05.2013г.

Вместе с тем, ни в материалы проверки, ни в ходе судебного разбирательства сами счета-фактуры, счета, а также акты выполненных работ или какие-либо иные документы, позволяющие достоверно установить, что указанные оплаты произведены именно за перевозку груза, приобретенного у ЗАО «Объединенные ферросплавы», не представлены, по представленным счетам-фактурам оплата из выписки по расчетному счету не усматривается.

Согласно счет-фактуре №00000751 от 06.07.2012 г. (т.1 л.д.104) в графе наименование товаров указано – транспортные услуги по маршруту Тула – Камышин, машина Мерседес с263 ЕТ, водитель ФИО8, транспортный услуги по маршруту Тула- Камышин машина DAF Р 464 ЕУ, водитель ФИО9, тогда как согласно транспортной накладной №346 от 04.07.2012 г. услуги оказывались автомобилем мерседес С969 ОА-34/ВТ 8988-34 (т.1, л.д.98-99).

При изложенных обстоятельствах, само по себе наличие оплаты в отсутствие иных документов, не может бесспорно свидетельствовать о перевозке спорного товара в рамках договора №312/ОФ-2012 от 14.05.2012г.

Ссылка представителя Заявителя на то, что при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали какие-либо претензии к ООО «ТЭК» по взаимодействию с ООО «Гранд», налоговым органом НДС возмещен, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие претензии со стороны налогового органа в целом, не свидетельствует о том, что факт перевозки груза в рамках взаимодействия с ЗАО «Объединенные ферросплавы» бесспорно подтвержден.

Кроме того, из анализа транспортных накладных от 17.05.2012г., от 28.05.2012г., от 04.07.2012г., от 05.07.2012г. в разделе 10 «Перевозчик» указано ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод». Указание на то, что перевозчиком груза является ООО «Гранд» данные транспортные накладные не содержат, наличие печати на первом листе накладных не может безусловно свидетельствовать об осуществлении перевозки именно ООО «Гранд» в отсутствие иных необходимых для идентификации перевозчика сведений.

Согласно транспортной накладной от 18.09.2012г. (л.д.107-108 т.1) концентрат молибдена в количестве 4 т доставлялся перевозчиком ООО «ТЭК Басати Спедишен», в качестве водителя указан ФИО10

Вместе с тем, согласно ответу ООО «ТЭК Басати Спедишен» (л.д. 90 т.8) ФИО10 не является работником ООО «ТЭК Басати Спедишен».

Суд также отмечает, что из анализа Спецификаций №1, 2 к договору поставки №312/ОФ-2012 от 14.05.2012г. следует, что цена товара с учетом НДС за единицу измерения составляет 1 139 242 руб. 65 коп.

Тогда как согласно спецификации №3 от 01.07.2012г. цена товара за единицу измерения составляет 1 264 960 руб., при этом указано, что стоимость доставки 4 т. учтена в цене товара.

Таким образом разница в стоимости товара при доставке ЗАО «Объединенные ферросплавы» по отношению к стоимости единицы товара, доставляемого ООО «ТЭК» с привлечением сторонней организации (ООО «Гранд») составляет более 100 тыс.руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств как факта наличия у ЗАО «Объединенные ферросплавы» спорного товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ТЭК», так и факта поставки данного товара, суд приходит к выводу о недоказанности в данном конкретном случае реальных хозяйственных операций между ООО «ТЭК» и ЗАО «Объединенные ферросплавы» в рамках договора №312/ОФ – 2012 от 14.05.2012г.

Не нашел своего подтверждения и факт реальности хозяйственных операций между ООО «ТЭК» и ООО «Буруктальский никелевый завод» (далее: ООО «БНЗ»).

Из материалов дела следует, что 05.06.2012г. между ООО «ТЭК» и ООО «БНЗ» заключен договор поставки №02/2012-СН, согласно которому последний обязуется поставить ООО «ТЭК» оксид молибдена, обожженный молибденовый концентрат, количество и цена которого, а также другие условия поставки указываются в спецификациях (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно условиям Спецификаций №1 от 14.07.2012г., №2 от 01.08.2012г., №3 от 06.08.2012г. ( л.д. 118, 121, 125 т.1) продукция поставляется Поставщиком (ООО «БНЗ») до склада грузополучателя ЗАО «КЛФЗ», Волгоградская область, г. Камышин, Промзона.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «БНЗ» не является производителем концентрата молибдена, товар, реализованный в адрес ООО «ТЭК», закупался у ООО «Рона Плюс» на основании договора №54-1/12 (купли-продажи) от 02.04.2012г. (л.д. 89-94 т 5).

Вместе с тем, из п. 1.1 указанного Договора следует, что предметом договора является поставка покупателю олова в слитках, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма товара определяется в накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) и счетах-фактурах (п. 1.2 Договора).

Между тем, согласно спецификаций №1 от 13.07.2012г., №2 от 01.08.2012г., №3 от 06.08.2012г. в соответствии с договором поставки №54 -1/12 от 02.04.2012г. ООО «Рона Плюс» обязуется поставить обожженный молибденовый концентрат в общем количестве 60 т. нетто физического веса по цене 1 547 руб. за килограмм чистого молибдена без учета НДС.

В тоже время в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Рона плюс» фактически не имело возможности осуществлять реализацию обожженного молибдена, в том числе с учетом специфичности товара.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Рона плюс» не располагало имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами.

Из анализа расчетного счета ООО «Рона плюс» усматривается, что поступающие, в том числе от ООО «БНЗ», денежные средства в течение 1-2 операционных дней переводились на расчетные счета иных организаций с назначением платежа за компьютерное оборудование, мясные блоки, возмещение расходов по выработке консервов и т.д.

При этом анализ выписки по расчетному счету ООО «Рона Плюс» также показал отсутствие расходов, связанных с приобретением концентрата молибдена, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «БНЗ».

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Заявителя и усматривается из товарных накладных №460 от 14.07.2012г., №461 от 01.08.2012г., №462 от 08.08.2012г. товар поставлялся напрямую от ООО «Рона Плюс» до конечного грузополучателя ЗАО «КЛФЗ».

Из товарно-транспортных накладных от 13.07.2012г., от 01.08.2012г., от 06.08.2012г. (л.д.129-130,133-134, 137-138 т.5) усматривается, что перевозка груза осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО11

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие взаимодействие ФИО11 с ООО «БНЗ», в материалах дела отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «БНЗ» невозможно установить за оказание каких автотранспортных услуг осуществлялась оплата индивидуальному предпринимателю ФИО11, в каком периоде оплаченные услуги были оказаны, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д., позволяющие идентифицировать оказанные услуги (адрес погрузки, доставки, период и т.д.), в материалы дела не представлены.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что Спецификация №1 между ООО «БНЗ» и ООО «ТЭК», содержащая сведения о том, что продукция доставляется ООО «БНЗ» до склада грузополучателя ЗАО «КЛФЗ», Волгоградская область, г. Камышин, Промзона, а также количество и наименование товара, подписана сторонами договора 14.07.2012г. (л.д. 118 т.1).

Тогда как товарно-транспортная накладная (л.д. 137 т.5), подтверждающая, по мнению Заявителя, факт доставки груза от ООО «Рона Плюс» до грузополучателя товара – ЗАО «КЛФЗ», приобретенного ООО «ТЭК» у ООО «БНЗ» по указанной Спецификации №1 от 14.07.2012г., датирована 13.07.2012г. Причем данная товарно-транспортная накладная содержит сведения как о грузополучателе – ЗАО «КЛФЗ», так и о плательщике – ООО «ТЭК», а также и о том, что отгрузка осуществлена 13.07.2012г., то есть данная товарно-транспортная накладная датирована и отгрузка осуществлена ранее подписания между ООО «ТЭК» и ООО «БНЗ» Спецификации №1 от 14.07.2012г., содержащей количество, наименование товара (л.д. 118 т. 1).

Кроме этого, согласно товарной накладной №461 от 01.08.2012г. (л.д.122 т.1) в рамках договора поставки №02/2012-СН от 05.06.2012г. грузоотправителем ООО «Рона Плюс» в адрес грузополучателя ЗАО «КЛФЗ» поставлен товар: концентрат молибденовый (оксид молибдена – содержанием Мо 61,38%, физический вес 12,226 т.

Между тем, из счета-фактуры, товарной накладной №80928 от 01.08.2012г. (л.д. 97,98 т.5) в рамках договора №54-1/12 от 02.04.2012г., заключенного между ООО «Рона Плюс» и ООО «БНЗ», следует, что по указанным счет-фактуре и товарной накладной ООО «Рона Плюс» поставлялся обожженный молибденовый концентрат с содержанием молибдена 61,13 %, количеством 12,226 т (физический вес).

Учитывая, что молибденовый концентрат различается по процентному содержанию молибдена, в данном случае невозможно установить аналогичность спорного товара, приобретенного ООО «БНЗ» у ООО «Рона плюс» и реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ТЭК».

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения как факта наличия у ООО «Рона Плюс» концентрата молибдена, реализованного ООО «БНЗ», так и факта поставки спорного товара ООО «БНЗ» в адрес Заявителя, суд приходит к выводу о недоказанности приобретения ООО «ТЭК» концентрата молибдена у спорного контрагента.

Из материалов дела следует, что Заявителем в сумму налоговых вычетов включена сумма НДС в размере 3 436 740 руб. по счету-фактуре, полученному от ООО «Финансовый легион».

Как установлено в ходе налоговой проверки между ООО «ТЭК» и ООО «Финансовый легион» заключен договор поставки №04/2012-СН от 12.12.2012г. на поставку оксида молибдена, обожженного молибденового концентрата (л.д. 132-134 т.1).

Согласно Спецификации №1 от 12.12.2012г. ООО «Финансовый легион» поставляет оксид молибдена в количестве 20 т. физического веса, цена продукции составляет 1 565 руб. за кг. чистого молибдена без учета НДС, стоимость транспортировки включена в цену продукции.

Между тем, как установлено в ходе налоговой проверки ООО «Финансовый легион» производителем молибдена не является, реализованный в адрес ООО «ТЭК» молибден приобретался у ООО «Промресурс».

Так, между ООО «Финансовый легион» и ООО «Промресурс» заключен договор поставки №2911/12 от 29.11.2012г., согласно которому последний обязуется поставлять ООО «Финансовый легион» оксид молибдена (обожженный молибденовый концентрат), количество, цена товара, а также другие условия поставки указываются в Спецификациях (п. 1.1, 1.2 Договора).

Между тем, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Промресурс» не усматривается факта приобретения оксида молибдена, реализованного в дальнейшем ООО «Финансовый легион».

Денежные средства, поступающие, в том числе от ООО «Финансовый легион», переводятся на расчетные счета иных организаций с назначением платежа: оплата за одежду, косметическую продукцию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия товара у ООО «Промресурс», реализованного в дальнейшем ООО «Финансовый легион».

Из анализа условий договора поставки №04/2012-СН от 12.12.2012г. следует, что товар поставляется партиями в соответствии со спецификацией на условиях доставки товара силами и за счет Поставщика (ООО «Финансовый легион») на склад грузополучателя – ЗАО «КЛФЗ», Волгоградская область, г. Камышин, Промзона. При этом в соответствии со спецификацией №1 от 12.12.2012г. (л.д. 134 т. 1) стоимость транспортировки включена в цену продукции.

Из транспортной накладной от 13.12.2012г. (л.д.138 т.1) усматривается, что перевозку осуществляло ООО «Гранд», водителем указан ФИО12

Вместе с тем, доказательств наличия взаимоотношений между ООО «Финансовый легион» и ООО «Гранд» ни в материалы дела, ни в материалы налоговой проверки, не представлено и не установлено.

Как уже указывалось выше в материалах дела имеется договор №286 на транспортное обслуживание от 10.02.2012г., заключенный между ООО «Гранд» и ООО «ТЭК».

Кроме этого, в материалы дела представлена доверенность №00000036 от 13.12.2012г. (л.д. 62 т.13), выданная ООО «ТЭК» ФИО12 на получение от ООО «Финансовый легион» материальных ценностей по договору №04/2012-СН от 12.12.2012г. Данная доверенность содержит ссылку на автомобиль Мерседес гос. номер <***> рег.прицеп ВТ 3818/34., который также указан и в транспортной накладной от 13.12.2012г.

Учитывая условия договора поставки №04/2012-СН от 12.12.2012г., стоимость товара, указанную в Спецификации №1 от 12.12.2012г. и в счете-фактуре №65 от 15.12.2012г., товарной накладной №64 от 15.12.2012г. (л.д. 135, 136 т.1), а также наличие договора на транспортное обслуживание от 10.02.2012г. №286 между ООО «Гранд» и ООО «ТЭК», доверенность от 13.12.2012г., выданную ООО «ТЭК» ФИО12, не представляется возможным с достоверностью установить кем конкретно была осуществлена доставка оксида молибдена до грузополучателя – ЗАО «КЛФЗ»: силами Поставщика – ООО «Финансовый легион», либо силами ООО «ТЭК» с учетом указанной доверенности, либо с привлечением перевозчика – ООО «Гранд».

Сведения о том, что в случае доставки спорной продукции силами ООО «ТЭК» либо ООО «Гранд», из цены товара, указанной в Спецификации №1 от 12.12.2012г., исключены затраты на транспортировку, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, согласно п. 3.4 Договора поставки №04/2012-СН от 12.12.2012г. одновременно с передачей товара грузополучателю должна быть передана товарно-транспортная накладная, счет-фактура и товарная накладная на товар направляется Покупателю по факсимильной связи в течение 3-х дней с даты отгрузки товара. Оригиналы счета-фактуры и товарной накладной направляются заказной почтой не позднее 5 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Из транспортной накладной усматривается, что перевозчиком груз принят 13.12.2012г., данная накладная датирована также 13.12.2012г.

Вместе с тем, товарная накладная №64, выставленная ООО «Финансовый легион» в адрес ООО «ТЭК» датирована 15.12.2012г., при этом в данной накладной в разделе «Отпуск груза разрешил, Отпуск груза произвел» стоит также 15.12.2012г.

Учитывая, что товарная накладная является первичным документом для списания товара, суд считает, что в данном конкретном случае, учитывая территориальную отдаленность Продавца и Покупателя, товарная накладная не может быть выставлена позже фактической даты отгрузки.

Кроме этого, в товарной накладной №64 от 15.12.2012г. в качестве грузополучателя указано ООО «ТЭК», а не ЗАО «КЛФЗ», ссылка на транспортную накладную от 13.12.2012г. отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о не подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Финансовый легион».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия бесспорных доказательств свидетельствующих об отгрузке и получении концентрата молибдена от ЗАО «Объединенные ферросплавы», ООО «БНЗ», ООО «Финансовый легион», суд приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

При этом, суд отмечает, что сами по себе факты оплаты товара, его наличие у ООО «ТЭК», оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности ЗАО «КЛФЗ», на что ссылается заявитель, не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не опровергают факта представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждают участие ЗАО «Объединенные ферросплавы», ООО «БНЗ», ООО «Финансовый легион» в поставке спорного товара Заявителю.

В данном случае, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность факта наличия налогоплательщика приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

Относительно налога на прибыль в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для его начисления послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в виду необоснованного включения в состав расходов затрат по приобретению обожженного молибденового концентрата по завышенным ценам у спорных контрагентов.

Из анализа положений ст. 247, 252 НК РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из положений НК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 не усматривается, что налоговый орган вправе произвольно определять объем налоговых обязательств налогоплательщика. Задачей налогового органа в данной ситуации является определение именно реального объема налоговых обязательств через установление рыночности цены, применяемой по аналогичным сделкам.

Обосновывая завышение расходов по приобретению концентрата молибдена и определяя реальный размер предполагаемой налоговой выгоды из анализа оспариваемого решения следует, что налоговый орган, придя к выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций Заявителем между спорными контрагентами, предоставление налогоплательщиком товарных накладных, содержащих недостоверные сведения, учитывал позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г. №2341/2012, Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016г. №АПЛ16-124 и в связи с наличием информационных источников для определения стоимости обожженного молибденового концентрата (оксида молибдена) принял цену продажи обожженного молибденового концентрата (оксида молибдена), опубликованную ценовым агентством Platss.

Из материалов налоговой проверки следует, что в целях определения рыночной цены обожженного молибденового концентрата (оксида молибдена) в 2012г. в соответствии со ст. 23, 31, 93.1 НК РФ Инспекцией направлены запросы в компетентные органы.

Так, Московская торгово-промышленная палата в ответе от 14.05.2015г. указала, что не располагает сведениями, запрашиваемыми налоговым органом.

УФНС России по Томской области представлены котировки на концентрат молибдена, публикуемые ценовым агентством Metal Bulletin за 2012-2013 годы.

АО «УК «Союзметаллресурс» представлены котировки на концентрат молибдена (оксид молибдена), публикуемые ценовым агентством Platss за 2012 – 2013 годы, которые и были приняты налоговым органом в качестве рыночных цен и использованы в расчете в качестве цены продажи.

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что при определении реальных затрат расчет рыночных цен осуществляется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, в том числе с учетом таких условий как количество товара, сроки исполнения обязательства, условия платежей, иные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В целях определения рыночной цены сделки налоговый орган вправе также использовать сведения, содержащиеся в официальных источниках информации, общедоступных изданиях и информационных системах.

Как указывалось выше, налоговым органом при расчете использовались данные, предоставленные АО «УК «Союзметаллресурс», который указал, что данные приведены на основании котировок, опубликованных в Platss MW за соответствующий период.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что налоговым органом устанавливалось соответствие указанных в ответе АО «УК «Союзметаллресурс» цен, ценам опубликованным в Platss MW, запрос в ценовое агентство не направлялся.

Кроме этого, судом отмечается, что применяя цены, изложенные в ответе АО «УК «Союзметаллресурс», налоговый орган не учел, что публикуемые в этом журнале цены котировок устанавливаются как средние цены вне зависимости от условий поставок и иных факторов, влияющих на цену, в том числе, устанавливаемых перепродавцами данного товара.

Как следует из указанного ответа АО «УК «Союзметаллресурс», обожженный молибденовый концентрат мог появиться на внутреннем рынке РФ только при осуществлении импортных операций либо в незначительном количестве при выкупе материала из Росрезерва.

Между тем, учитывая, что в ходе налоговой проверки как реальный производитель молибденового концентрата, так и реальный поставщик ООО «ТЭК», установлен не был, при этом факт наличия у ООО «ТЭК» спорного товара в заявленном объеме и дальнейшая его реализация ЗАО «КЛФЗ», налоговым органом не оспаривается, Ответчиком при расчете рыночной цены затраты, которые могли бы повлиять на стоимость единицы товара (доставка на территорию Российской федерации, таможенные пошлины, наценка перепродавца и т.д.), учтены не были.

Кроме этого, налоговым органом аналогичные сделки и сопоставимость рыночных цен по продаже молибдена между лицами, не являющимися производителями данного товара, как на территории РФ в целом, так и на территории Томской области, не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае принятие налоговым органом цены, указанной в ответе АО «УК «Союзметаллресурс» в качестве рыночной, нельзя признать правомерным, в связи с чем вывод налогового органа о завышении ООО «ТЭК» соответствующих расходов документально не подтвержден.

Поскольку Ответчиком не установлено иных поставщиков, отсутствия несения Обществом спорных расходов, не представлено бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о несоответствии цен, указанных Заявителем, рыночным, и, как следствие, завышения соответствующих расходов, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль в размере 8 085 954, 58 руб.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности решения №19/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2016г. в части доначисления ООО «ТЭК» недоимки по налогу на прибыль в общем размере 8 085 954 руб. 58 коп., начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

Решение ИФНС России по г.Томску №19/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2016г. в части доначисления суммы НДС в размере 22 532 953 руб., соответствующих сумм штрафа, пени, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами по сделкам связанным с приобретением концентрата молибдена, суд считает правомерным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования в указанной части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №19/3-28в от 22.06.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» недоимки по налогу на прибыль в сумме 8 085 954 руб. 58 коп., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ИНН <***>, ОГРН <***>, 634061, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Гапон