Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А56-44164/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44164/2024
28 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-40378/2024) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-44164/2024, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

третьи лица:

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

2) общество с ограниченной ответственностью «Салют»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 32 830 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в отношении нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Большой пр. В.О., д. 4/19, лит. А, за период с апреля 2023 года по январь 2024 года, 8 738 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения в период с октября 2021 года по январь 2024 года.

Определениями от 20.05.2024 и от 28.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Салют» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Податель жалобы также ссылается на то, что расчет производился по договору теплоснабжения, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Салют». Кроме того, по мнению ответчика, в отсутствие выставленных документов на оплату обязанность по их оплате на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем применение меры ответственности в виде начисления пени в данном случае необоснованно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 4/19, лит. А.

Ссылаясь на то, что за период с с апреля 2023 года по январь 2024 года, Компания обеспечила указанный объект тепловой энергией стоимостью 32 830 руб. 87 коп., оплата за которую не поступила, истец обратился к Администрации с претензией, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного помещения является город Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), Администрация района уполномочена осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2 Положения № 1098). К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения № 1098 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, Комитет не наделен полномочиями главного распорядителя бюджета субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что на Администрацию не может быть возложена обязанность по оплате услуг, поскольку помещение передано иным лицам, которые обязаны произвести оплату, отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, а ранее также – в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагаются на собственника нежилого помещения.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств заключения прямого договора с арендатором помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 26.02.2025, указанный в счетах и акте сверки расчетов договор фактически не заключался, номер присваивается в целях учета.

Поскольку доказательств того, что в спорный период между арендатором и истцом был заключен договор, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период, суд обосновано признал подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании задолженности к Администрации как представителю собственника имущества.

Расчет стоимости переданной тепловой энергии ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 738 руб. 95 коп. неустойки за период с октября 2021 года по январь 2024 года.

Как следует из статей 330, 332 ГК РФ, в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к признал его обоснованным и арифметически верным.

Ссылки подателя жалобы на ненаправление ответчику документов на оплату отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, вопреки мнению ответчика, не поставлена в зависимость от выставления счета-фактуры, обязательство оплатить ресурс возникло из договора и факта потребления тепловой энергии.

Положения ГК РФ не содержат основания для освобождения от ответственности за несвоевременное внесение платы за поставленные ресурсы как неполучение или несвоевременное получение счетов, а значит, то обстоятельство, что истцом не были выставлены счета на оплату само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2024 по делу №  А56-44164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова