Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А19-331/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-331/2016

12.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГПБ Ритейл Сервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года об утверждении плана реструктуризации долгов по делу № А19-331/2016 по заявлению Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115446, <...>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) банкротом,

принятое судьей Тимофеевой О.Ю.,



установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношение нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

12.09.2017 и 21.09.2017 от АО «ГПБ Ритейл Сервис» поступило ходатайство об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года утвержден план реструктуризации долгов гражданки ФИО2 в редакции, предложенной и одобренный последней по состоянию на 02.10.2017.

АО «ГПБ Ритейл Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность представления должнику отсрочки исполнения требований перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Судом при утверждении плана нарушены пункты 1, 2 статьи 213.14, пункта 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве, поскольку план превышает предельно допустимый срок его исполнения, а также суд утвердил план, не являющийся предметом рассмотрения собрания кредиторов должника, поскольку план дорабатывался должником и в таком виде одобрен только одним кредитором.

Полагает, что суд при утверждении плана должен был учесть доход должника за период апрель-сентябрь 2017 г. при его предоставлении в доработанном виде должником 02.10.2017. При наличии у должника ежемесячного дохода в сумме 223 000 руб. указанное позволяет удовлетворить требования всех кредиторов, выводы суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения требований одного из кредиторов документально не подтверждены.

Ссылается на нарушение при утверждении плана подпункта 2 пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, поскольку залоговый кредитор не давал согласия на исключение из плана преимущественного права на удовлетворение требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Кредитор ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что кредиторами должника являются:

- банк «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество), требование которого установлено определением суда от 25.04.2017 в размере 536 683,05 руб. с порядком его удовлетворения, установленного пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Определением от 09.03.2017 произведена замена кредитора Банка «ГПБ- Ипотека» (Акционерное общество) на «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество).

- публичное акционерное общество ВТБ 24, требование которого установлено определением суда от 27.06.2016 в размере 166 679,44 руб.

- публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», требование которого установлено определением суда от 17.08.2016 в размере 313 172,96 руб.

- публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», требование которого установлено определением суда от 21.09.2016 в размере 682 236,56 руб. Определением от 13.09.2017 произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в размере 602 236,56 руб. на кредитора ФИО4.

- ФНС России, требование которого установлено определением суда от 27.09.2016 в размере 7 684,71 руб.,

- публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», требование которого установлено определением суда от 17.10.2016 в размере 245 001,25 рублей,

- публичное акционерное общество «Сбербанк России», требование которого установлено определением суда от 03.02.2017 в размере 451 482,39 рублей.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника проведен финансовый анализ состояния в отношении ФИО2, оценка которого позволила суду первой инстанции прийти к выводу о целесообразности проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что у должника имеется следующее имущество:

- квартира по адресу: <...>, с обременением – ипотека, являющаяся единственным местом проживания должника и ее семьи;

- автомобили Тойота Пассо 2005 г.в. и Шкода Йети 2013 г.в., залог на которые оформлен за ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России» соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Кредитором «Банк ТРАСТ» предложен проект плана реструктуризации долгов на 36 месяцев исходя из следующих показателей: среднемесячный доход – 49 031 руб., прожиточный минимум на должника и двоих детей - 20 900 руб. Сумма дохода для распределения кредиторам – 28 131 руб. Реализация представленного плана реструктуризации долгов предполагала удовлетворение требований конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев, указанный размер составляет не менее чем 50% размера требований таких кредиторов.

Финансовым управляющим ФИО3 в соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве было назначено проведение собрания кредиторов должника на 03.07.2017 по вопросу рассмотрения проекта плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, разработанного кредитором «Банк ТРАСТ».

По результатам проведения собрания принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного конкурсным кредитором Национальный банк» ТРАСТ» (ПАО), и об отказе в обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Должником ФИО2 представлен в суд план реструктуризации долгов, проверив который суд утвердил его, как позволяющий наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из заработной платы ответчика, наличия на ее иждивении двух детей, а также сохранения единственного жилья.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд первой инстанции счел, что гражданка ФИО2 соответствует указанным требованиям.

Возражения кредитора, изложенные им в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклоняются в связи со следующим.

Как верно отметил кредитор, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года, при этом возможность предоставления рассрочки не предусмотрена.

Между тем, исходя из общих принципов гражданского законодательства, учитывая свободу договора, суд первой инстанции указал, что отсрочка исполнения обязательств перед отдельным кредитором с ее согласия, не нарушает прав и интересов иных кредиторов и может включена в план реструктуризации долгов. С учетом того, что должник согласен на такие условия исполнения плана, считает, что указанный план, несмотря на отсутствие одобрения большинства кредиторов, может быть утвержден судом, поскольку:

- реализация указанного Плана позволяет удовлетворить требования кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить от немедленной реализации конкурсной массы (автомобили и квартира) и среднемесячного дохода за 6 месяцев;

- размер погашения согласно условиям плана составляет более чем 50 % размера требования кредиторов согласно реестру;

- целью процедуры реструктуризации долгов является восстановление платежеспособности;

- сохраняется право собственности должника на жилое помещение, которое является единственным местом проживания должника и ее семьи.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Более того, удовлетворение требований апеллянта согласно Плану предусмотрено в установленный законом срок и согласно представленным должником платежным документом успешно выполняется, в связи с чем нарушений его прав апелляционный суд не усматривает. Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу кредитора ФИО4 она не возражает получить удовлетворение своих требований после удовлетворения требований иных кредиторов.

Ссылка на наличие у должника ежемесячного дохода в сумме 223 000 руб. отклоняется, как документально не подтвержденная.

Отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения спора и не влияющая на способы удовлетворения требований кредиторов, ссылка кредитора на отсутствие согласия залогового кредитора на исключения из Плана преимущественного права на удовлетворение требований за счет выручки от реализации предмета залога.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу № А19-331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова