Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А70-4602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4602/2020
г. Тюмень
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2020г.

по иску

АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего (далее – завод)

к ООО «Нефтяная компания «Новый поток» (далее – общество)

о взыскании денежных средств

по встречному иску

ООО «Нефтяная компания «Новый поток»

к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

о признании сделки недействительной

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от завода: ФИО1, доверенность от 30.06.2020 №163/2020

ФИО2, доверенность от 14.05.2020 №44/51-н/44-2020-1-1068

от общества: ФИО3, доверенность от 01.01.2020 №1/2020

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.03.2020 поступило исковое заявление АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего к ООО «Нефтяная компания «Новый поток» о взыскании:

- 41865000 рублей долга по договору займа от 18.01.2017 №1695-06/17,

- 7253171,63 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 20.01.2017 по 29.02.2020 года,

- процентов за пользование суммой займа в размере 41865000 рублей с 01.03.2020 до полного возврата суммы займа,

- 280495,50 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа с 12.01.2020 по 18.03.2020 года,

- неустойки на сумму займа 41865000,00 рублей с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга,

- 48596,25 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму займа с 12.01.2020 по 18.03.2020 года,

- неустойки на сумму просроченных процентов с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга,

- 200000 рублей госпошлины.

В обоснование исковых требований завод указывает, что между ним (далее – займодавец) и обществом (далее – заемщик) заключен договор займа от 18.01.2017 №1695-06/17, согласно которому займодавец предает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере определенные договором (п.1.1 договора).

За период с января по апрель 2017 года займодавец предоставил заемщику заем на общую сумму 41865000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями и подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п.1.3, 1.4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 75,01% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день календарного месяца пользования суммой займа. В случае прекращения действия настоящего договора в течение календарного месяца пользования суммой займа ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации определяется на дату прекращения действия договора.

Проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, определяемого в соответствии с п.2.1 договора до возврата суммы займа согласно п.2.2 договора включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.

В силу п.2.3 договора возврат заемщиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа займодавцы происходит частями или единовременно в срок до 12.01.2020 года.

Как указывает завод, размер процентов, которые общество обязано оплатить совместно с суммой займа 4186500,00 рублей составляет 7253171,63 рублей.

В соответствии с п.4.2 договора в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату сумы займа и (или) уплаты процентов заемщиков уплачивает неустойки в размере 0,01% в день суммы от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется до момента полного исполнения всех обязательств заемщика по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

Таким образом, завод указывает, что общество не исполнило обязательства по оплате 41865000,00 рублей суммы займа, 7253171,63 рублей процентов, 280495,50 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов на суммы займа за период с 12.01.2020 по 18.03.2020, 48596,25 рублей процентов, начисленных на сумму займа за период с 12.01.2020 по 18.03.2020 года.

Направленная в адрес общества заводом претензия от 20.02.2020 осталась без ответа, обязательства по уплате указанных сумм в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем, завод обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Общество представило отзыв о несогласии с иском, просит в его удовлетворении отказать. Отказ в удовлетворении исковых требований обществом мотивирован тем, что завод на момент договора займа и в настоящее время является единственным участником общества. Конечным бенефициаром общества и завода на момент заключения договора до июня 2019 года являлся ФИО4 Общество считает, что стороны договора, находившееся под управлением одного и того же бенефициара при заключении договора не охватывали своим намерением создание отношений реально соответствующих природе займа. Спорный договор является недействительной сделкой по признакам мнимости и притворности. На мнимый характер сделки, по мнению общества, указывают обстоятельства того, что ФИО4 создал сеть (холдинг) состоящую из подконтрольных ему и формально не аффилированных юридических и физических лиц, все входящие в указанный холдинг лица являются фактически аффилированными (нестандартные условия сделок, подконтрольность единому центру, многократные пересечения по лицам, осуществляющими функции органов управления всей обозначенной группы лиц), должник не располагает собственным капиталом, все операции по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц должник осуществлял за счет заемных денежных средств, перечисленных ему аффилированными лицами, например ООО «Транстрейдойл», ни одни из предоставленных должнику займов или внутригрупповых займов не были обеспечены способами, предусмотренными законодательством, отсутствуют официальные заявки (запрос) на предоставление заемных денежных средств, в том время как займы предоставлялись должнику на ежедневной основе, заемные денежные средства, полученные должником от ООО «Транстрейдойл» и иных аффилированных с должником лиц направлялись на выдачу займов аффилированным с должником лицам или покупку нефтепродуктов у аффилированных с должником лиц, закупаемые должником нефтепродукты в основной массе реализовывались аффилированным с должником лицам, а не независимым покупателям, завод был заинтересован в создании искусственной кредиторской задолженности общества при отрицательном финансовом результате деятельности общества. В обоснование указанных доводов, общество ссылается на материалы судебной практики в отношении завода в рамках материалов судебных дел, указанных в отзыве (т.3 л.д.1-16).

Завод представил возражения на отзыв общества, в котором указывает, что заявляя о притворности сделки, общество не представило доказательств о злоупотребления правом со стороны завода, не представило доказательств того, что займ был выдан без какого-либо обеспечения, без определенной цели и ограничений по его использованию, а также без установления каких-либо четких ковенант, обеспечивающих возврат займа, что будет доказывать корпоративное финансирование. При этом завод также указал, что договор предусматривает получение прибыли заводом в виде процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 20.08.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал у истца следующие документы:

- устав общества, действующего на дату заключения договора,

-бухгалтерского баланса на дату заключения договора,

- сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета), единоличном исполнительном органе, членах коллегиального исполнительного органа общества и лицах, являющихся контролирующими, либо лицах, имеющих право давать обществу обязательные для него указания на дату заключения договора,

- решение об одобрении договора советом директоров или общим собранием акционеров общества,

- сведения о конечных бенефициарах общества в период декабрь 2017 года по май 2020 года.

Кроме того, указанный определением суд также истребовал у ЗАО «РДЦ Паритет» сведения об акционерах АО «Новый поток» в период декабрь 2017 года по май 2020 года.

Поскольку общество заявило доводы о мнимости и притворности договора и, выразив несогласие позицией завода, изложенной в возражениях на отзыв, общество 05.10.2020 заявило встречное исковое заявление с требованиями к заводу о недействительности договора займа от 18.01.2017 №1695-06/17 и о применении последствий недействительности сделки.

Завод представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором против его удовлетворения возражает в полном объеме и поддерживает в полном объеме свои доводы, которые сводятся к реальности займа.

Общество представило заявление об уточнении встречных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. Так, согласно заявленным уточнениям общестао просит признать недействительной ничтожную сделку – договор займа от 18.01.2017 №1695-06/17 и применить последствия недействительности притворной сделки с применением к ней правил, установленных законом с целью внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. Заявление было принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворяется судом в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств того, что оспариваемый договор был признан недействительным или расторгнутым материалы дела не содержат.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, по смыслу положений п.1 ст.170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по п. 2 ст.170 ГК РФ).

В качестве доказательств реальности осуществленной сделки в материалы дела заводом были представлены платежные поручения, подтверждающие сумму займа обществу, акт сверки взаимных расчетов по договорам займа между заводом и обществом, составленным заводом в одностороннем порядке.

Факт займа суммы займа в размере 41865000,00 рублей у завода обществом оспаривается, поскольку общество указывает, что сумма займа поступила к конечному бенефициару ФИО4 Обществом в материалы были представлены доказательства того, что представляемое им общество входило в структуру корпоративного управления под названием «Новый поток», управлением которой осуществлял ФИО4 При этом, как указывает общество, завод неоднократно предъявлял к обществу иски по делам о взыскании с него задолженности при его отрицательном балансе финансовой деятельности в виду ее отсутствия на протяжении трех последних лет, что подтверждается документами бухгалтерского учета.

Согласно ч.1 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Подпунктом 3 п.3 указанного закона предусмотрено, что в случае, предусмотренном п.1 настоящей статьи, в публичном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении, не являющихся и не являвшихся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения: лицом, контролирующим общество или управляющую организацию (управляющего), которой переданы функции единоличного исполнительного органа общества, или имеющим право давать обществу обязательные указания.

Постановлением Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 в разделе «Сделки с заинтересованностью» определено следующее.

В соответствии с п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах и п.1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст.430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании п.2 ст.174 ГК РФ, а также по другим основаниям (п.21).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах и п.1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п.22).

По смыслу п.1 ст.81 и п.4 ст.83 Закона об акционерных обществах, п.1 и 4 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации) (п.23).

Требование о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки (п.1 ст.83 Закона об акционерных обществах, п.4 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (п.24).

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах, п.6 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (п.24).

По смыслу п.1.1 ст.84 Закона об акционерных обществах и абз.4-6 п.6 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз.2 п.1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абз.2 п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз.2 п.2 ст.51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента (пункт 27).

Определением суда от 20.08.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал у истца следующие документы:

- устав общества, действующего на дату заключения договора,

- бухгалтерского баланса на дату заключения договора,

- сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета), единоличном исполнительном органе, членах коллегиального исполнительного органа общества и лицах, являющихся контролирующими, либо лицах, имеющих право давать обществу обязательные для него указания на дату заключения договора,

- решение об одобрении договора советом директоров или общим собранием акционеров общества,

- сведения о конечных бенефициарах общества в период декабрь 2017-май 2020 года.

Из содержания указанных документов следует, что председателем совета директоров истца выступал ФИО4 Пунктами 10.5.16, 10.5.17, устава истца, действовавшего на момент заключения, оспариваемого договора установлено, что общее собрание акционеров общества принимает решения об одобрение крупных сделок, в случаях предусмотренных ст.79, 83 Закона об акционерных обществах.

Статьей 78 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Завод пояснил, что оспариваемая сделка в размере 41865000,00 рублей не является крупной, следовательно, при заключении данной сделки одобрение совета директоров не требовалось. Доказательств обратно не представлено.

Как указывает общество, для выполнения АО «Новый Поток» управленческих функция в качестве головной копании группы Новый Поток между обществом и АО «Новый Поток» был заключен договор от 07.06.2016 №НП-025/1 об оказании услуг, в соответствии с которым АО «Новый Поток» осуществлял все управленческие функции ответчика, включая управление финансами и бухгалтерией. При этом, как указывает истец усиленная квалифицированная подпись для распоряжения банковским счетом через систему банк-клиент находилась в распоряжении АО «Новый Поток», общество не имело возможности самостоятельно проводить платежи для перечисления заработной платы, налогов, оплаты товаров и работ контрагентов.

Обществом в качестве доказательств мнимости сделки представлены судебные акты, подтверждающие следующие обстоятельства.

Так, определением суда от 03.09.2020 по делу №А70-8365/2019 суд пришел к выводу о фактической аффилированности АО «Антипинский НПЗ» и АО «Новый Поток» через вхождение в неформальную группа, контролируемую ФИО4 Указанная неформальная группа представляла собой бизнес-модель, предполагающую перераспределение части получаемых АО «Антипинский НПЗ» средств в пользу АО «Новый Поток» за счет системы создания расчетов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях фактического встречного представления.

Определением суда от 09.09.2020 по делу №А70-8365/2019 суд пришел к выводу, что фактически вся группа Новый поток, куда входит ответчик, являлась юридически не связанной и находилась под общим управлением ФИО4 В условиях концентрации всего объема выручки исключительно у ООО «АНПЗ-Продукт», дальнейшее вертикальное ее распределение среди компаний, входящих в предпринимательскую группу, осуществлялось посредством совершения сделок, внешне, свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих распределение денежных потоков внутри группы. Целью совершения анализируемых судом операция являлось наращивание кредиторской задолженности, а предоставление денежных средств должнику «АО «НПЗ-Продукт» носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйственными субъектами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-160002/19-36-186 «Б» подтверждаются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела подтверждаются доводы общество о том, что заемные денежные поступили не поступили на расчетный счет (в собственность) ООО «НКНП», а остались в распоряжении ФИО4, как бенефициара истца.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, завод не представил доказательства реальности оспариваемого договора займа, на основании которого он основывает свое требования. Материалы дела содержат более 20 платежных поручений о перечислении обществу заявленную в иске сумму по частям, однако иных реальных доказательств того, что общество получило заемные денежные средства и могло ими распоряжаться по своему усмотрению, в условиях аффилированности, заводом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 41865000 рублей долга с начислением на сумму долга неустойки и процентов заявлено не правомерно, а встречный исковые требования о признании сделки недействительной с учетом представленных доказательств суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» к ООО «Нефтяная компания «Новый поток» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Нефтяная компания «Новый поток» к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 18.01.2017 №1695-06/1707.10.2020, заключенный между ООО «Нефтяная компания «Новый поток» и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

Взыскать с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Нефтяная компания «Новый поток» 6000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО5