Решение от 12 января 2025 г. по делу № А70-252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-252/2024
г. Тюмень
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис72»

к Федеральному бюджетному учреждению «Тюменский ЦСМ»

об оспаривании результатов поверки специального технического средства: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС»,

третьи лица – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области, Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО», Общество с ограниченной ответственностью «АППМА Лоджистик», Государственное казенное учреждение «КУРГАНАВТОДОР», Общество с ограниченной ответственностью «СКАЛА», Общество с ограниченной ответственностью «Монополия», Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», Общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс»,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 14.11.2023,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 12.02.2024 № 56/11-214,                                                   ФИО3 на основании от 27.09.2023 № 56/11-156,    

от ООО «АППМА Лоджистик» – ФИО4 на основании доверенности  от 24.05.2024 №168/24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис72» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Тюменский ЦСМ» (далее – ответчик, Учреждение) об оспаривании результатов поверки специального технического средства: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС».

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области.

Указанным определением суд также истребовал у ответчика в качестве доказательств по делу копию акта поверки спорного прибора.

Определением от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» и Общество с ограниченной ответственностью «АППМА Лоджистик».

Определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «КУРГАНАВТОДОР» и Общество с ограниченной ответственностью «СКАЛА».

В судебное заседание 19.06.2024 явился ФИО5, проводивший поверку спорного специального технического средства, который дал пояснения об обстоятельствах поверки.

Определением от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монополия».

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением от 19.06.2024 суд истребовал у ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, у ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Курганской области следующие сведения:

- посредством использования системы КРИС и (или) иных систем автоматического видеоконтроля и фиксации сведения о всех перемещениях по территории субъекта Российской Федерации в соответствии с территориальной юрисдикцией за 28.11.2022 с привязкой к точкам фиксации транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, с предоставлением фотографий (в пределах установленных сроков хранения) или же без них (при истечении сроков хранения).

Также указанным определением суд истребовал у  Государственного казенного учреждения «КУРГАН АВТО ДОР» следующие сведения: Акты взвешивания транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> за 28.11.2022 с привязкой к точкам фиксации транспортных средств.

Определением от 11.07.2024 суд повторно истребовал указанные выше доказательства.

От заявителя вновь поступило ходатайство об истребовании дополнительных  доказательств по делу.

Определением от 28.08.2024 суд истребовал у Акционерного общества «Весоизмерительная компания «Тензо-М» в качестве доказательств по делу следующие сведения: возможно ли проведение первичной проверки «СВК-2-Р(М)ВС»:

- без ввода специализированного комплекса «Авангард» в промышленную эксплуатацию?

- без организации и подключения к ВОЛС (организации услуг связи, использования каналов связи), а также визуализации результатов измерения?

Если проведение первичной проверки и визуализация результатов измерений возможны, то указать способ определения результатов поверки?

Определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия».

Определением от 26.09.2024 суд повторно истребовал у Акционерного общества «Весоизмерительная компания «Тензо-М», а также у Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы»  указанные выше доказательства.

От ООО «ИТЕКО Россия» поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением от 24.10.2024 суд отказал ООО «ИТЕКО Россия» в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом того, что часть доказательств уже имеется в материалах дела, а другая часть не имеет, по убеждению суда, доказательственного значения с учетом предмета спора.

В судебном заседании 18.11.2024 представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Определением от 18.11.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, по убеждению суда, данные доказательства не относятся к предмету спора.

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс».

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили (за исключением ООО «АППМА Лоджистик»).

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ООО «АППМА Лоджистик» полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением № 1-45-3289/2023 от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении Общество, как собственник транспортного средства марки SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

По материалами административного дела было установлено, что при перевозке тяжеловестного груза транспортным средством Общества был превышен предельно допустимый показатель по общей массе транспортного средства (процент превышения: 152,8). Правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М) ВС» заводской номер 67733.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество указывает на то, что Свидетельство о поверке № С-ВЯ/28-11-2022/207622313 от 26.11.2022 выдано на основании поверки, проведенной с нарушением методики.

Позиция Общества основана на следующих доводах: не проводилась поверка датчиков измерительных; при поверке не были соблюдены обязательные условия, содержащиеся в пункте 12 Методики поверки РТ-МП-562-444-2021; при поверке весового оборудования СВК, регистрационный номер типа СИ: 42677-14 не применялись основные средства поверки, предусмотренные Паспортом СВК.

В письменных пояснениях Обществом подробно поддержана изложенная позиция, указано на необоснованность доводов ответчика, а также сделан вывод о том, что внешний осмотр средств измерений не проводился. Заявитель указывает на неразрешенность вопросов, касающихся проведения поверки.

Ответчик возражает против заявленных требований, в отзыве ссылается на то, что метрологические характеристики измерительных датчиков в составе силоприемного модуля были проверены в объеме выполнения поверочных работ в строгом соответствии с методикой поверки СВК. Утверждение заявителя о том, что система СВК, поверенная 28.11.2022, не может быть признана соответствующей метрологическим требованиям и пригодной к применению, лишено основания. Учреждением проведена первичная поверка Систе¬мы СВК-2-Р(М)ВС, т.е. поверка до ввода в эксплуата¬цию средства измерений. Поверка СВК, мод. «СВК-2-Р(М)ВС» заводской номер 67733 выполнена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Подробно позиция Учреждения приведена также в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу положений статьи 13 Закона №102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений выдается свидетельство о поверке средства измерений.

Порядок проведения поверки средств измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Нормативным документом, содержащим требования к средствам поверки, является методика поверки. Методика поверки разрабатывается и утверждается при проведении испытаний в целях утверждения типа и закрепляется за средством измерений при утверждении типа.

В соответствии с пунктом 11 Порядка, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 №2510, поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

При поверке средства измерений поверитель обязан использовать методику поверки на основании пункта 13 Порядка проведения поверки, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510.

Порядок и объем первичной и периодической поверки средства измерений - Системы дорожные весового и габаритного контроля (СВК) установлены Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва» 08.11.2021.

Пункт 2.1 раздела 2 Методики поверки содержит исчерпывающий перечень операций, которые обязан провести поверитель при проведении поверки средства измерений – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС».

Как следует из материалов дела, Учреждение, осуществившее поверку средства измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67733, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311494.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Судом установлено, что при проведении 28.11.2022 поверки Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК, мод. «СВК-2-Р(М)ВС» заводской номер 67733 поверитель руководствовался установленной методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, действующей на момент проведения поверки.

Учреждение пояснило, что им проведена первичная поверка Системы СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер 67733), т.е. поверка до ввода в эксплуатацию средства измерений (далее - СИ). На дату поверки (28.11.2022) СВК была фактически в состоянии готовности. Подъездные пути сделаны, каналы интернет-связи с оператором системы работали штатно.

В соответствии с разделом 13 Методики поверки результаты измерений, полученные в процессе поверки, поверителем занесены в Протокол первичной поверки от 28.11.2022 №2226510/4447/4.

В протоколе отражены сведения о СИ, перечень проведенных операций в соответствии требованиями Методики поверки: внешний осмотр СИ, подготовка к поверке и опробование СИ, проверка идентификации программного обеспечения СИ, определение опорных значений параметров контрольных транспортных средств. Использовались транспортное средство КамАЗ рег.номер <***> (трехосное), КамАЗ <***> (пятиосное). Результаты весовых и габаритных параметров контрольных транспортных средств занесены в таблицу; определение метрологических характеристик средства измерений. Результаты контрольных проездов транспортных средств через зону контроля СВК занесены в таблицу; определение погрешностей в соответствии с пунктами 11.1-11.8 Методики поверки, результаты занесены в таблицы.

СИ признано Учреждением соответствующей метрологическим требованиям и пригодно к применению. Проверка фиксации параметров осуществлялась путем получения от операторов (СВК:Визуализатор) скриншота и проверкой на соответствие руководству по эксплуатации.

В судебном заседании также был опрошен инженер по метрологии (поверитель) Учреждения ФИО6, который подробно описал процедуру проведенной им 28.11.2022 поверки СВК.

По убеждению суда, Обществом не представлено доказательств того, что поверка СИ проводилась Учреждением с нарушением Методики поверки РТ-МП-562-444-2021, Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, а равно требований Закона №102-ФЗ.

Также, полученные по судебному запросу от ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области сведения подтверждают проезды в день проведения поверки 28.11.2022 по автодороге Шадринск-Ялуторовск 80 км; Курган-Шадринск, 5 км., контрольных транспортных средств автомобиля КАМАЗ государственный   номер <***>, автомобиля КАМАЗ государственный номер <***>.

ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» письмом от 04.10.2024 № 204/2-07-120 на запрос суда сообщило, что система весового и габаритного контроля СВК регистрационный номер 42677-14 модификация СВК-2-Р(М)ВС может использоваться для измерения весовых параметров транспортных средств, перевозящих любые грузы при условии подтверждения ее метрологических характеристик при поверке и соблюдении условий эксплуатации.

Методика поверки не ограничивает возможность проведения поверки СВК без ввода их в эксплуатацию и подключения к ВОЛС. В связи с чем, СВК могут быть поверены без ввода в эксплуатацию и без организации и подключения к ВОЛС.

Со ссылкой на положения статьи 13 Закона №102-ФЗ, пункт 4 приложения № 1 к Приказу Минпромторга России № 2510 от 31.07.2020 ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» указало, что результатами поверки средств измерений являются сведения о результатах поверки, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Факт внесения сведений о результатах поверки СИ в ФГИС Аршин является подтверждением технических характеристик СИ и пригодности его к применению на момент поверки.

Также, вопреки позиции заявителя, метрологические характеристики измерительных датчиков в составе силоприемного модуля были проверены в объеме выполнения поверочных работ в строгом соответствии с методикой поверки СВК.

При этом методика поверки РТ-МП-562-444-2021 не предусматривает отдельную поверку силоизмерительных датчиков (силоприемных модулей), равно как и модуля измерения габаритных размеров МИГ. В связи с чем, позиция заявителя в рассматриваемой части не соответствует действительности.

Ответчик также полагает, что при поверке не были соблюдены обязательные условия, содержащиеся  в пункте 12 Методики поверки  РТ-МП-562-444-2021.

Вместе с тем, Общество ошибочно толкует смысл понятия «срок действия поверки».

Срок действия поверки - это период времени, оставшийся до окончания действия поверки или до наступления срока следующей поверки.

Суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что система СВК, поверенная 28.11.2022, не может быть признана соответствующей метрологическим требованиям и пригодной к применению.

Подлежит отклонению довод Общества, со ссылкой на государственный контракт №110 от 24.11.2021, Акт приемки выполненных работ №3 от 20.12.2022, о проведении поверки ранее даты передачи Заказчику по государственному контракту комплекта оборудования системы дорожного и весового контроля СВК-2-РВС.

Как отмечено выше, Учреждение проводило первичную поверку, которая проводится до ввода в эксплуатацию СИ.

Проверка готовности выполненных работ по контракту в задачи и компетенцию поверителя не входит. Методика поверки не предусматривает такую проверку.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что поверка системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» заводской номер 67733 выполнена Учреждением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества сводятся только к несогласию с позицией Учреждения в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ТрансСервис72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 489 от 27.12.2023 на сумму 6 000 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.