Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-89488/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-89488/20-96-592
06 августа 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27 июля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО "КОМФОРТ ГАРАНТ" к ООО "Ф1 СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 389 149,83 руб., неустойки в размере 38 914,99 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТ ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Ф1 СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 389 149,83 руб., неустойки в размере 38 914,99 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 года исковое заявление ООО "КОМФОРТ ГАРАНТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "Ф1 СТРОЙ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Кроме того, ООО "Ф1 СТРОЙ" представил через сайт «Мой Арбитр» -14.07.2020г. заявил встречный иск о взыскании с ООО "КОМФОРТ ГАРАНТ" неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства по сдаче работ по договору №НП-11-06/2019 от 11.06.2019 г. на выполнение подрядных работ в сумме 39 720 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей 71 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, в связи с чем встречные исковые требования подлежат возврату.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.07.2020 года.

В канцелярию суда поступило заявление от ООО "Ф1 СТРОЙ" об изготовлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Комфорт Гарант» (далее-Истец) и ООО «Ф1 строй» (далее - Ответчик) заключили Договор подряда № НП-11-06/2019 от «11» июня 2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу натяжных потолков для ответчика, а ответчик - принять и оплатить.

В исполнение указанного договора Истец выполнил комплекс работ по монтажу натяжных потолков на объекте по адресу: <...> на общую сумму 2 206 706 рублей 31 копейка, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №15 от «28 «октября 2019г., счет-фактурой № 15 от 28 октября 2019г.

Работа была принята ответчиком, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица. Согласно п.2.3 Договора, ответчик был обязан оплатить выполненные работы путем перечисления на расчетный счет истца в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ.

Ранее ответчик произвел авансовую оплату за выполненные работы по платежному поручению № 1567 от 02 июля 2019г., на сумму 1 773 268 (Один миллион семьсот семьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В ходе выполнения работ было подписано соглашение №1 от 10 октября 2019г. о зачете суммы 44 288(Сорок четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей, по возмещению стоимости причиненных убытков ответчику. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 389 149(Триста восемьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей 83копейки.

Ответчик, на предъявленную Истцом претензию № 3 от 27 января 2020г. об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты в сумме 428 064 (Четыреста двадцать восемь тысяч шестьдесят четыре)рубля 82 копейки, ответил письменно, что рассмотрит претензию до 28 февраля 2020г..

Между тем, Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что Истцом выполнены необходимые работы по Договору, актом о приемке выполненных работ №15 от «28 «октября 2019 г., счет-фактурой № 15 от «28»октября 2019г.

Таким образом, работы Истцом выполнены в полном объеме, а Ответчиком выполненные работы приняты без каких-либо замечаний и разногласий, что Сторонами не оспаривает.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком выполненные работы оплачены лишь частично, в результате чего, за Ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договорам в общей сумме 389 149,83 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договорам, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 389 149,83 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.3 Договора, ответчик был обязан оплатить выполненные работы путем перечисления на расчетный счет истца в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ.

Работы были выполнены и сданы Подрядчиком 28 октября 2019 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 28.10.2019 г. (по форме, согласно приложению №2 к Договору) (Приложение №3 к Встречному исковому заявлению) и Актом №15 от 28.10.2019 г. (Приложение №4 к Встречному исковому заявлению) подписанными Сторонами.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе путем предъявления письменного требования взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. Договора, цена работ по Договору составляет: 2 206 706 (Два миллиона двести шесть тысяч семьсот шесть) рублей 31 копейка, в т. ч. НДС 20%.

Таким образом, Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 38 914,99 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и признан судом составленным не верно, поскольку содержит арифметическую ошибку.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 38 914,98 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 307-310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ООО "Ф1 СТРОЙ" возвратить заявителю.

В удовлетворении ходатайства ООО "Ф1 СТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "Ф1 СТРОЙ" в пользу ООО "КОМФОРТ ГАРАНТ" задолженность в размере 389 149,83 руб., неустойку в размере 38 914,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 561 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник