Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А28-3802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3802/2018
город Киров
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭТАЛОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 124482, Россия, Москва, г. Зеленоград, корпус 100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Гидродинамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 210 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ярыгина Д.В., по доверенности от 19.02.2019,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭТАЛОН» (далее – истец, ООО «ТЕХЭТАЛОН») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Гидродинамика» (далее – ответчик, ООО «ПФ «Гидродинамика») о взыскании 210 000 рублей 00 копеек долга по договору оказания услуг от 30.05.2017 №1705/30-01. В ходе рассмотрения истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 600 рублей 00 копеек расходов за совершение нотариальных действий.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признает, оспаривает факт оказания услуг по договору, полагает недоказанным исполнение истцом предмета договора и возникновения спорных денежных обязательств у заказчика по договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, в связи с невозможностью участия судьи Малышевой М.В. в рассмотрении дела №А28-3802/2018 произведена замена судьи Малышевой М.В. на судью Татаренкову Е.А.

15.11.2018, 29.01.2019 в судебных заседаниях допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, которые дали пояснения, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.05.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор оказания услуг №1705/30-01 (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по предотвращению проведения внеплановой документарной проверки Федеральной Службой по Аккредитации, которые проводятся в 2 этапа:

первый этап: а) консультации по проведению внеплановой проверки внутри метрологической службы компании, б) помощь в подготовке документации по результатам проведения внеплановой проверки внутри метрологической службы компании для подачи в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии;

второй этап: а) подача документов от имени заказчика в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора определен общий срок оказания услуг – 30 рабочих дней. Начало работ – в течение 3 рабочих дней после получения денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.3 договора (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.2 договора согласована общая стоимость оказываемых услуг согласно протоколу согласования (приложение №1 к договору) в размере 300 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя в следующем порядке: 30% от общей суммы договора, то есть 90 000 рублей 00 копеек – аванс (предоплата) до начала оказания исполнителем услуг, в течение 3 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату стоимости услуг; 70% от общей суммы договора, то есть 210 000 рублей 00 копеек – после уведомления заказчика об отказе Федеральной службой по Аккредитации от проведения внеплановой документарной проверки в течение 3 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату стоимости услуг (пункт 3.3 договора).

В разделе 7 договора определен порядок сдачи и приемки услуг. По факту оказания услуг (по каждому этапу) исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приёма оказанных услуг в двух экземплярах, для каждой из сторон (пункт 7.1 договора). В течение 5 календарных дней после получения акта сдачи-приема оказанных услуг заказчик обязан направить один экземпляр указанного подписанного акта в адрес исполнителя (пункт 7.2 договора). В течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг заказчик обязан предоставить заказчику на подписание акт сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах в целом по договору с указанием общей стоимости оказанных услуг (пункт 7.3 договора). В том случае, если после оказания услуг по договору исполнитель составил и передал заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг, а заказчик по истечении 5 календарных дней не подписал акт сдачи-приема оказанных услуг и не предъявил претензий исполнителю, то такие услуги признаются сторонами оказанными надлежащим образом, в полном объеме и в срок (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

На оплату услуг истец выставил счета от 02.06.2017 №1706/02-01 на сумму 90 000 рублей 00 копеек, от 07.08.2017 №1708/07-01 на сумму 210 000 рублей 00 копеек.

Ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек, о чем представлено платежное поручение от 08.06.2017 №777 с назначением платежа – оплата услуг по договору №1705/30-01 (счет №1706/02-01 от 02.06.2017).

Оказанные услуги истец предъявил ответчику к приемке актом от 07.08.2017 №4 на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

24.08.2017 истец направил ответчику по почте акт выполненных работ, счета №№1706/07-01, 1708/07-01, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.08.2017, описью вложения от 24.08.2017.

В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг в полном размере не произвел, подписанный со своей стороны акт истцу не возвратил.

В материалы дела истцом представлен составленный нотариусом города Москвы ФИО5 протокол осмотра письменного доказательства от 25.05.2018 – информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, не страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу https://mail.ru, а именно электронных писем, находящихся в электронной почте tehetalon@bk.ru.

В соответствии с указанным протоколом, 05.05.2017 с электронного адреса info@gidrodinamika.com на электронный адрес tehetalon@bk.ru направлены следующие отсканированные документы (в формате pdf): письмо Отдела государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта от 24.04.2017 №5-09/100, адресованное ООО «ПФ «Гидродинамика», свидетельство о поверке №55-02/0119816; 02.06.2017 с электронного адреса Антон ФИО6 piligrim_volk@mail.ru на электронный адрес tehetalon@bk.ru направлены следующие отсканированные документы (в формате pdf), информация: договор оказания услуг от 30.05.2017 №1705/30-01 между ООО «Техэталон» и ООО «ПФ «Гидродинамика», подписанный директором ООО «ПФ «Гидродинамика» ФИО6 с проставлением печати, с указанием «договор подписан, ждем счет, и если можно информацию по жалобе и наши дальнейшие действия»; 02.06.2017 с электронного адреса tehetalon@bk.ru на электронный адрес Антон ФИО6 piligrim_volk@mail.ru направлены следующие отсканированные документы (в формате jpg), информация: договор оказания услуг от 30.05.2017 №1705/30-01 между ООО «Техэталон» и ООО «ПФ «Гидродинамика», подписанный директором ООО «ПФ «Гидродинамика» ФИО6 с проставлением печати и генеральным директором ООО «Техэталон» ФИО7 с проставлением печати, счет от 02.06.2017 №1706/02-01, с указанием «подписанный договор и счет во вложении, по остальной информации сможем дать ответ в понедельник»; 20.07.2017 с электронного адреса tehetalon@bk.ru на электронный адрес Антон ФИО6 piligrim_volk@mail.ru направлен следующий документ (в формате docx): письмо ООО «ПФ «Гидродинамика» от 05.05.2017 №893, адресованное начальнику ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта, с указанием исполнителя ФИО4; 20.07.2017 с электронного адреса info@gidrodinamika.com на электронный адрес tehetalon@bk.ru направлены следующий отсканированный документ (в формате pdf): письмо ООО «ПФ «Гидродинамика» от 20.07.2017 №631, адресованное начальнику ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта, подписанное директором ООО «ПФ «Гидродинамика» ФИО6, с проставлением печати, с указанием исполнителя ФИО4; 25.07.2017 с электронного адреса tehetalon@bk.ru на электронный адрес umtu-tyumen@mail.ru направлены следующие отсканированные документы (в формате pdf): письмо ООО «ПФ «Гидродинамика» от 20.07.2017 №631, адресованное начальнику ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта, подписанное директором ООО «ПФ «Гидродинамика» ФИО6, с проставлением печати, с указанием исполнителя ФИО4, свидетельство о поверке №55-02/0119816.

Окончательный расчет по договору в размере 210 000 рублей 00 копеек ответчиком не произведен, в связи с чем истец 21.11.2017, 13.12.2017 направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить оказанные услуги, предупредил об обращении в суд. К претензиям прилагались копии договора, акта о приемке работ. Факт направления претензий с приложениями по почте в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями от 21.11.2017, от 13.12.2017, описями вложений от 21.11.2017, от 13.12.2017.

В претензиях от 01.12.2017, от 28.12.2017 ответчик сообщил истцу о наличии претензий по ненадлежащему выполнению обязательств, а именно, не выполнения в полном объеме пунктов 1.1.1-1.1.3 договора, в связи с чем акты выполненных работ по договору не подписаны, также просил истца пересмотреть стоимость договора с учетом фактически оказанных услуг, требовал расторгнуть договор и возвратить оплаченный аванс в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Не урегулирование спора в претензионном порядке, наличие задолженности ответчика за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная норма права не исключает соглашение сторон о предварительной оплате еще не оказанных услуг, запрещая лишь предоставление услуг на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора оказания услуг от 30.05.2017 №1705/30-01, согласование сторонами существенных условий договора, в том числе предмета договора (перечня конкретных действий исполнителя). Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В нотариально удостоверенном протоколе подтверждается взаимодействие сторон в целях исполнения договора, намерения сторон договора по его исполнению и выполнение истцом действий в соответствии с согласованным предметом договора. Истцом подготовлен и направлен на электронный адрес ответчика проект ответа от имени ООО «ПФ «Гидродинамика» на запрос ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта, который был подписан директором ответчика с проставлением печати и в дальнейшем направлен истцом по адресу электронной почты ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта. Материалы дела не содержат сведений о какой-либо неопределенности в отношениях сторон относительно исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки ответа на жалобу и направления данного ответа в ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта самим ответчиком.

По поводу оказания консультационных услуг суд приходит к выводу о том, что фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу консультации как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. В течение срока оказания услуг ответчик (заказчик) о приостановлении (прекращении) оказания услуг не заявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Более того, фактическое консультирование сотрудников ответчика сотрудниками истца с использованием средств телефонной связи подтвердили допрошенные судом свидетели.

Целью заключения договора сторонами являлось предотвращение проведения внеплановой документарной проверки Федеральной Службой по Аккредитации (пункт 1.1 договора). Поскольку доказательства проведения такой проверки в организации ответчика в материалах дела отсутствуют, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и документально не опровергнуто, суд полагает достигнутым желаемый заказчиком результат оказания услуг по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пояснения сторон, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по оказанию услуг исполнены и у него возникло право требования оплаты за оказанные услуги.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, заказчик, отказавшийся от подписания акта и оплаты оказанных услуг, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата услуг. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено. Из электронной переписки сторон не следует, что заказчиком предъявлялись претензии по количеству, качеству, стоимости, срокам оказания услуг при заключении и исполнении договора.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты услуг (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре, отражена в счетах на оплату и акте оказанных услуг. Документального подтверждения согласования обеими сторонами изменения размера оплаты по договору в материалы дела не представлено. Испрашиваемая истцом сумма ответчиком не оплачена, что сторонами не отрицается.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 210 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

27.02.2018 истец (доверитель) и член Адвокатской палаты города Москвы адвокат Коллегии адвокатов «Ярыгин и партнеры» города Москвы Ярыгин Дмитрий Владимирович (адвокат) подписали соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном суде, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: ООО «Техэталон», а именно, представление интересов доверителя в арбитражных судах первой (Арбитражный суд Кировской области), апелляционной (Второй арбитражный апелляционный суд) инстанций по арбитражному делу по иску ООО «Техэталон» к ООО «ПФ Гидродинамика», в том числе: а) изучить имеющиеся у доверителя либо находящиеся в материалах арбитражного дела документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию доверителя) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных решений, б) при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования или возражения, в) консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, г) участвовать в качестве представителя доверителя как в суде первой, так и апелляционной инстанций, д) подготовить и представить в суд первой и апелляционной инстанции все необходимые процессуальные документы (пункт 1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 №1); вознаграждение адвоката за исполнение соглашения с доверителем составляет 15 000 рублей 00 копеек, а в случае подачи ответчиком встречного иска, также 1% от суммы встречных исковых требований, в удовлетворении которых ответчику было отказано (пункт 3.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 №1); выплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования (пункт 3.3 соглашения).

19.03.2018 адвокату Ярыгину Дмитрию Владимировичу был выдан ордер №1/4 на представление интересов ООО «Техэталон» в Арбитражном суде Кировской области по иску к ООО «ПФ Гидродинамика».

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил платежные поручения от 27.02.2018 №37 и от 26.03.2018 №52, согласно которым оплатил Коллегии адвокатов «Ярыгин и партнеры» города Москвы денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

В пункте 13 Постановления Пленума №1 определено, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив соглашение об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение к указанному соглашению, ордер, платежные поручения об оплате вознаграждения адвоката и материалы дела в совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом А28-3802/2018.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объем проделанной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, достигнутый для заказчика результат, а также приняв во внимание сведения о сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения стоимости оказанных юридических услуг.

Суд отмечает, что такие услуги как изучение документов доверителя, консультация доверителя носят общий обезличенный характер, являются единой услугой по подготовке процессуальных документов (искового заявления, дополнений, пояснений, ходатайств), поскольку процесс составления указанных документов предполагает комплекс действий, в том числе по изучению документов, их правовому анализу, обсуждению с доверителем правовой позиции по спору.

Фактически адвокатом истцу оказаны юридические услуги по подготовке и представлению в суд процессуальных документов по делу (искового заявления, дополнений, пояснений, ходатайств), по представлению интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области. Участие в судебном заседании представителя стороны предполагает не только физическое присутствие, но и активное выражение своей позиции по делу, которое предполагает соответствующую подготовку к участию в заседании, составление и заявление представителем ходатайств, обоснование правовой позиции по делу, с учетом наличия доводов и возражений другой стороны по делу.

В данном случае судом не усматривается, что заявленная истцом ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств и фактического объема оказанных адвокатом услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не представил возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств превышения заявленных к возмещению издержек разумным пределам. Произвольное уменьшение судебных расходов при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы истца в размере 15 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, стоимость которых подтверждена материалами дела, размер которых признан судом разумным.

Расходы истца за совершение нотариальных действий (составление заявления об осмотре письменных доказательств и протокола осмотра письменного доказательства) в размере 16 600 рублей 00 копеек подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой нотариуса города Москвы ФИО5 от 25.05.2018, фактически понесены истцом в рамках настоящего дела и непосредственно связаны с ним, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 600 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек по платежному поручению от 26.03.2018 №53.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Гидродинамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭТАЛОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 124482, Россия, Москва, г. Зеленоград, корпус 100) 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек долга, 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек и 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова