Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А28-3802/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3802/2018
г. Киров
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Гидродинамика»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2019 по делу № А28-3802/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэталон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Гидродинамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэталон» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Гидродинамика» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 210 000,00 рублей задолженности по договору оказания услуг от 30.05.2017 №1705/30-01. В ходе рассмотрения истец заявил о взыскании с ответчика 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 600,00 рублей расходов за совершение нотариальных действий.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец исполнил предмет договора от 30.05.2017 №1705/30-01, истец не представил доказательств, что содержание предмета договора напрямую связано с поступлением запроса УМТУ Росстандарта от 24.04.2017 № 5-09/100 и является его следствием, в связи с чем, вывод суда о достигнутом результате по договору не обоснован. Не согласен с выводом суда, что стороны предусмотрели внесение платы не за услугу консультации, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств подготовки ответа на запрос в ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта непосредственно ответчиком не соответствует обстоятельствам дела, в частности, исполнителем указанного письма указан ФИО4 (работник ответчика). Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что содержание предмета договора включает в себя подготовку ответа на жалобу гражданина.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №1705/30-01 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-15), согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по предотвращению проведения внеплановой документарной проверки Федеральной Службой по Аккредитации, которые проводятся в 2 этапа:

- первый этап: а) консультации по проведению внеплановой проверки внутри метрологической службы компании, б) помощь в подготовке документации по результатам проведения внеплановой проверки внутри метрологической службы компании для подачи в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии;

- второй этап: а) подача документов от имени заказчика в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора определен общий срок оказания услуг – 30 рабочих дней. Начало работ – в течение 3 рабочих дней после получения денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.3 договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора согласована общая стоимость оказываемых услуг согласно протоколу согласования (приложение №1 к договору), которая составляет в размере 300 000,00 рублей, НДС не взимается.

Заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя в следующем порядке: 30% от общей суммы договора, то есть 90 000,00 рублей – аванс (предоплата) перечисляется заказчиком до начала оказания исполнителем услуг, в течение 3 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату стоимости услуг; 70% от общей суммы договора, что составляет 210 000,00 рублей – после уведомления заказчика об отказе Федеральной службой по Аккредитации от проведения внеплановой документарной проверки в течение 3 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату стоимости услуг (пункт 3.3 договора).

В разделе 7 договора определен порядок сдачи и приемки услуг. По факту оказания услуг (по каждому этапу) исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, для каждой из сторон (пункт 7.1 договора).

В течение 5 календарных дней после получения акта сдачи-приема оказанных услуг заказчик обязан направить один экземпляр указанного подписанного акта в адрес исполнителя (пункт 7.2 договора).

В течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг заказчик обязан предоставить заказчику на подписание акт сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах в целом по договору с указанием общей стоимости оказанных услуг (пункт 7.3 договора).

В том случае, если после оказания услуг по договору исполнитель составил и передал заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг, а заказчик по истечении 5 календарных дней не подписал акт сдачи-приема оказанных услуг и не предъявил претензий исполнителю, то такие услуги признаются сторонами оказанными надлежащим образом, в полном объеме и в срок (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 90 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2017 №777 (т. 1 л.д. 116).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт от 07.08.2017 №4 на сумму 300 000,00 рублей, счет от 07.08.2017 №1708/07-01 на сумму 210 000,00 рублей с доказательствами их направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 19-23).

В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг в полном размере не произвел, подписанный со своей стороны акт истцу не возвратил.

13.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 210 000,00 рублей (т. 1 л.д. 27-29).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что услуги по договору не оказаны, в связи с чем, просил пересмотреть стоимость услуг по договору (т. 1 л.д. 32).

28.12.2017 ответчик в адрес истца направил претензию с требованием расторжения договора и возврата авансового платежа в сумме 90 000,00 руб., в связи с неоказанием исполнителем услуг по договору (т. 1 л.д. 33-34).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истцом в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт предъявления ответчику к приемке оказанных услуг по акту от 07.08.2017 № 4 на сумму 300 000,00 руб. предусмотренным условиями договора способом.

Как следует из материалов дела, ответчиком услуги оплачены частично на сумму 90 000,00 руб.

Доказательств направления ответчиком в порядке, предусмотренном условиями договора, в адрес истца претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения по факту оказания услуг ответчиком направлены истцу лишь после получения претензии об оплате задолженности.

Поскольку возражений относительно оказанных услуг ответчик в срок, установленный договором, не выразил, доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в деле отсутствуют, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору является правомерным.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом письма от 05.05.2017, адресованного начальнику ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта, не принимаются, указание в письме на исполнителя ФИО4 не свидетельствует о том, что услуги истцом не были оказаны, сам по себе указанный факт не опровергает оказание услуг истцом. Кроме того ФИО4, допрошенный в судебном заседании 29.01.2019 в качестве свидетеля, не смог подтвердить факт написания им указанного письма.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя целью заключения договора является предотвращение проведения внеплановой документарной проверки Федеральной Службой по Аккредитации по факту обращения в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области гражданина о защите его прав по обстоятельствам проведения проверки домашнего счетчика воды представителем ответчика, о чем ответчик был уведомлен письмом УМТУ Росстандарта Отделом государственного надзора по Тюменской области от 24.04.2017 № 5-09/100. Иных оснований возникновения между сторонами правоотношений ответчиком не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу консультации, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, указанный вывод сделан судом при ошибочном толковании условий договора, спорный договор не является абонентским. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 31 600,00 рублей, доводов относительно вывода суда о взыскании судебных издержек и их размера апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на плательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2019 по делу № А28-3802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Гидродинамика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1