Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А08-2150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2150/2023
г. Белгород
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Кочевник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 743/2022 от 01.07.2022 в размере 10 939 500 руб., неустойки за период с 29.12.2022 по 29.05.2023 в размере 149 385 руб. 60 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.03.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кочевник" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Комбинат КМАруда" о взыскании задолженности по договору №743/2022 от 01.07.2022 в размере 10 939 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 06.03.2023 в размере 118 137 руб. 94 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 288 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность по договору №743/2022 от 01.07.2022 в размере 10 939 500 руб., неустойку за период с 29.12.2022 по 29.03.2023 в размере 149 385 руб. 60 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 288 руб.

Уточнение искового заявления принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент судебного заседания погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признавал частично, не оспаривает сумму основного долга, в части взыскания неустойки просил отказать.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 г. между ООО "Кочевник" (Подрядчик) и АО "Комбинат КМАруда" (Заказчик) был заключен договор № 743/2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнять своими силами или с привлечением третьих лиц в установленный договором срок, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы по очистке от древесно-кустарниковой растительности земельного участка, принадлежащего АО "Комбинат КМАруда" следующим способом:

- спил деревьев и мелколесья;

- корчевка пней;

- трелевка древесины до 300 метров;

- складирование древесины на месте рубки диаметром от 20 сантиметров;

- мульчирование порубочных остатков и корней.

22.08.2022 г. ООО "Кочевник" и АО "Комбинат КМАруда" дополнительное соглашение № 1 (1085/2022) к Договору, согласно которому стороны согласовали выполнение АО "Комбинат КМАруда" дополнительных работ, не предусмотренных в договоре № 743/2022.

23.12.2022 ООО "Кочевник" и АО "Комбинат КМАруда" подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому объем выполняемых по договору работ был увеличен сторонами до 40,2 га, срок выполнения работ был продлен до 31.01.2023 г., а общая стоимость выполняемых по Договору работ была увеличена до 18 090 000 руб.

ООО "Кочевник" выполнило работы по Договору в установленный срок.

15.12.2022 г. ООО "Кочевник" передало в адрес АО "Комбинат КМАруда" по описи следующие документы: счет на оплату № 81 от 15.12.2022, акт выполненных работ № 76 от 15.12.2022, счет-фактуру №76 от 15.12.2022 на сумму 4 441 500 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора, АО "Комбинат КМАруда" обязано в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ, либо откататься от его подписания с указанием мотивов такого отказа.

Срок для приемки выполненных ООО "Кочевник" работ истек 21.12.2022 г. В указанный срок АО "Комбинат КМАруда" не высказало своих мотивированных замечаний к выполненным работам и не направило в адрес ООО "Кочевник" отказа от их приемки.

В соответствии с п. 3.5. Договора, в случае не подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, а равно немотивированного отказа Заказчика от его подписания по истечении срока, предусмотренного п. 3.2. договора, такой акт считается подписанным Заказчиком.

Таким образом, в соответствии с п. 3.5. Договора работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком, а акт приемки выполненных работ № 76 от 15.12.2022 г. на сумму 4 441 500 руб. считается подписанным ответчиком.

Кроме того, 31.12.2022 г. сторонами был подписан акт сверки за период 2022 г., которым подтверждается принятие ответчиком выполненных истцом по акту № 76 от 15.12.2022 г. работ на сумму 4 441 500 руб.

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Вместе с тем, работы на сумму 4 441 500 руб., ответчиком оплачены не были.

17.01.2023 г. ООО "Кочевник" передало в адрес АО "Комбинат КМАруда" по описи документы по следующему этапу работ: счет на оплату № 1 от 17.01.2023 г., акт выполненных работ № 1 от 17.01.2023 г., счет-фактуру №1 от 17.01.2023 г. на сумму 6 498 000 руб.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, акт выполненных работ подписан.

Вместе с тем, работы на сумму 6 498 000 руб., ответчиком оплачены не были.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 10 939 500 руб.

Указанный размер задолженности был признан ответчиком в письме исх. № 24-02/0303 от 02.02.2023 г.

10.02.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 07-23 от 10.02.2023 г. с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализую положения указанных норм права, в своих определениях предлагал ответчику представить документальные обоснования возражений, доказательства оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, судом в рамках рассматриваемых исковых требований было оказано содействие в реализации сторонами их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных ООО "Кочевник" работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме в сумме 10 939 500 руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 118 137 руб. 94 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указывал на то, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В последующем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2022 по 29.05.2023 в размере 149 385 руб. 60 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик возражал против уточнения искового заявления в порядке ст.49 АПК РФ считает, что заявление об уточнении исковых требований содержит новое требование о взыскании неустойки, которое ранее истцом не было заявлено ни в досудебной претензии с исх. № 07-23 от 10.02.2023 г., ни в иске с исх. № 12-23 от 06.03.2023 г., следовательно, поданное заявление об уточнении исковых требований № 21-23 от 23.05.2023 г. не является уточнением к иску.

Как указывает ответчик, в данном случае требования истца о взыскании неустойки, уточняющими не являются, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам ст. 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований не имеется.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика в связи со следующим.

Помимо правомочий истца увеличить или уменьшить размер исковых требований, статья 49 АПК РФ содержит также правомочия – изменить основание или предмет иска.

При этом в упомянутом ответчиком постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.21 № 46 Верховной суд РФ указывает, что заявление в порядке ст. 49 АПК РФ может называться «уточненное исковое заявление» или «заявление об уточнении исковых требований». Данные названия процессуального документа не противоречат сути ст. 49 АПК РФ и должны быть рассмотрены судом с учетом обстоятельств, изложенных в таком заявлении.

Верховный суд РФ также отмечает, что арбитражный суд при этом не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами участвующими в дел.

В пункте 25 постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.21 № 46 Верховный суд РФ рассматривает различные варианты реализации истцом правомочий в рамках ст. 49 АПК РФ и дает им определение и квалификацию.

Так, Верховный суд РФ, указывает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

То есть об изменении предмета иска речь идет тогда, когда требование истца о применении к ответчику мер ответственности заменяется на требование исполнить обязательство, существующее у ответчика перед истцом.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Помимо указанных в ст. 49 АПК РФ правомочий истца, Верховный суд РФ также в своем постановлении предусматривает такие правомочия, как изменение правовой квалификации требования и изменение правового обоснования требования, определяя их следующим образом:

- изменение правовой квалификации требования - например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения;

- изменение правового обоснования требования - например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда.

При этом Верховный суд РФ в п. 25 постановления указывает, что изменение правовой квалификации требования или изменение правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае ООО "Кочевник" не меняет одновременно предмет и основание иска.

Заявляя об уточнении исковых требований, истец выбирает иной вариант способа защиты нарушенного права – вместо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) взыскание неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора подряда № 743/2022 от 01.07.2022, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, принятие судом уточнения исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, предмет иска, заявленного истцом, не изменяется – ООО "Кочевник" все также заявляет требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и денежной компенсации за нарушение прав истца. Меняется только вид компенсации с процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на договорную неустойку.

Основание иска также не меняется – все фактические обстоятельства и доказательства, предоставленные суду истцом, остались прежними.

Следовательно, заявляя об уточнении исковых требований, Истец изменяет правовую квалификацию или правовое обоснование требования, что допускается в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 25 постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.21 № 46.

Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, при этом установлено, что истцом неверно определена дата начала начисления пени в связи с несвоевременной оплатой акта от 17.01.2023 г.

Так, стоимость работ по акту от 17.01.2023 г. должна была быть оплачена 24.01.2023 г. (последний день для оплаты), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 25.01.2023 г.

Размер неустойки за период с 25.01.2023 г. по 29.05.2023 г. составляет 81 225 руб. (6 498 000 руб. х 0,01% х 125 дн. = 81 225 руб.).

В связи с изложенным, с ответчика полежат взысканию пени в размере 148 735,80 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на сумму долга 10 939 500 руб. с 30.05.2023 г. подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Кочевник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Кочевник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 10 939 500 руб., неустойку за период с 29.12.2022 по 29.05.2023 в размере 148 735 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 288 руб.

На сумму долга 10 939 500 руб. с 30.05.2023 производить начисления неустойки исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 руб. за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "Кочевник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев