Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А33-19056/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19056/2019
30 октября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей Администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск ФИО1 (доверенность от 01.03.2023) и ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО3 (доверенность от 19.10.2022), общества с ограниченной ответственностью «Нефть эксперт» ФИО4 (доверенность от 19.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Нефть эксперт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года по делу № А33-19056/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, далее – должник) временный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7 (далее – ФИО7) и Муниципального образования закрытого административно-территориального образования Железногорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск (далее – Администрация), а также ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО7 (далее также – ответчики); о приостановлении производства по настоящему делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Нефть эксперт» (далее – ООО «Нефть эксперт») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неприменение подлежащей применению нормы права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что на конец декабря 2018 года размер кредиторской задолженности должника превышал его активы, наблюдался рост кредиторской задолженности, наличие общих тенденций по «накапливанию» кредиторской задолженности и наличие отрицательных финансовых результатов должника. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что на дату, указанную судом как объективную дату возникновения признаков недостаточности имущества должника, в отношении последнего была введена процедура наблюдения по заявлению самого же должника.

Заявитель полагает вывод судов о невозможности проведения ФИО7 анализа деятельности должника на предмет наличия или отсутствия оснований для обращения с заявлением о банкротстве должника противоречащим установленному действующим законодательством определению разумного срока, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, опровергающие выводы относительно мер, которые якобы предпринимал руководитель для выхода из кризисной ситуации.

В обоснование наличия ответственности Администрации за неподачу заявления о банкротстве заявитель ссылается на наличие у собственника имущества унитарного предприятия полномочий по назначению руководителя предприятия, по заключению, изменению и прекращению с ним трудового договора, на основании чего заявитель полагает, что именно собственник имущества должника несет ответственность за создание надлежащей системы управления юридическим лицом, в отсутствие таковой -за неподачу заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает несоответствующим обстоятельствам дела, вывод судов относительно законности процедур приобретения горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), указывая, что закупки проводились без соблюдения определенной законодателем торговой процедуры, проблематично определить дату, по состоянию на которую руководителем должника (ФИО8) принято решение о закупочной цене мазута, приобретаемого по указанным договорам.

ООО «Нефть эксперт» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Нефть эксперт» считает выводы судов о принятии Администрацией адекватных мер для выведения должника из кризисного состояния не подтвержденными материалами дела, а вывод о неосведомленности Администрации о неплатежеспособности должника противоречащим им.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего Администрация и ФИО7 выразили несогласие с содержащимися в ней доводами относительно наличия основания для привлечения их к субсидиарной ответственности. ФИО7 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Нефть эксперт» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего должника, а представитель Администрации возражал доводам кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭко») оставил результаты рассмотрения кассационных жалоб на усмотрение суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий, указывая, что бывшими руководителями должника ФИО8, ФИО9 и ФИО7 совершен ряд сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, что ФИО7 и Администрацией не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

ФИО7 назначен руководителем должника 21.11.2018.

Судами установлено отсутствие у должника по состоянию на 28.03.2019 неисполненных обязательств, связанных с налогообложением, задолженности по заработанной плате, возбужденных исполнительных производств. Должник осуществлял периодическое гашение кредиторской задолженности, участвовал периодически в совещаниях в Правительстве Красноярского края, Администрации, Прокуратуре ЗАТО г. Железногорск по вопросу разработки плана выхода предприятия из кризиса

С 07.05.2019 кредитором АО «КрасЭко» предъявлены исполнительные листы к расчетным счетам должника, что повлекло за собой ограничения на движение денежных средств с расчетных счетов последнего и невозможность осуществлять обязательные платежи и расчеты с контрагентами, о чем ФИО7 доложил Администрации (письмами от 08.05.2019, от 15.05.2019). Согласно пояснениям Администрации с АО «КрасЭко», являвшимся крупнейшим кредитором, велись переговоры, предполагалось возможным сохранение предприятия без принятия мер по обращению с заявлением о банкротстве должника.

В письме от 20.05.2019 ФИО7 сообщил Администрации о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

21.05.2019 распоряжением Администрации создана рабочая группа по разработке и реализации комплекса мероприятий по улучшению финансово-экономической деятельности должника; 30.05.2019 принято решение рекомендовать директору должника обратиться с заявлением о банкротстве должника.

04.06.2019 должником опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

21.06.2019 директор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, 24.06.2019 возбуждено производство по настоящему делу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Создание предприятия было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций Администрации.

Правоотношения организаций, оказывающих коммунальные услуги по теплоснабжению с конечными потребителями, по договорам теплоснабжения являются продолжительными и не могут быть прекращены даже при наличии задержек в оплате с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судами принята во внимание специфика деятельности должника по предоставлению коммунальных услуг, ее социальная направленность, постоянное формирование кредиторской задолженности.

Также судами учтено, что деятельность организаций, оказывающих коммунальные услуги по теплоснабжению, к которым относится должник, исходно является убыточной и имеет в силу этого более широкие, чем обычно, пределы разумного предпринимательского риска. Для покрытия убыточности коммунальных предприятий осуществляется их субсидирование за счет средств регионального бюджета, вместе с тем субсидирование за счет средств регионального бюджета осуществляется в течение года после подачи заявки по итогам уже прошедшего года.

Судами принято во внимание, что финансирование краевым бюджетом средств на осуществление органами местного самоуправления ЗАТО Железногорск государственных полномочий по компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг происходило несвоевременно, что наряду с особенностями порядка ценообразования в сфере теплоснабжения, привело к критической ситуации для исполнителей коммунальных услуг.

Кроме того, городской округ ЗАТО Железногорск является дотационной территорией, что, в свою очередь, налагает ряд ограничений на расходные полномочия указанных муниципальных образований.

Вместе с тем установлено, что Администрация неоднократно обращалась в Правительство Красноярского края с письмами о необходимости решения вопроса по предоставлению средств субвенций из краевого бюджета в связи с недофинансированием предыдущих периодов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая структуру кредиторской задолженности должника, причины и основания ее возникновения (отсутствие платежей от населения и управляющих организаций, проценты за пользование чужими денежными средствами от ведущих кредиторов), исходя из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности, возникшей вследствие неоплаты коммунальных услуг, не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, учитывая специфику деятельности должника, в отсутствие доказательств того, что действия ФИО7 и Администрации выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы заявителей о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вменяемые ответчикам сделки не явились для должника убыточными применительно к масштабам его деятельности, что они являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по обособленным спорам о признании их недействительными, в рамках которых суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на условиях извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, в связи с необходимостью осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, как теплоснабжающей организацией, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении вменяемых ответчикам сделок с целью причинения вреда кредиторам, доказательств того, что мазут мог быть приобретен и доставлен должнику на иных более выгодных условиях, принимая во внимание значительный объем приобретения и место расположения должника (закрытое территориальное образование), суды пришли к последовательному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Судами также не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиками убытков должнику указанными конкурсным управляющим и кредитором действиями.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для привлечения ответчиковк субсидиарной ответственности фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года по делу № А33-19056/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина